Решение по дело №48/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР и е повторно след като с решение № 795/ 24.01.2024 г. на ВАС по адм.д. № 7378/ 2023 г. е отменено решение № 105/ 18.05.2023 г. на КАС по адм.д. № 33/ 2023 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

М. В. М., [ЕГН] от [населено място], [жк], [адрес] обжалва заповед № 3282з-108/ 10.01.2023 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ /ГДГП/. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Твърди за противоречие между фактическите и правни основания в акта и за недоказано обвинение. Моли за отмяна на заповедта. Претендира деловодни разноски.

В с.з. и писмена защита пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Сочи за изтекъл двумесечен срок по чл.195, ал.1, пр.1 от ЗМВР за деянията по т.1.1, 1.3 и 3.2 от заповедта поради установяването им в предходно дисциплинарно производство; основание за отвод на експерта К. по чл.49, ал.3, изр.2 във вр. с чл.10, изр.1, пр.2 от АПК поради назначаването от ответника, който има роля в кариерното израстване на лицето, а това прави експертизата нередовно доказателство по чл.171, ал.1 във вр. с ал.2 от АПК, за каквито счита и записите от видеонаблюденията. Поддържа твърдението за недоказани деяния. Претендира деловодни разноски пред КАС и ВАС.

В писмени бележки пълномощникът на ответния директор на ГДГП оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, със становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

С оспорената заповед на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.6, чл.194, ал.2, т.3 и т.4 от ЗМВР, чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение в МВР.

Обвинението е за това, че при изпълнение на служебните си задължения на ГКПП – Калотина за времето от 08:00 ч. до 20:00 ч. на 10.07.2022 г. на АРМ 6, АРМ 3 и АРМ 20 /съгласно направените ротации/ жалбоподателят като младши инспектор – полицай 02 група на ГКПП – Калотина от ГПУ – Калотина при РДГП – Драгоман е извършил деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, регламентирани в т.17, б.“в“, т.42, т.44 и т.49 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, което е нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.3 и т.4 от ЗМВР, съставомерно по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР.

В съдържанието на оспорената заповед органът е посочил, че жалбоподателят се е възползвал от служебното си положение и е получил лична облага при извършване на гранична проверка на превозни средства. Конкретните деяния са установени от преглед на видеозаписите от камерите за външно наблюдение и са описани в следната хронология:

1.три деяния пред АРМ 6 на изход леки автомобили с видеонаблюдение на камера 125:

1.1. в 11:51:38 ч. по отношение на спрял за гранична проверка лек автомобил БМВ с рег.№ HUGВ5959, когато пред АМР е слязъл мъж и подал на жалбоподателя три червени паспорта и картов документ. След извършена проверка на документите жалбоподателят подал на лицето един паспорт и разговаряли, след което лицето се отправило към МПС, след малко се върнало пред АРМ и подало паспорта. Паспортът е поет от жалбоподателя, който го преместил между горния и долния плот на АРМ в зоната на източника на UV светлина за проверка на документа. Паспортът не се вижда, като не се виждат китките на ръцете на жалбоподателя. След това жалбоподателят е върнал паспорта и останалите документи. Жалбоподателят е регистрирал в АИС-ГК пътуващите с МПС три лица, едно от които е Balta Goekhan. На 12.07.2022 г. по електронна поща лицето е подало сигнал № 489700-5500/ 13.07.2022 г. за това, че на 10.07.2022 г. около 11:58 часа при преминаване през ГКПП и извършване на гранична проверка служителят е поискал да постави в паспорта 100 евро, за да се разреши проблема му с глоба от 210 евро, защото е управлявал МПС прекалено бързо. Д. парите, т.к. пътувал с малката си дъщеря, а по-късно установил, че не дължи глоби. ДНО е констатирал действия на жалбоподателя по искане и получаване на недължимото му.

1.2. в 19:18:47 ч. по отношение на спрял за гранична проверка лек автомобил Ауди с рег.№ NI260СС с платформа с друга автомобил пред АРМ водачът е подал на жалбоподателя пет червени сръбски паспорта и три картови документа, като ги оставил на горния плот. Жалбоподателят върнал един от паспортите на пътника в дясно, който протегнал ръка към АРМ, като държал малък прегънат хартиен предмет, но жалбоподателят избутал обратно ръката на пътника. След пет секунди същият пътник подал през прозорчето на АРМ червен паспорт, като се вижда, че от паспорта се подава част от цветна хартия, наподобяваща банкнота. Жалбоподателят върнал паспорта. По това време проверявал друг паспорт, като го махнал от четеца. Лицето подало на жалбоподателя друг паспорт, като не се забелязва от него да се подава нещо, който паспорт е обработен заедно с другите паспорти без един, който не е обработен в АИС-ГК. Жалбоподателят не е положил изходящ граничен печат в сръбските паспорти. Лицата са с регистрирано излизане от България.

1.3. в 19:26:39 ч. по отношение на спрял за гранична проверка лек автомобил Форд с рег.№ РМНL1921 пред АРМ. Пътникът в дясно подал на жалбоподателя шест червени паспорта, СРМПС и един картов документ. Жалбоподателят прегледал документите и въвел данните в АИС-ГК. Отново взел картовия документ и го разгледал, включително отлепил прозрачното фолио, което изхвърлил през прозореца на АРМ. Проверил паспортите на четеца. Говорил с пътника в МПС. МПС потеглило за Сърбия, а документите останали на АРМ. След две минути на АРМ застанал мъж и разговарял с жалбоподателя, който му подал един от червените паспорти. Мъжът взел паспорта, извадил от панталона си сгъната цветна хартия, наподобяваща банкнота и я подал на жалбоподателя. Жалбоподателят я взел в ръка, сгънал дланта в юмрук и пъхнал ръката в пространството между горния и долния плот. Мъжът взел паспортите от горния плот. Жалбоподателят извадил дясната си ръка, взел СРМПС и картовия документ и ги подал на мъжа, който се отправил в посока Сърбия. Жалбоподателят бръкнал с дясната си ръка в пространството между горния и долния плот, извадил я сгъната в юмрук, станал от стола и се отправил към служебното яке зад него в ъгъла на помещението, извън обхвата на камерата. От АИС-ГК е установено, че жалбоподателят не е положил изходящ граничен печат в турския паспорт. Лицата са с регистрирано излизане от България.

2.пет деяния пред АРМ 3 на вход товарни автомобили с видеонаблюдение на камера 216:

2.1. в 13:22:20 ч. по отношение на спрял за гранична проверка турски влекач с рег.№ 34СSВ208 пред АРМ. Жалбоподателят подал дясната си ръка през прозорчето и взел от водача документите. Въвел данните в АИС-ГК и разгледал паспорта. Поставил го върху четеца за разчитане на визата и продължил да го разглежда. Извадил два гранични печата и разговарял с водача. От бял лист хартия откъснал парче с размери 5/5 см. и отново поставил паспорта върху четеца, а след това го разгледал. Жалбоподателят написал нещо върху откъснатото парче хартия и подал листчето на водача, след което отново разгледал паспорта, подал го на водача и разговарял с него. След малко през прозорчето на АРМ взел паспорта, станал от стола и отишъл в зоната, където не се покрива от камерата. Върнал се пред прозорчето на АРМ, взел всички документи и ги върнал на водача. МПС и водачът са регистрирани в АИС-ГК.

2.2. в 13:47:52 часа по отношение на спрял за гранична проверка турски влекач с рег. № 34ТТ5925. Жалбоподателят взел документите от водача. Въвел данните в АИС-ГК за регистрация на МПС и паспорта. От бял лист хартия откъснал парче 4/4 см. и написал нещо върху него. Подал листа през прозореца на водача. Боравил с мишката и клавиатурата и разглеждал паспорта. Регистрирал МПС и водача в АИС-ГК. Жалбоподателят разговарял с водача и жестикулирал. Жалбоподателят подал паспорта на водача, като дясната му ръка не се виждала. Прибрал дясната ръка пред тялото с отворена длан и разговарял с водача. Взел паспорта от водача и леко го отворил. Станал от стола и отишъл в зоната извън камерата. Върнал се на прозорчето, взел всички документи и ги върнал на водача.

2.3. в 13:59:29 ч. по отношение на спрял за гранична проверка турски влекач с рег.№34DRV813. Жалбоподателят разговарял с водача. Взел паспорта и документите. Въвел данните в АИС-ГК. Подал през прозорчето само паспорта и разговарял с водача. След малко жалбоподателят взел обратно паспорта. От лявата къса страна на паспорта се подавал около 2 см. от предмет с дебелина и широчина на банкнота. Жалбоподателят натиснал тази страна и предмета не се виждал. Станал от стола и отишъл до зоната без камера. След това седнал на стола и върнал всички документи на водача. Водачът подал на жалбоподателя бутилка с напитка. МПС и водача са регистрирани в АИС-ГК.

2.4. в 14:22:46 ч. по отношение на спрял за гранична проверка турски влекач с рег.№ 34FАС538. Жалбоподателят откъснал лист хартия 2/4 см. и написал нещо него върху него, след което го подал на водача, разговарял и жестикулирал. Жалбоподателят подал паспорта на водача, който след малко го върнал обратно. Жалбоподателят станал от стола и отишъл в зоната без камера, върнал се и предал на водача всички документи. МПС и водача са регистрирани в АИС-ГК.

2.5. в 14:35:09 ч. по отношение на спрял за гранична проверка турски влекач с рег.№ 34КМ4062. Жалбоподателят откъснал лист от хартия 1/4 см и отново повторил действията с водача, извършени по описания в т.2.4 начин. Водачът и МПС са регистрирани в АИС-ГК.

3.две деяния пред АРМ 20 на изход товарни автомобили с видеонаблюдение на камера 146:

3.1. в 17:07:04 ч. по отношение на спрял за гранична проверка товарен автомобил с влекач с хърватски рег. № [рег. номер]. Водачът подал документите за гранична проверка. Жалбоподателят въвел данните в АИС-ГК и върнал само паспорта. Водачът взел портфейла и извадил предмет, приличащ на банкнота. Подал лявата си ръка, в която държал предмет със синкав цвят и цилиндрична форма. Жалбоподателят протегнал ръка и взел предмета. Свил ръката в юмрук и я поставил до тялото си. С дясната ръка върнал останалите документи. Разговаряли с водача. Издърпал стола и направил движение с лявата ръка пред тялото в посока десния джоб на панталона, а с дясната ръка извършил движение в зоната на десния джоб. МПС и водача са регистрирани в АИС-ГК.

3.2. в 18:13:36 ч. по отношение на спрял за гранична проверка товарен автомобил с влекач с рег.№А13Т610 на Босна и Херцеговина. Водачът подал на жалбоподателя документите, включително паспорт. Жалбоподателят започнал гранична проверка. След въвеждане на данните от паспорта в АИС-ГК водачът подал през прозорчето на АРМ три предмета с тъмен цвят и бяла ивица, жалбоподателят ги взел и подал бонбони на водача. Жалбоподателят станал от стола и поставил трите предмета в раницата си. След това довършил проверката и върнал документите. Не е положил граничен печат в паспорта. МПС и водача са регистрирани в АИС-ГК.

Оспорената заповед е връчена на адресата на 18.01.2023г., а жалбата е подадена на 30.01.2023 г.

Дисциплинарното производство е образувано по чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР със заповед № 3282з-3645/ 17.10.2022 г. на ДНО въз основа на предложение рег.№ 4078р-16121/13.10.2022 г. на ВПД директора на РДГП – Драгоман по данни в справка рег.№ 3282р-22247/ 23.09.2022 г. от извършена проверка в РДГП – Драгоман. Заповедта е връчена на жалбоподателя. Материалите от проверката са приобщени с протокол рег.№ 4078р-16536/ 21.10.2022 г. на ДРО. Проверката е образувана по заповед № 3282з-2442/ 21.07.2022 г. на ответника по повод сигнал на германския гражданин Г. Б., подаден до ДКИАД-МВР на 12.07.2022 г. по електронна поща за деянието по т.1.1 от оспорената заповед. От справка за пътуване на лице – чужд гражданин за Г. Б. е видно, че в АИС-ГК на 10.07.2022 г. с посочения по т.1.1 от оспорената заповед лек автомобил е регистрирано излизане от страната в 11:52 часа. В протокол рег.№ 4078р-18231/ 18.11.2022 г. е обективиран извършения от ДРО преглед на записите от камерите за видеонаблюдение на ГКПП – Калотина на дневната смяна на 10.07.2022 г. заедно със снимков материал от записите. Към преписката са приложени дискове от записите. Приобщен е протокол № 76/ 25.11.2022 г. на експерт В. Е. К. при ГКПП Аерогара София, рег. № 8177р-33711/ 30.11.2022 г. Експертът е прегледал видеозаписите от камери 125 /на АРМ 6/, 146 /на АРМ 20/ и 216 /АРМ 3/, установил е липса на манипулации по записите, откопирал е годен снимков материал, отразяващ присъствие и/или действие на човек за извършване на лицево идентификационно изследване. Експертът е установил, че откопираните снимки от камера 146 са идентични със снимката на жалбоподателя, предоставена на цифров носител с униформа на служителя, направена във фотоателие на МВР за издаване на служебна карта. Според експерта най-вероятно има действия на служителя, предполагащи корупционни прояви. Конкретните действия са описани в експертизата по отделни часове, като липсва описание за деянието по т.1.1 от оспорената заповед. Към преписката са приложени оперативен дневник на ГКПП – Калотина и копия на разпечатки от модул „Ротация“, потвърждаващи разпределението на жалбоподателя на посочените в оспорената заповед АРМ. ДНО е отправил покана до жалбоподателя рег. №4078р-16537/ 21.10.2022 г., на която същият е подал възражение рег. № 4379р-28223/ 11.11.2022 г. /рег.№ 4379р-28558/ 15.11.2022 г., с което ДНО се е запознал. Във възражението М. твърди за липса на съществени обстоятелства от значение за случая. ДРО е изготвил обобщена справка рег. № 4078р-19472/ 08.12.2022 г., с която жалбоподателят и ДНО са запознати. С възражение рег. № 4078р-19653/ 12.12.2022 г. жалбоподателят е оспорил изводите на ДРО като повтарящи справка рег. № 3282р-22247/ 23.09.2022 г. за системни нарушения по друго дисциплинарно производство и е посочил, че не са взети предвид показанията на служителите от ГКПП – Калотина. Показанията на тези служители са обективирани във сведения от 15.11.2022 г., 16.11.2022 г. и 23.11.2022 г. на мл.инсп.Л. Б. М., мл.инсп.В. Н. Д., сътрудник охрана С. С. и мл.инсп.Р. Р. И.. Служителите не установяват поведение на жалбоподателя, идентично с обвинението по оспорената заповед. Със становище рег.№ 4078р-19658/ 12.12.2022 г. ДРО е потвърдил данните в справката и е предложил налагане на служителя на процесното наказание. ДНО е запознат със справката на 10.01.2023 г. Съгласно кадрова справка рег.№ 4078р-17734/ 10.11.2022 г. М. е назначен на работа в МВР на 05.01.2018 г., а на последно заеманата длъжност е преназначен от 01.07.2020 г., не е награждаван и има наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“ със заповед рег.№ 3282з-3887/ 01.11.2022 г. на органа за системни нарушения на служебната дисциплина. Тази заповед е приложена на л.303-308 от адм.д.№ 33/2023 г. на КАС и е отменена с решение № 20/ 02.02.2023 г. на КАС по адм.д. № 390/ 2022 г. Системните нарушения по тази заповед се отнасят за случаи на осъществени от М. гранични проверки на 10.07.2022 г., част от които са и процесните. Нарушенията са свързани с неполагане на гранични печати в паспортите на водачите на МПС, некоректно въвеждане на данни в АИС-ГК и липса на регистрация в АИС-ГК.

В изпълнение на указанията на ВАС настоящият съд е приел експертиза на вещо лице Р. Д. Х., съдържаща превод от английски език на български език на два документа от дисциплинарното производство, приложени на л.187 и л.210-211 от адм.д.№ 33/ 2023 г. по описа на КАС. Документите са изпратени по електронната поща на ГДГП, „ДКИАД-Сигнали“ на 12.07.2022 г. и 15.08.2022 г. от Г. Б.. В документа от 12.07.2022 г. Балта сочи, че на 10.07.2022 г. в 11:58 ч. се намирал на българо-сръбската граница на гише 6, предал паспортите и СРМПС, а служителят му казал, че е шофирал твърде бързо и дължи глоба от 210 евро, която трябвало да заплати в банков клон в [населено място]. Граничният полицай казал, че има и друг начин за разрешаване на проблема - като сложи 100 евро в паспорта за да му позволи да премине. Чуждият гражданин се подчинил, а на сръбската граница разбрал, че може да провери онлайн дали дължи глоба и установил, че няма открити нарушения. В документа от 15.08.2022 г., изготвен във връзка с проверката по първия документ, Балта сочи, че служителят бил млад мъж на гише 6 в 06:40 часа и при изпратена негова снимка може да го идентифицира.

В изпълнение на указанията на ВАС настоящият съд е допуснал до разпит експерта в дисциплинарното производство В. Е. К. относно установените пропуски в съдържанието на експертизата. Вещо лице Каитин сочи, че лицева идентификация на заснетото лице на камери 125 и 216 не може да бъде направена поради неподходящото място на поставяне на камерите отгоре и отзад. Такава идентификация е направил на заснетото на камера 146. Обяснява, че записаното на камера 125 е описано в изследователската част на експертизата и за нарушението по т.1.1 от процесната заповед е преценил че няма действия, от които да направи заключение, че лицето извършва неправомерни действия.

Заключението на вещо лице Х и обясненията на вещо лице К съдът намира за обективни и достоверни, т.к. съответстват на писмените доказателства. Страните не ги оспорват.

С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211, пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.3 от ЗМВР възлага налагане на наказанието в компетентност на ръководителите на структурите по чл.37 от ЗМВР за служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато длъжност е заемал жалбоподателя съгласно т.22, раздел Б „Държавни служители със средно образование“ от Приложение № 2 към заповед №8121з-140/24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.141, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР /обн. ДВ, бр.13/07.02.2017г., доп. и изм./. Длъжността на М. е полицай със специфично наименование младши инспектор и като вид длъжност е младши изпълнителска. Издателят на заповедта е ръководител на структура по чл.37, ал.1, т.1 във вр. с чл.38, т.4 от ЗМВР. Страните не спорят относно компетентността.

По формата на акта:

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нарушените разпоредби, доказателствата, правното основание, вида на наказанието, срокът и реда на оспорване. Извън изложеното, пълно описание на установената деятелност на нарушителя се съдържа в обобщената справка и становището на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената заповед.

По процедурата:

В изпълнение на правилото по чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР дисциплинарното производство е образувано с писмена заповед на ДНО, връчена на жалбоподателя.

Спазени са правилата на чл.207, ал.7-12 от ЗМВР. М. е запознат с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство. По този начин е осигурено правото да представя доказателства и да прави искания, бележки и възражения и да дава обяснения, включително допълнителни след запознаване с обобщената справка. Обобщената справка и становището съдържат реквизитите по чл.49 и чл.53 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.

Спазена е процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР. ДНО е приел писмените възражения на служителя, последното от които е след запознаване с обобщената справка. Смисълът на нормата е да осигури възможност на служителя да даде обяснение по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на тезата си. В случая тези изисквания са изпълнени. Изложеното обосновава извод за спазване правото на защита на лицето в проведеното дисциплинарно производство.

Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195, ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. Обвинението е за тежко нарушение на служебната дисциплина, извършено на 10.07.2022 г. Нарушението се счита за открито на датата, на която ДНО е установил неговото извършване и самоличността на нарушителя. Нарушението е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при ДНО. В случая по делото, становището на ДРО е изготвено на 12.12.2022 г., като в съдържанието на оспорената заповед ДНО е отбелязал, че материалите от производството да постъпили на 13.12.2022 г., на която дата са му докладвани. Няма основание да не се даде вяра на този запис в процесната заповед, сравнявайки същия с датата на изготвяне на становището на ДРО. При това положение, ДНО е установил нарушението на 13.12.2022 г. и от тази дата започва да тече посочения в чл.195, ал.2 от ЗМВР двумесечен срок за налагане на наказанието. Следователно, срокът е изтекъл на 13.02.2023 г., като процесната заповед е издадена преди това /на 10.01.2023 г./. Не е изтекъл и двугодишния срок от извършване на нарушението. Неоснователно жалбоподателя възразява за изтичането на по-краткия срок /от откриване на нарушението/ за деянието по т.1.1, свързвайки срока с изготвената от проверката преди образуване на дисциплинарното производство справка рег.№ 3282р-22247/ 23.09.2022 г., с резолюция на органа от 27.09.2022 г. Тази справка не покрива изискването за откриване на нарушението за деянието по т.1.1 от процесната заповед по регламентацията на чл.196 от ЗМВР, т.к. липсва образувано дисциплинарно производство по реда на чл.207 от ЗМВР. Срокът не започва да тече и от датата, на която ДНО е получил справка рег.№ 4078р-15393/ 03.10.2022 г., т.к. тази справка е изготвена за друго дисциплинарно производство, приключило със заповед № 3282з-3887/ 01.11.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя, различно от процесното за констатирани други дисциплинарни нарушения. В случая, деятелността на М. на 10.07.2022 г. е обект на две дисциплинарни производства в различни нейни аспекти. Касае се за различни нарушения на служебната дисциплина, за които са образувани самостоятелни дисциплинарни производства, в рамките на които поотделно се преценяват сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР. В тази насока е и становището на ВАС в отменителното съдебно решение.

В проведеното дисциплинарно производство са спазени правилата на чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР. ДРО е събрал две групи доказателства. В първата група са доказателствата събрани от самия ДРО, а във втората група са приобщените материали от проверката. Събраните в двете групи доказателства са допустими и относими по общите правила на АПК. Противно на твърдението на жалбоподателя, Протокол № 76/ 25.11.2022 г. на експерт В. Е. К. отговаря на изискването на чл.171, ал.1 от АПК за редовно доказателство. Протоколът представлява експертиза, възложена и приета по реда на чл.49 и чл.51 от АПК, която е ценена от ДНО заедно с останалите доказателства по преписката. Неоснователно се възразява за предпоставките за отвод на вещото лице по чл.10, ал.2 от АПК поради служебната му йерархическа зависимост от ДНО. Експертът е служител на ГКПП Аерогара София и като такъв безспорно е служител от структурата на ГДГП, но това само по себе си не означава, че същият е заинтересован от изхода на преписката или че има отношения с ДНО, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. Служебната йерархическа зависимост не води до заинтересованост при изготвяне на експертизата. Отделно от това, вещото лице се е позовало на обективни факти и обстоятелства, каквито са снетите на оптични носители записи от видеокамерите на АРМ 3, 6 и 20 и протокола за извършен преглед на камерите, изготвен от ДРО. Към протокола има снимков материал от камерите, който е използван от вещото лице и е идентичен със снимковия материал в експертизата. Следователно, конкретните факти и обстоятелства при изготвяне на експертизата не дават основание за съмнение в обективността на експерта. В тази насока е и становището на ВАС в отменителното съдебно решение. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за недопустимост на видеозаписите. Видеозаписите са приобщени в дисциплинарното производство посредством техния оглед /наречен преглед/ в протокола на ДРО от 18.11.2022 г. Записите са свалени на дискове, които представляват предмети на огледа по чл.52 от АПК. Дисковете са част от преписката и са приобщени на л.12 от адм.д.№ 33/2023г. на КАС. Съгласно чл.206, ал.3 от ЗМВР за разкриването на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закона, което изискване е изпълнено.

Спазено е и правилото на чл.206, ал.2 от ЗМВР. ДНО е формирал мотиви относно тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата при неговото извършване, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба във връзка с изготвената кадрова справка. Вярно е, че кадровата справка съдържа данни за наложено на М. дисциплинарно наказание без да е отбелязано, че обективиращата го заповед не е влязла в сила. Нещо повече – тази заповедта е отменена с последващо решение по адм.д.№ 390/ 2022 г. на КАС. Този факт обаче е без правна връзка със съставомерността на деянията и тяхната тежест. В случаите по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР органът действа в условията на обвързана компетентност поради което няма право на преценка дали да наложи наказанието.

По материалния закон:

На първо място, съдът намира за необоснован извода на ДНО за извършени две дисциплинарни нарушения по чл.194, ал.2, т.3 и т.4 от ЗМВР. Структурата на оспорената заповед включва описание на отделните деяния и формулирано общо обвинение за това, че жалбоподателят е извършил деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, регламентирани в норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Този начин на формиране на словесното обвинение покрива дефиницията за дисциплинарно нарушение единствено по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР. За дисциплинарно нарушението по чл.194, ал.2, т.3 от ЗМВР е необходима конкретизация на определени служебни правомощия, каквато липсва.

На второ място, недоказан е извода на ДНО за нарушение на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР. Цитираната от органа норма на т.17, б.“в“ от Етичния кодекс съдържа регламентация на една от формите за корупционно поведение - възползване на служителя от служебното положение за получаване на лична облага за себе си или за другиго, която не се следва, а нормите по т.42, т.44 и т.49 от Етичния кодекс въвеждат конкретни задължения за служителя - да бъде неподкупен, да не придобива имущество без да злоупотребява със служебното си положение и да не участва в корупционни прояви. Следователно, за да има неспазване на правилата от Етичния кодекс, ДНО следва да докаже получена от жалбоподателя облага, която не му се следва като служител на МВР. Доказването на облагата следва да е пълно и главно, е не по предположение и подозрение. В случая по делото, органът не доказа твърдението в оспорената заповед за корупционно поведение на служителя, свързано с получаването на неследваща му се облага по време на дежурството на 10.07.2022 г. на АРМ 6, АМР 3 и АРМ 20. Доказана е само служебната заетост на М.. Съгласно протокола от преглед на записите от камерите, копията от разпечатки от модул „Ротация“, оперативния дневник на ГКПП – Калотина и справките от АИС-ГК за регистрираните данни в системата, в часовете по оспорената заповед жалбоподателят е разпределен и е работил на съответните работни места, като е извършил регистрация на превозните средства и лицата в тях.

За деянието по т.1.1 от оспорената заповед видеонаблюдението на АРМ 6 в 11:51:38 часа не установява извършени от служителя действия по искане и получаване на недължимото му. В поредицата от действия на М. по извършения граничен контрол на МПС, водача и пътниците липсва запис за нерегламентирана размяна на предмети или за предаване на посочената в електронното писмо на чуждия гражданин Г. Б. сума от 100 евро. Отделно от това, е налице противоречие между двете писма на Г. Б. от 12.07.2022 г. и 15.08.2022 г. досежно часа на проверката. В първото писмо този час е 11:58 ч. и приблизително съвпада с регистрираното от жалбоподателя излизане на МПС /11:52 ч./ в справката за пътуване на л.189 от адм.д. №33/ 2023 г. на КАС, но изцяло противоречи с часа по второто писмо на Г. Б., съгласно което часът на проверката е 06:40 часа. Това противоречие не е коментирано от органа, а е следвало да се вземе под внимание и се прецени заедно с останалите доказателства за случая. Експертизата на вещо лице Каитин не отразява особености в поведението на жалбоподателя, които да показват корупционно поведение. Следователно, липсват доказателства, подкрепящи тезата на органа и писменото изявление на чуждия гражданин, поради което деянието не може да се квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР.

За деянието по т.1.2. от оспорената заповед извършения преглед на видеонаблюдението от ДРО и експертизата на вещо лице Каитин установяват данни, че при връщане на паспорта от водача от този паспорт се подава част от цветна хартия, наподобяваща банкнота. Паспортът обаче е върнат от жалбоподателя на лицето, а при последващото подаване на паспорта видеонаблюдението не е регистрирало подаващ се предмет или нещо нетипично за проверки от този вид. Следователно, заснетото поведение на жалбоподателя не доказва твърдяната от ДНО получена лична облага. Няма никакви преки доказателства за получаване на такава облага, нито множество косвени такива, които в своята съвкупност да водят до единствено възможния извод за получаването й. Липсата на положен изходящ граничен печат в паспортите е обект на друго нарушение, санкционирано с отменената заповед на органа и няма данни да е резултат от получена от дееца облага. Органът е следвало да прецени, че данните от видеонаблюдението не са достатъчни за формиране на обвинение срещу жалбоподателя. Дадените сведения от колегите на дееца не налагат друг правен извод.

За деянието по т.1.3 от оспорената заповед извършения преглед на видеонаблюдението и експертизата на вещо лице Каитин установяват данни, че жалбоподателят подава паспорт на мъжа от записа, след което този мъж изважда сгъната цветна хартия, наподобяваща банкнота, която жалбоподателят взима в ръка и я пъха в пространството между горния и долния плот, след което връща всички документи на мъжа, бърка в пространството между горния и долния плот, изважда ръката си сгъната в юмрук, става и се отправя към служебното яке зад него извън обхвата на камерата. Подобно на деянието по т.1.2 от заповедта няма преки доказателства за получаване на облага, нито множество косвени такива, които в своята съвкупност да водят до единствено възможния извод за получена облага. Не е ясно какво представлява предадената на жалбоподателя сгъната цветна хартия. Наподобяването й на банкнота не е достатъчно за да се формира извод за получена парична сума. Липсата на положен изходящ граничен печат в паспортите е обект на друго нарушение, санкционирано с отменената заповед на органа и няма данни да е резултат на получена от дееца облага. Дадените сведения от колегите на дееца не налагат друг правен извод. Подобен е извода и за деянието по т.2.3 от оспорената заповед. Видеонаблюдението установява подаващ се от паспорта предмет с дебелина и широчина на банкнота, но не доказва че този предмет е банкнота или друга вещ, която представлява лична облага за М.. Приетата от дееца бутилка с напитка органът не свързва със съставомерните за отговорността обстоятелства. Идентичен извод съдът формира и за деянието по т.3.1 от оспорената заповед. Видеонаблюдението установява подаден от водача на МПС предмет, приличащ на банкнота със синкав цвят и цилиндрична форма, който е взет от жалбоподателя. Липсват безспорни доказателства, че предметът представлява предадена на жалбоподателя банкнота или друга вещ, представляваща лична облага.

За деянията по т.2.1, 2.2, 2.4, 2.5 от оспорената заповед видеонаблюдението показва, че след взимане на паспортите жалбоподателят пише нещо на откъснати парчета хартия и подава написаното на водачите заедно с паспортите, а след известно време приема отново паспортите, разговаря с водачите, става от стола и отива в зоната извън камерата, а после се връща и подава документите на водачите. Органът не е изяснил причините за това поведение на жалбоподателя. Не е ясно какво е написал М. върху парчетата хартия, които е давал на водачите на превозните средства, не е ясно и какво е поведението на водачите, получавайки написаното и дали тези водачи са поставяли предмети, включително банкноти в паспортите, които са връщали. Не е изяснено и какви са действията на жалбоподателя извън камерите за видеонаблюдение. Тази неяснота не позволява формиране на еднозначен извод за получена от дееца лична облага и нейния вид по описания от ДНО механизъм. Колегите на жалбоподателя не сочат за действия на М. за получаване на неследваща се облага.

За деянието по т.3.2 от оспорената заповед видеонаблюдението установява получени от жалбоподателя три предмета от водача на превозното средство. ДНО обаче не е изяснил какви са тези предмети и защо са дадени на дееца. Видеонаблюдението не обективира поведение, свидетелстващо за намерение на М. да укрие вещите. Следователно, няма яснота за предназначението на вещите и дали същите представляват лична облага за дееца във връзка с дефиницията за корупционно поведение по см. на т.17, б.“в“ от Етичния кодекс. Ако се приеме, че деянието е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, не е доказано че това деяние уронва престижа на службата. Липсват предпоставките за уронен престиж на службата по смисъла на указанията в ТП №3/07.06.2007г. на ВАС по т.д.№4/2007г. ДНО не доказа, че поведението на М. е от естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската институция. Поведението на дееца би могло да представлява нарушаване на етичните правила за поведение, което обаче е наказуемо с друго по вид дисциплинарно наказание по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР.

Липсата на доказани дисциплинарни нарушения по обвинението в оспорената заповед изключва ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР. Обвинението не може да почива на предположения. Дължима е отмяна на заповедта.

На основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на А. Г. дължи на жалбоподателя заплащане на сторените деловодни разноски пред всички съдебни инстанции в общ размер 4 280 лв., от които:

- 1 210лв. по адм.д. № 33/ 2023г. на КАС, включващи 10 лв. ДТ и 1 200лв. адвокатско възнаграждение,

- 1 570 лв. по адм.д.№ 7378/ 2023г. на ВАС, включващи 70лв. ДТ и 1 500 лв. адвокатско възнаграждение и

- 1 500 лв. по настоящето дело на КАС за адвокатско възнаграждение.

Адвокатските възнаграждения за жалбоподателя не следва да се намаляват по възражението на ответника до размера по чл.8, ал.2, т.3 във вр. с §2а от ДР на Наредба №1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, т.к. адвокатите са се явили в съдебните заседания по всяко от делата, депозирали са писмени защити, а фактическата сложност на делото не е малка.

Поради изхода от спора претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ заповед № 3282з-108/ 10.01.2023 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“, с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.6, чл.194, ал.2, т.3 и т.4 от ЗМВР и чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР на М. В. М. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение в МВР на длъжността полицай 02 група на ГКПП – Калотина от ГПУ – Калотина при РДГП – Драгоман към Главна дирекция „Гранична полиция“.

ОСЪЖДА Г. Д. „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ да заплати на М. В. М. деловодни разноски в размер на 4 280 лв. /четири хиляди двеста и осемдесет лева/ за делата пред КАС и ВАС.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.