О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 375
гр.Стара
Загора, 13.09.2019г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, VII състав, в закрито
заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретар
като разгледа докладваното от съдия
СТИЛИЯН МАНОЛОВ частно административно дело №672 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.60 ал.5
и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.188
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по
жалба на „Гет Ин Шейп“ ЕООД – Стара Загора ЕИК *********, подадена чрез адв.И.С.,
против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № ФК-559-0029552/02.09.2019г.,
издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ –
Пловдив в Централно управление на Националната агенция по приходите, с която на
оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – фитнес салон „Hause of sport“, находящ се в
гр.Стара Загора, ул.“Цар Калоян“ №50, стопанисван от „Гет Ин Шейп“ ЕООД и
забрана на достъпа до него за срок от 10 дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187,
ал.1 от ЗДДС. В жалбата се съдържат оплаквания срещу допуснатото със заповедта
предварително изпълнение на наложената на оспорващото дружество принудителна
административна мярка по съображения, че разпореждането е незаконосъобразно, поради
нарушение на материалния закон и липса на фактически основания за допускане на
предварителното изпълнение, поради което се иска отмяната му. Прави се и искане
за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта до
окончателното решаване на спора по жалбата, тъй като за дружеството ще настъпят
вреди в по-висок размер от допустимия.
Ответната страна -
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при
Централно управление на Националната агенция по приходите, в писмено становище чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Р.П. твърди, че необходимостта от
предварително изпълнение е обоснована, за което излага подробни мотиви.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Оспорването на разпореждането,
с което се допуска предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка изхожда от процесуално легитимирано лице, нейн
адресат, подадено е от упълномощен за целта адвокат и в 3- дневния срок,
регламентиран в по чл.60, ал.5 от АПК. Видно от отбелязването в Заповед ФК-559-0029552/02.09.2019г.,
същата е връчена на пълномощник на управителя на оспорващото дружество на 11.09.2019г.,
а жалбата срещу разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение е
депозирана в съда на 13.09.2019г. – в предвидения тридневен срок за оспорване,
поради което като допустима следва да бъде разгледана по същество.
От приложените към
жалбата доказателства и представената административна преписка се установява
следната фактическа обстановка:
На 28.08.2019г. е
изготвен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0029552, съставен от Г.С.Г.и Е.П.С., и двамата на длъжност инспектор
по приходите в ЦУ на НАП, ГД „ФК“, ОД -
Пловдив, удостоверяващ извършена проверка на същата дата в 17:30 на обект – „Hause of sport“, находящ се в
гр.Стара Загора, ул.“Цар Калоян“ №50, стопанисван от „Гет Ин Шейп“ ЕООД. При
проверката е констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по
чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. За
извършена на 28.08.2019г. в 17:21 часа контролна покупка на една тренировка на стойност
3,50 лв. платени в брой на лицето М.Г.– продавач в дружеството от Г.С.Г.– проверяващ,
преди легитимацията, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта ФУ модел DATECS DP -150 с
ИН на ФУ DT 656272 и ИН на ФП 00656272,
нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н
- 18/13.12.2006г. на МФ. Извършеното нарушение се доказва и от установеното
наличие на касова разлика в размер на 16,70лв. между наличните парични средства
в касата и тези, отразени във ФУ.
С оспорената Заповед
№ ФК-559-0029552/02.09.2019г. на основание посочените констатации в Протокола
за извършена проверка, възпроизведени и в мотивите към заповедта, Началникът на
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив е приел, че търговецът в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не спазило реда за
издаване на съответния документ за продажба,
издаван по установения ред за продажба, с което е допуснато нарушение на
разпоредбите на същата наредба.
Изложени са мотиви
относно предпоставките за налагане на ПАМ и нейния срок.
В заповедта се
съдържа и разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение по реда чл.188
от ЗДДС във връзка с чл.60 от АПК, като е наредено запечатването да се извърши на 14.09.2019 г. от 09:00ч.
Необходимостта от предварително изпълнение на ПАМ се свързва с подробни мотиви,
от гледна точка предпоставките на чл.60,
ал.1 от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС. Органът е посочил, че се касае за особено
важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина, който осигурява
пълна отчетност на извършените от лицата продажби и тяхната регистрация, както
и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Прието е, че предвид неспазването на реда за
издаване на касова бележка и като бъдат преценени местонахождението на обекта –
на оживена улица в центъра на град Стара Загора, вида и големината на
търговският обект – обща площ на двата етажа от сградата в размер на около 800
кв.м. с обособени отделни зали - зала кардио, зала асро, зала за свободни
тренировки, обособен щанд за хранителни добавки и спортни артикули с работно
време всеки ден от 06:30 до 23:00 часа, се предполага възможност за реализиране
на високи търговски обороти, неотчитане по надлежния ред, като всички изложени
обстоятелства в своята съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното
лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на
държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него
продажби и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.
На следващо място допускането на предварителното изпълнение на ПАМ е
обосновано с възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението
на акта, като е посочено, че това може да се предположи от изграденото
поведение на търговеца към действие в нарушение на закона.
На трето място са изложени доводи, че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно –
съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект,
като допуснатото нарушение препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост.
В заключение в мотивите на заповедта е посочено, че съществува и наличие
на опасност да се допусне отново административно нарушение от същия търговец,
тъй като дейността на обекта не е преустановена.
При така
установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.188
от ЗДДС, заповедта по чл.186, ал.1 от същия закон, с която
се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е.
при наличие на предпоставките, възведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение
на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази наличието на някоя от алтернативно предвидените в посочения текст
предпоставки и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително
изпълнение, като установи, че то се налага – 1.за да се осигурят животът или
здравето на гражданите; или 2.да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси; или 3.при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта; или 4.ако от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда; или 5.по искане на някоя от
страните – в защита на особено важен неин интерес.
В случая от административният
орган е изложил мотиви за наличие на втората, третата и четвъртата от
горепосочените предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
издадения акт, а именно: да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси; наличие на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта; както и че от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
Настоящия състав
намира, че в случая липсват предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на акта, поради наличие на опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, както и, че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. От
приложените в административната преписка материали по никакъв начин не се
установява, че от закъснението на изпълнението на акта може да последва значителна
или трудно поправима вреда за бюджета,
представляваща според административния орган съществено отклонение от данъчното
облагане по отношение на конкретния субект. Посочените от административният
орган обстоятелства за поведението на търговеца към действие в нарушение на
закона, касаещи възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, са хипотетични, а изложените в тази връзка мотиви са общо
формулирани.
Но в случая се
явява обосновано основанието за допускане на предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка, свързано със защитата на особено
важни държавни или обществени интереси. Това е така, защото установеното на
място нарушение на чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, изразяващо се в неиздаване на фискален
бон е неизпълнение на нормативно установено задължение на задължено лице, има
последици за фиска и трябва да бъде преустановено веднага. Неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство в проверявания обект, каквото е установено на 28.08.2019г., засяга
важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица
и заплащането на данъци върху действителния им размер. Този интерес не се
обосновава от размера на неотчетената продажба, а от самият факт на
нерегистрирането й. Налагането на ПАМ
цели и да се предотврати укриването на приходи и отклонение от данъчно
облагане, поради което всяко отлагане във времето би било пречка за постигане
на целите на мярката. Констатираното
нарушение обосновава извод за укриване на приходи, които не могат да бъдат
постоянно контролирани, също и определени по размер в тяхната съвкупност. Това
нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес,
както за държавата, така и за обществото. Неизпълнение на задълженията за
спазване на фискалната политика в проверявания обект, засяга важни държавни
интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането
на данъци в действителния им размер. Предвид на изложеното съдът намира, че е налице
е особено важен държавен интерес, удовлетворяване на който разпореждането за
предварително изпълнение на мярката цели, и на който търговското дружество не противопоставя равни
по значимост лични интереси.
От гореизложеното
следва, че в конкретния случай, предвид неговите особености, законосъобразно е
допуснато предварителното изпълнение на принудителната административна мярка на
основание чл.60,
ал.1 от АПК. Това обосновава извода, че жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на заповедта е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
В заключение
следва да се посочи, че посочените в жалбата обстоятелства за това, че щанда,
на който е работил М.Г.е обслужвал два самостоятелни юридически обекта, а
именно „Гет Ин Шейп“ ЕООД – Стара Загора и СНЦ „СК Къща на спорта“ – Стара
Загора, освен, че не са подкрепени с конкретни доказателства, се опровергават и
от приложената към административната преписка декларация от Миланов, в което
същият е отразил, че работи именно в оспорващото процесната заповед дружество.
В тази връзка доводите за издаване на заповедта срещу грешен адресат се явяват
неоснователни.
Според чл.60,
ал.5 от АПК, жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение не спира изпълнението, но съдът може да го спре до окончателното й
решаване. Именно в тази връзка е направено и искане за спиране на допуснатото
предварително изпълнение до окончателното решаване на спора по настоящата
жалба. Удовлетворяване на това искане предполага наличие на особено важен за
жалбоподателя интерес, който, преценен и съпоставен с основанията за
допуснатото предварително изпълнение, да обоснове необходимост от превес на
защита спрямо държавния интерес. Тази преценка е израз на основния за
административния процес принцип за съразмерност. Разпоредбата на чл.6,
ал.2 от АПК въвежда забрана с административния акт и неговото изпълнение да
се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която се издава актът. В случая имущественият интерес на дружеството-жалбоподател,
не може да се противопостави по значимост на интереса на фиска. По тези
съображения съдът приема, че в случая предварителното изпълнение не нарушава
принципа за съразмерност на мярката (обоснована с разпоредбата на чл. 6,
ал.1 от АПК), спрямо засегнатия частен интерес. С оглед на горното следва
да се приеме, че не са налице основания за спиране на допуснатото предварително
изпълнение до окончателното решаване на спора по настоящата жалба.
При този
изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответника в полза на ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв., а не 500 лв., каквато е претенцията, тъй като
производството се развива по реда на АПК. Разпоредбата на чл.143 АПК не съдържа регламентация досежно определянето на размера на
юрисконсултското възнаграждение, поради което, в съответствие с чл.144 АПК, приложение следва да намери съответната разпоредба на ГПК, т.е. чл.78,
ал.8 и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, а не както е посочено от процесуалния представите на
ответника – разпоредбите на Наредба №1/09.07.2014г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. С оглед на тези съображения е определен и размера
на юрисконсултското възнаграждение, с което е в минимален размер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Гет Ин Шейп“ ЕООД – Стара Загора ЕИК *********, срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на Заповед № ФК-559-0029552/02.09.2019г.,
издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в Централно управление на Националната агенция по приходите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Гет Ин Шейп“ ЕООД – Стара Загора ЕИК *********, за спиране
на предварителното изпълнение на Заповед № ФК-559-0029552/02.09.2019г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно
управление на Националната агенция по приходите до окончателното решаване на
спора по жалбата.
ОСЪЖДА „Гет
Ин Шейп“ ЕООД – Стара Загора ЕИК ********* да заплати на Националната агенция
по приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляваща възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд Стара Загора пред
Върховния административен съд, в седемдневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: