В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Предявен е иск, с правно основание чл. 79, вр. с чл. 232 ЗЗД, с цена на иска 8 366.52 лева. Ищецът твърди в исковата си молба, чрез пълномощника си, че представлявания от него доверител „И. С.” ЕООДима сключен договор за отдаване под наем на строителна механизация, в качеството си на Наемодател, с ответника – „С. К. В." Е. като Наемател. Съгласно предмета на договора, Наемодателя следва да предостави за нуждите на Наемателя, верижен багер, марка „Каматцу” - 1 брой, в технически изправно състояние, който да бъде обслужван от оператор - багерист, предоставен отново от Наемодателя. Страните определят за цена на една машиносмяна - 8 часа, в размер на 600.00 лева без ДДС. Спазвайки договорните клаузи, ищецътпредоставил посочената машина, заедно с оператор багерист. За изпълнената услуга е издадена Фактура № */25.08.2012 г., в която са посочени извършените строителни работи с машината, ведно с включения транспорт за услугата, като е приспадната сумата, дължима за гориво от Наемодателя на Наемателя, съгласно чл.8 от договора между страните. Видно от така посочения счетоводен документ е останала за разплащане сума в размер на 8 366.52 лева от ответното дружество към ищеца. Окончателната сума по счетоводния документ е получена, след приспадане на платеното от ответника гориво, което е отразено по фактурата, съгласно устна договорка между страните. За извършените работи с багера, освен фактурата от страна на ищеца, има подготвени и издадени товарителници, но не за всички изпълнени часове. Част от представените на У. на ответното Д. са приети за подпис, но изобщо не са върнати, поради което моли, да се приемат само няколко от тях — товарителница, серия „*” с № */09.08.2012 г., товарителница, серия „*” с № */16.08.2012 г., товарителница, серия „*” с № */17.08.2012 г., товарителница, серия „*” с № */20.08.2012 г., товарителница, серия „*” с № */21.08.2012 г. Въпреки многократните напомняния от тяхна страна, до момента ответника не е предприел никакви действия за изплащане на дължимата сума по посочената фактура. Предвид изложените обстоятелства ищецът моли, съдът да постанови решение, с което се осъди ответника да му заплати задължение за изпълнените от него услуги, описани и осчетоводена в надлежно издадена фактура, в общ размер от 8 366.52 лева, ведно с лихва от датата на завеждане на иска до окончателно изплащане на задължението. Ответникът, чрез пълномощниците си – адв. Д. оспорва посочените количества „изкоп с багер” и „транспорт на багер”; истинността на фактура №*/25.08.2012 г. в частта „..изкоп с багер” м/часа 103 единична цена 75 стойност 7725 лв., в частта „транспорт на багер” км. 346 единична цена 3.00 стойност 1038 лв., в частта единична цена на гориво 1.916 лв.; истинноста на товарителници серия „*” с №№ */09.08.2012 г., */16.08.2012 г., */17.08.2012 г., */20.08.2012 г.,*/21.08.2012 г., тъй като посочените товарителници не са подписани от него. Не се оспорва от ответника, че между страните е имало сключен договор за отдаване под наем на С. механизация - верижен багер марка „Каматцу” - 1 брой, с договорена цена в размер на 600.00 лева без ДДС за една машиносмяна (8 часа); че за изпълнената услуга ищецът в качеството си на наемодател е издал Фактура № */25.08.2012 г., в която посочил извършените строителните работи с машината, ведно с включения транспорт за услугата, както и приспадната сума за гориво и че в представената с исковата молба Фактура № 17/25.08.2012 г. е посочено като количество гориво – 935 литра, което като количество е вярно. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, прие за установено следното: С Договор за отдаване под наем на С. маханизация от 31.07.2007 г., ищецът като наемодател е предоставил на наемателя (ответника) за временно ползване С. механизация – 1 бр. верижен багер, марка „Каматцу” в пълна техническа изправност, обслужен с оператор машинист, като срокът се определя в зависимост от необходимостта от такава механизация на обекта. Договорена е наемна цена 600.00 лева без ДДС за една машиносмяна (8 часа), както и че цената следва да се изплати в 15 дневен срок след датата на фактуриране с актуване, което ще се извършва до 25-о число на месеца. В чл. 8, Раздел V е посочено, че наемателят са задължава да осигурява гориво и смазочни материали за багера, като осигурените гориво и смазочни материали се приемат от машиниста с подписване на проемо-предавателен протокол. Издадена е от ищеца Фактура № */25.08.2012 г. за сумата 8366.52 лева, включваща: за изкоп с багер – 7 725.00 лв.; транспорт на багер – 1038.00 лева, като е приспаднато гориво 935 литра на стойност 1791.46 лв. Общо дължимата сума по тази фактура е 8366.52 лева, с ДДС. Установи се, че тази фактура технически е изготвена от св. М. К., чиято счетоводна къща обслужва ответника, за което спор няма. Свидетелката заяви, че при нея дошъл У. на ищеца – В. Д. заедно със служител на фирма „В.” – М.П., като управителят посочил данните отразени от нея във фактурата. Не си спомня, тъй като е било доста отдавна, дали са взели доставна цена от фирма „В., или от интернет, тъй като пред нея минават стотици фактури. За дизеловото гориво вписала цена 1.916лв. за литър. За другите данни, по другите позиции във фактурата, данните са й диктувани от У. на фирма „И. С.”. По делото е приложена изготвена от ответника Справка към Договор за отдаване под наем нÓ процесния багер, видно от която, са отработени 6 машиносмени и 1 час на стойност 3675.00 лева, като след приспадане на горивото 935 литра по 2.60 лева(2431.00 лева), дължимата сума възлиза на 1979.00 лева. По делото са приложени товарителници с №№ */09.08.2012 г.,*/16.08.2012 г., */17.08.2012 г., */20.08.2012 г., */21.08.2012 г., за извършените работи с багера, които за ответника са подписани от И.К.. Според лицата управлявали процесната машина – св.Б. и М., това лице им било представено от представител на ответната фирма, че именно той ще подписва товарителниците. Свидетелите уточниха, че по указание на У. В. Е., другите товарителници били предадени за подпис на синът му – К.Е., но същите не били върнати на ищеца. В една от тези товарителници включили и разходите за превозването на багера до обекта, на който трябвало да работи. Фактура № */25.08.2012 г.(в оригинал), видно от писмо изх. № */27.09.2012 г. и пощенско клеймо върху пощенския плик, е била адресирана за връщане от ответника на адреса на ищеца в Г. С., който е посочен в договора, фактурата и в исковата молба. Отбелязано е, че пратката не е потърсена и е върната обратно. На 15.11.2012 г. е изпратена на същия адрес покана от ответника за уточняване на взаимоотношенията, също неполучена и върната. Установи се от удостоверението за актуално състояние на ищеца (л. 14), че седалището и адреса на И. С. е: гр. П., бул. О. № *, с управители, заедно и поотделно, В. А. Д. и Е.Н.Х. Свидетелите А.Б. и О.М., които работели към ищеца заявиха, че на 31.07.2012 г. докарали процесния багер „Каматцу” до с. В., обл.К. и от там го закарали на самоход на 4 км., където се намирал обект „П.”. На следващия ден трябвало да закарат багера във Ф., където щели да правят водосток. Работили до 27.08.2012 г. при В.Е. на обектите му във Ф., след което преместили багера в друго село за работа на друг обект, на друг човек. Свидетелят А.-Б. попълвал товарителниците и си водел тетрадка, в която си записвал дните за работата. С гориво на обекта ги снабдявал св. Д.К.-служител на ответника. Карал го с микробус в пластмасови туби, всеки ден. При него св. Б. и М. се подписвали за взетото гориво на една тетрадка. До 13-14.08.2012 г. двамата свидетели работели заедно, след което св. М. си тръгнал, а св. Б. останал сам. Тогава дошъл друг багерист – С.Ч. и до края били с него. Описаните литри в тетрадката били около 900 литра. Св. Б. установи, че разходът на гориво на верижния багер е различен, зависи от работата, варира от 8.00 до 10.00 литра на час. Поясниха, че Д. не снабдявал само тях с гориво, но и другите коли на ответника, намиращи се на обекта. Самото отчитане на горивото ставало на един лист, на който се подписвали машинистите и св. Д.К., който не е стоял на обекта през целия ден, а само е доставял нафтата, която пресипвали в багера, след което си тръгвал да зарежда и другите коли на фирмата. Свидетелят Д.К. заяви, че той правил доставката на гориво за колите, което го зареждал от фирма „А.” в гр. З. във варели по 200 литра. От варелите го прехвърляли в 20 литрови туби с помпа и по този начин го наливали в багера и другите коли. За месец август са зареждали багера на „И. С.”, багер и две коли на ответника. Всеки ден возел гориво в зависимост от необходимостта, като се водела отчетност на горивото. Свидетелят заяви, че представеният му документ – частен писмен, на лист 36, наименован „Извършване работа на багер - Каматцу на фирма „И. С.” е изготвен от него през месец септември, след като била приключена работата. У. В.Е. му я поискал и той му я изготвил, като отразил отработените часове, както следва: 02.08.12 г.-1час, 03.08.12 г.-4,5ч., 04.08. -5,5ч., 06.08.-5ч., 07.08.-4ч., 08.08.- 6ч., 09.08. -4ч., 16.08.-6ч., 17.08.- 7ч. и 21.08.- 6ч., или общо 49 машиночаса, които се признават от ответника. Освен тази справка, други документи няма. Твърди, че в ответната фирма има документ - опис за горивото, подписан и от двете страни. Такъв документ по делото не е представен, както и други документи, които да са подписани и от двете страни, касаещи зареденото количество гориво, но за количеството страните не спорят и признават, че е 935 литра, както е посочено във фактурата. За цената на горивото, през периода 03.08.2012 год. до 22.02.2013 год. от ответника се представя справка(л.62) от бензиностанцията на „А.” гр. З., но касова бележка, фактура или друг счетоводен документ за заку´еното гориво от ответника, не са представени. От изготвената Съдебна експертиза се установява, че процесната фактура №*/25.08.2012 г. е осчетоводена и включена в Дневника за продажби в данъчен период м.08.2012 г. с данъчна основа 6972.14 лв. и ДДС 1394.38 лв. или общо 8366.52 лв. Видно от счетоводна сметка „Клиенти” аналитична партида на „С. К. В.”ЕООД-З. процесната фактура стои открита неразплатена. При ответника не са открити данни процесната фактура да е осчетоводена и заведена в счетоводните регистри. Няма осчетоводена и в счетоводна С/ка „Доставчици” – по партидата на ищеца. Вещото лице не е открило данни процесната фактура да е включена в дневниците за покупки при ответника. Не са открити данни, нито при ищеца, нито при ответника за извършени плащания по процесната фактура. Вещото лице поясни в съдебно заседание, че направил справка в счетоводството на ответника и счетоводителката М. К. му обяснила, че си спомня за такава фактура, която не е осчетоводена. Пред вещото лице споделила, че управителят на ответната страна й бил разпоредил, да не се осчетоводява въпросната фактура, тъй като щяла да бъде върната фактурата на ищеца, за да се разберат относно количествата, машиносмените и т.н. Ответникът е купувал горивото, зареждал е машината и операторът на машината, предоставен от ищеца е трябвало да се подпише колко гориво е заредил, и по цените за деня е следвало да седнат и да се разберат. Съдът прие представените заключения като компетентно изготвени и неоспорени от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Със сключения между страните договор за отдаване под наем на транспортно средство, страните са постигнали съгласие ищецът да предостави на ответника за временно ползване верижен багер „Каматцу” срещу заплащане на месечен наем в размер на 600 лева(без ДДС) за една машиносмяна, състояща се от 8 часа, платим в срок до 15 дни от датата на фактуриране и актуване. Няма спор, че ищецът е изпълнил задължението и е предоставил на ответника багера, ведно с обслужващи го машинисти. Задължение на ответника като наемател е било да зарежда с гориво багера, което да се приема с приемо-предавателен протокол от машиниста. Ответникът не представи такива двустранно подписани протоколи. Спорът между страните е за отработените с багера машиносмени. Видно от данните в изготвената фактура, ищецът претендира, че са изработени 103 машиночаса, т.е. 12 машиносмени и 7 часа. Ответникът прави признание за отработени 6 машиносмени и 1 час, т.е. 49 машиночаса, на основание изготвения от св. Д. К. частен писмен документ. С представените от ищеца товарителници с дати: 09.08.12 г., 16.08.12 г., 17.08.12 г., 20.08.12 г. и 21.08.12 г. се доказва, че за същите са отработени общо 36 часа, т.е. 4 машиносмени и 4 часа. Тези документи са изготвени от св. Б.-машинист и са подписани от лице, посочено от ответника като негов представител, а именно – И.К. Това се установи от машинистите св. Б. и св. М., работили на багера. Съдът приема, че оспорените от ответника товарителници са истински и същите следва да бъдат кредитирани като годно доказателство. Относно останалите машиночасове не бяха ангажирани писмени доказателства - товарителници. Бе оспорена истинността на едностранно изготвения от св. Д.К. ръкописен документ „Извършена работа на багер - Каматцу на фирма И. С. ЕООД(л.36). Съдържанието на документа частично отговаря на представените товарителници. С оглед направеното частично признание на ответника, кореспондиращо с посочения документ и тъй като същият съдържа неизгодни за ответника факти, съдът намира че ще следва да бъде кредитиран частично – за отработените часове на 02, 03, 04, 06, 07 и 08.08.2012 г. общо в размер на 26 машиночаса. За останалите дати – 09, 16, 17 и 21.08.2012 г., общото количество машиночасове – 23, не съответства на общия сбор часове в товарителниците за същите дати - 28, поради което ще следва да бъдат приети данните от първичния документ – товарителницата. В писмената справка не е включена датата 20.08.2012г., за която има издадена товарителница за 8 часа. Ръкописният частен документ е изготвен от св. К. по искане на У. Е. С оглед горното, съдът приема за доказано, че броят на отработените машиночасове е 62 часа(36-по товарителниците и 26 – съобразно изготвения от св. К. документ). Между страните няма спор относно отразеното, като количество гориво, в изготвената от счетоводителя на ответника фактура, а именно 935 литра. Не бяха ангажирани писмени доказателства за техническите спецификации и разходната норма на горивото на процесния багер, което би дало възможност да се определят отработените часове съобразно разход на горивото за час. Съгласно договорената наемна цена от 600 лева(без ДДС) за една машиносмяна ( 75 лева за час), дължимата наемна цена за 62 часа е 4650 лева. Относно стойността на зареденото от ответника гориво, което следва да се приспадне, съдът кредитира посочената във фактура */25.08.2012 г., а именно 1.916 лв. за литър. Тази цена е посочена от счетоводителя на ответното Д.- св. М. К. и е отразена във фактурата в присъствието на М.П. - служител на ответника, която заедно с У. на ищцовото Д. отишли в счетоводната кантора на св. М. К. за съставяне на фактурата. Ответникът не е изпълнил договорното си задължение да предава горивото с двустранно подписан протокол, в който се посочва количество и цена, поради което съдът не кредитира представените от ответника и едностранно изготвени от негова страна доказателства за по-висока цена на горивото. Представената справка от бензиностанция „А.” за цените на дизеловото гориво(л.62) не доказва, че горивото е зареждано от тази бензиностанция. Не са представени от ответника никакви счетоводни документи доказващи това негово твърдение. Неоснователна е претенцията на ищеца за заплащане на сумата 1038 лева за транспорт на багер. Такава клауза в договора за наем не съществува и не се доказа страните да са имали такава уговорка. Няма спор, че ответникът не е заплащал на ищеца суми за наем, поради което като неизправна страна по договора дължи заплащане на наемна цена в размер на 4 650 лева(без ДДС), от която сума следва да се приспадне стойността на зареденото от ответника гориво на стойност 1 791.46 лева. Следователно искът следва да се уважи до размер на 2 858,54 лева(без ДДС) или 3430,25 лева с включено ДДС. С петитума на исковата молба не е поискано присъждане на лихва за забава и такава не следва да се присъжда. Съобразно уважената част на иска, ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 465.00 лева. Съобразно отхвърлената част на иска, ищецът ще следва да заплати на ответника разноски в размер на 345.00 лева. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ОСЪЖДА „С. К.-В.”Е. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. З., Б. Б. № *, представлявано от У. В.С.Е. да заплати на „И. С.” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., община П., обл. П.,бул.О.№ *, ЕИК *, представлявано заедно и поотделно от управители В. А.Д. и Е.Н.Х., чрез пълномощника си – адв. К.И. от АК - С., съдебен адрес: гр. С., х-л „С.”. на основание чл. 79 вр. с чл.232 ЗЗД сумата 3430.25 лева (с ДДС) дължима на основание Договор за отдаване под наем на С. механизация от 31.07.2012 год., фактурирана с Фактура № */25.08.2012 г., като отхвърля иска в частта над 3430.25 лева до 8 366,52 лева като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА С. К.-В.”Е. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. З., Б. Б. № *, представлявано от У. В.С.Е. да заплати на „И. С.” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., община П., обл. П.,бул.О.№ *, ЕИК *, представлявано заедно и поотделно от управители В. А.Д. и Е.Н.Х., чрез пълномощника си – адв. К.И. от АК - С., съдебен адрес: гр. С., х-л „С.”, разноски в размер на 465.00 лева. ОСЪЖДА „И. С.” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., община П., обл. П.,бул.О.№ *, ЕИК *, представлявано заедно и поотделно от управители В. А.Д. и Е.Н.Х., чрез пълномощника си – адв. К.И. от АК - С., съдебен адрес: гр. С., х-л „С.”, да заплати на„С. К.-В.”Е. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. З., Б. Б. № *, представлявано от У. В.С.Е., разноски, съобразно отхвърлената част в размер на 345.00 лева. Обявява, че оспорените товарителници с №№ */09.08.2012 г., */16.08.2012 г., */17.08.2012 г., */20.08.2012 г. и */21.08.2012 г. са истински, а частния писмен документ - „Извършена работа на багер - Каматцу на фирма „И. С. ЕООД” е частично неистински по съдържание. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |