Р Е
Ш Е Н
И Е №194
Гр.Кнежа,04.11.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в открито съдебно заседание на
15.10.2019г./петнадесети октомври/ през две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Председател : Пламен Тодоров
при
секретаря Ивета Ружова като разгледа докладваното от съдията Гр.Д.№406/2019г. по описа на съда и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по осн.чл.422,ал.1 от ГПК.
„ЕОС МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.С.,район В.,ж.к.М. Д.,ул."Р. П. – К."№*-*,с ЕИК131001375,чрез пълномощника адвокат М.Х.Х.,Великотърновска
адвокатска колегия, преупълномощена от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Ст. З., в
качеството му на управляващ съдружник на „Иванов и Денев - Адвокатско
дружество",гр.Ст. З. с адрес за призоваване: гр.В.Т., ул.„И."№*,ет.*,офис
* е предявило против А.С.К. с ЕГН********** *** обективно-кумулативно съединени искове с правно осн.чл.422,ал.1
вр.чл.124 от ГПК вр.чл.86 от ЗЗД и цена на исковете от 400,00лева(четиристотин лева)–за непогасена главница и 121,78 лева -(сто двадесет и един лева
и седемдесет и осем стотинки) - мораторна
лихва, начислена за периода 10.03.2016г. - 10.03.2019г.
Ищцовото дружество твърди,че на 24.03.2014г. е бил
сключен Договор за потребителски кредит №11-694-4562-2171831 между "ФИНТЕХ
СЪРВИСИЗ" ЕАД, с ЕИК ********* (с предишно наименование „Кеш Кредит "
ЕАД) в качеството на кредитодател и А.С.К. с ЕГН**********, в му качеството на
кредитополучател и по силата на този договор кредиторът е одобрил и предоставил
на длъжника потребителски кредит в размер на 400,00 лева /четиристотин лева/.
Според ищцовата страна,кредитополучателя се е
задължил да възстанови получената в кредит сума чрез 6/шест/ месечни погасителни вноски,всяка от които в размер на 109,00лева,от
които първата погасителна вноска е била дължима на 24.04.2014г.,а последната е
с падежна дата на 24.09.2014г.
Описва се от
ищцовата страна,че съгласно погасителен план и условията на договора,лихвите и
таксите по заема са разсрочени за периода на кредита и са включени в размера на
погасителната вноска.
Ищцовата
страна твърди,че кредитополучателят не е изпълнил задълженията си за плащане на
месечните си вноски,съгласно договореното, в резултат на което е останало
непогасено задължение в размер на 654,00лева, включващо задължение за главница
и лихва.
Според
ищцовата страна неизпълнението на паричното задължение, съгласно разпоредбата
на чл.86 от ЗЗД обосновават правото и правния интерес на кредитора да
претендира обезщетение за неизпълнение във вид на мораторна лихва,начислена от
първия ден,следващ окончателното падежиране на задълженията до датата на изготвяне
на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Ищцовата страна описва,че на 22.12.2015г.,е бил
сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ между "ФИНТЕХ
СЪРВИСИЗ"ЕАД, с ЕИК200661612 (с предишно наименование „Кеш Кредит"ЕАД)
и „ЕОС Матрикс"ЕООД, с ЕИК131001375, по силата на който задълженията на А.
Ст. К.,с ЕГН**********,произтичащи от договор за потребителски кредит №
11-694-4562-2171831 от 24.03.2014г.,са били изкупени от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД
и към датата на сключване на договора за цесия задължението е било изцяло и
окончателно падежирало. „ЕОС МАТРИКС"ЕООД е придобило от "ФИНТЕХ
СЪРВИСИЗ" ЕАД с ЕИК ********* (с предишно наименование „Кеш Кредит "
ЕАД) едно ликвидно и изискуемо парично
вземане.Според ищцовото дружество в изпълнение на императивните разпоредби
на чл.99 от Закона за задълженията и договорите на 25.01.2019г. на посочения в
договора за кредит постоянен адрес ***, е било изпратено писмено съобщение за
извършената цесия от пълномощник на цедента - адв. дружество „Иванов и
Денев" като със същото писмо на длъжника е изпратено и писмено известие, с
което му е предоставен 15-дневен срок за доброволно изпълнение на непогасеното
задължение по горепосочения договор за кредит. Сочи се,че писмото не е връчено
на длъжника и същото е върнато обратно на подателя с отбелязване „заминал/отсъства"
като горното се установява от приложеното към настоящата молба известие за
доставяне на пощенски оператор „МиБМ Експрес" ООД с номер на
товарителницата 8100015571336.
Ищцовата страна счита,че в случая,цедентът,действащ
чрез упълномощено лице надлежно е опитал да изпълни своето задължение да
уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на парично вземане по процесния
договор чрез изпращане на писмено съобщение, до известния нему адрес на
длъжника -гр.Кн.,ул.„Р."№ **, посочен в договора за потребителски кредит,а
връчителят е отбелязал върху товарителницата, че лицето е „в болница" на
дата 28.01.2019г. като причина за недоставяне на пратката е посочено, че лицето
е заминало/отсъства.
Ищцовата страна сочи,че от подаденото от длъжника
възражение срещу издадената заповед за изпълнение, същия е вписал като свой
адрес именно посочения по-горе адрес: гр. Кнежа, ул.„Родопи" № 63, на
който кредиторът е изпратил уведомлението за цесия,а съгласно разпоредбата на
чл.63 от ЗЗД всяка от страните по едно гражданско правоотношение трябва да
изпълнява задълженията си точно и добросъвестно и да не пречи на другата страна
да изпълнява своите насрещни задължения. Според ищцовото дружество длъжникът не
следва да черпи благоприятни за себе си права от собственото си поведение, с
което се е поставил в невъзможност да узнае за волеизявлението на другата
страна, поради което счита, че макар и фактически волеизявлението да не е
достигнало до знанието на длъжника то е налице валидното му уведомяване,
относно извършеното прехвърляне на вземания.
Алтернативно
ищцовата страна изтъква,че дори и да не
се приеме от съда гореизложената теза счита,че с връчването на исковата молба и
преписите на договора за цесия,приложенията, пълномощните към него и
уведомлението за цесия, ответника вече следва да се приеме за уведомен за
цедирането на дълга му и това обстоятелство като факт, настъпил в хода на
процеса, на основание чл.235,ал.3 от ГПК
следва да се вземе предвид при решаване на делото.
Ищцовото
дружество,считат,че А.К. е бил уведомен за извършеното прехвърляне на парични
вземания,поради което договорът за цесия е породил своите правните последици и
по отношение на него и кредитор спрямо него е „ЕОС МАТРИКС" ЕООД.
Според ищцовата страна липсата на доброволно изпълнение
или на обстоятелство,което да погасява посоченото по-горе задължение е
мотивирало новия кредитор „ЕОС МАТРИКС"ЕООД да пристъпи към принудително
събиране на вземането си по договора чрез подаване на заявление до Районен съд
гр. Кн. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,но срещу
издадената Заповед за изпълнение ответникът е подал възражение, за което ищеца
е бил надлежно уведомени със съобщение връчено му на 15.05.2019г.
Изтъква се
от ищцовата страна ,че към настоящия момент погасяване на задължението на А.С.К. с ЕГН********** по Договор за
потребителски кредит №11-694-4562-2171831 от 24.03.2014г. не е осъществено ,а и не му е известно и основание, въз основа на което
задължението за погасяване да е отпаднало като в случай, че такова е
налице, в тежест на ответника е да го докаже чрез допустими и относими в
настоящото производство доказателствени средства.
Ищцовото дружество изтъква,че горното поражда
правния му интерес да предяви иск за
установяване на вземането си по Договор за потребителски кредит №11- 694-4562-2171831
от 24.03.2014г. за сумата от 400,00 лева (четиристотин лева) - непогасена
главница и 121,78 лева (сто двадесет и един лева и седемдесет и осем стотинки)
- мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД, начислена за периода 10.03.2016г. -
10.03.2019г.
Поради това с настоящата молба и на основание
чл.422 от ГПК, във връзка с чл.415 от ГПК ищцовото дружество,предявява иск за
установяване съществуването на вземането, описано в Заповедта за изпълнение по
ч.г.д. № 247/2019г. по описа на Районен съд гр. Кн..
Въз основа
на изложеното ищцовата страна иска от
съда да ги призовете на съд с ответника и след като се убеди в основателността
на молбата й, да постанови решение,с което да признае за установено, че А.С.К.
с ЕГН**********,дължи на „ЕОС и МАТРИКС"ЕООД -гр.С., сумата от 400,00 лева
(четиристотин лева) - непогасена главница, дължима по Договор за потребителски
кредит № 11-694-4562-2171831 от 24.03.2014г. и 121,78 лева (сто двадесет и един
лева и седемдесет и осем стотинки) - мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД,
начислена за периода 10.03.2016г. - 10.03.2019г., част от посочената и
присъдената в заповедта за изпълнение по частно гр.дело № 247/2019г. по описа
на Районен съд гр.Кн.,ведно със законната лихва върху претендираната главница,считано
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на сумата. Освен това се иска от съда ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските по частно гр. дело № 247/2019г. по описа на Районен
съд гр. Кн., представляващи държавна такса в размер на 25,00 лева /двадесет и
пет лева/, както и разноските по настоящото производство.
Ищцовата
страна е представила към исковата си молба следните писмени доказателства:пълномощни;договор за потребителски кредит №
11-694-4562-2171831 от 24.03.2014г.;погасителен план и Общи условия към
Договора за кредит;искане за отпускане на потребителски кредит от
24.03.2014г.;стандартен европейски формуляр;рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 22.12.2015г.;конкретен договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 22.12.2015г. и приложение №1,№2 и №3 към
него;уведомление за цесия и съобщение за доброволно изпълнение;известие за
доставяне от „М и БМ ЕКСПРЕС" ООД с номер на товарителница
№8100015571336;извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на „ЕОС
МАТРИКС"ЕООД и Удостоверение за актуално състояние на „Иванов и Денев -
Адвокатско дружество".
От ищцовата страна е било поискано и приложено към
настоящото дело частно гражданско дело №247/2019г. по описа на Районен съд-гр.
Кн..
Ищцовата
страна е направила искане да й бъде предоставена възможност в съдебно заседание
да прави и други доказателствени искания. Ответникът е бил редовно призован по
делото и си е договорил процесуален представител в лицето на адв.С.Ш.,който е
изготвил в законния срок отговор на исковата молба.
Видно от
съдържанието на отговора на исковата молба от договорния процесуален
представител на ответника ,адв.С.Ш., там се изтъква ,че ответника-длъжник не е
бил уведомен по изискуемия от закона начин за извършената цесия от предходния
си кредитор и за първи път за това е разбрал след получаването на исковата молба
и приложените към нея книжа на 15.08.2019г. като с поведението си не е дал
повод за завеждането на делото от ищеца „ЕОС Мартик“ЕООД
По делото се
проведе едно о.с.з. на 15.10.2019г. за
което страните са редовно призовани.
Ищцовата
страна не изпрати процесуалнен представител,но е изпратила писмени становища от чиито
съдържания е видно,че поддържа исковите си претенции ,така както са заявени в
исковата й молба и развива същите подробни аргументи и доводи за
основателността на исковите претенции по основание и размери.
Ответникът чрез договорния си представител адв.С.Ш.
от ПАК в единственото по делото о.с.з. заяви,че поддържа отговора на исковата молба. Освен
това договорния процесуален представител на ответника каза,че въпреки липсата на уведомление за извършената цесия
от предходния кредитор до ответника,която да му е била съобщена по предвидения
от чл.99,ал.3 от ЗЗД начин се иска от съда да уважи исковата претенция на
ищцовото дружество в насока,че ответника К. дължи сумата от 400лв.,но се иска искът
относно претендираните лихви да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан,тъй като той не е бил надлежно уведомен за извършената цесия и не е
дал повод за завеждането на настоящото дело.
Освен това
се иска от процесуалния представител на ответника, съдът да осъди ищцовата
страна да заплати на ответника направените от него разноски в производството.
Съобразявайки събраните по делото писмени
доказателства и тезите на страните,разгледани по отделно и съвкупно,съдът счита
за установена следната фактическа
обстановка:
На 01.04.2019г. ищцовото
дружеството е депозирало в РС-Кн. заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу А.С.К.
с ЕГН********** ***
за сумата
от 400.00 лв. (четиристотин лева и 0
ст.) главница – представляваща парично вземане по Договор за потребителски
кредит с номер 11-694-4562-2171831 от 24.03.2014 год., договорна лихва от
24.03.2014 год. до 24.09.2014 год. в размер на 73.01 лв. (седемдесет и три лева
и 1 ст.), мораторна лихва по чл. 86 ЗЗД от 25.09.2014 год. до 26.03.2019 год. в
размер на 180.99 лв. (сто и осемдесет лева и 99 ст.), законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в
съда – 01.04.2019 год., до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски – платена държавна такса в размер на 25.00 лв.
(двадесет и пет лева и 0 ст.). Въз
основа на това искане ,съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК с №215/19 от 01.04.2019г.,с която е уважил направеното искане изцяло.
Понеже длъжникът в предоставения му от ГПК срок е
подал по ЧГр.д.№247/2019г. по описа на РС-гр.Кн. изрично възражение по чл.414
от ГПК на 08.03.2019г.,в което е посочил ,че недължи ицпълнение на вземането по
издадената заповед за изпълнение,с изрично разпореждане от р.с.з. от 08.05.2019г.
на осн.чл.415,ал.1 от ГПК,съдът е
указал на ищцовата страна,че може да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.
Ищцовото
дружество в законоустановения срок по чл.415,ал.4
от ГПК,предявява исковите си претенции против ответника.
Безспорно е ,че между "ФИНТЕХ
СЪРВИСИЗ" ЕАД, с ЕИК ********* (с предишно наименование „Кеш Кредит "
ЕАД) в качеството на кредитодател и А.С.К. с ЕГН**********, в качеството на
кредитополучател и по силата на този договор кредиторът е одобрил и предоставил
на длъжника потребителски кредит в размер на 400,00 лева /четиристотин лева/.
Видно от съдържанието на този договор кредитополучателя
се е задължил да възстанови получената в кредит сума чрез 6/шест/ месечни
погасителни вноски, всяка от които в размер на 109,00 лева,от които първата
погасителна вноска е била дължима на 24.04.2014г., а последната е с падежна
дата на 24.09.2014г. и съгласно погасителен план и условията на договора,лихвите
и таксите по заема са разсрочени за периода на кредита като са включени в
размера на погасителната вноска. Кредитополучателят не е изпълнил задълженията
си за плащане на месечните си вноски,съгласно договореното, в резултат на което
е останало непогасено задължение в размер на 654,00лева, включващо задължение за главница и лихва. Неизпълнението
на паричното задължение съгласно разпоредбата на чл.86 от ЗЗД обосновава
правото и правния интерес на кредитора да претендира обезщетение за
неизпълнение във вид на мораторна лихва, начислена от първия ден, следващ окончателното
падежиране на задълженията до датата на изготвяне на заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
На
22.12.2015г.,е бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/
между "ФИНТЕХ СЪРВИСИЗ" ЕАД, с ЕИК ********* (с предишно наименование
„Кеш Кредит"ЕАД) и „ЕОС Матрикс"ЕООД, с ЕИК131001375, по силата на
който задълженията на А. Ст. К.,ЕГН**********,произтичащи от договор за
потребителски кредит № 11-694-4562-2171831 от 24.03.2014г.,са били изкупени от
„ЕОС МАТРИКС" ЕООД и към датата на сключване на договора за цесия
задължението е било изцяло и окончателно падежирало. „ЕОС МАТРИКС" ЕООД е
придобило от "ФИНТЕХ СЪРВИСИЗ" ЕАД с ЕИК ********* (с предишно
наименование „Кеш Кредит " ЕАД) едно ликвидно и изискуемо парично вземане.
Безспорно се
установи от събраните по делото писмени
доказателства,че в изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за
задълженията и договорите на 25.01.2019г. на посочения в договора за кредит
постоянен адрес ***, е било изпратено писмено съобщение за извършената цесия от
пълномощник на цедента - адв.дружество „Иванов и Денев" като със същото
писмо на длъжника е изпратено и писмено известие, с което му е предоставен
15-дневен срок за доброволно изпълнение на непогасеното задължение по
горепосочения договор за кредит. Ала това писмото не е връчено на длъжника и
същото е било върнато обратно на подателя с отбелязване „заминал/отсъства".Горното
се установява от приложеното към настоящата молба известие за доставяне на
пощенски оператор „МиБМ Експрес" ООД с номер на товарителницата
8100015571336.
Цедентът, действащ чрез упълномощено лице надлежно
е опитал да изпълни своето задължение да уведоми длъжника за извършеното
прехвърляне на парично вземане по процесния договор чрез изпращане на писмено
съобщение, до известния нему адрес на длъжника -гр.Кн.,ул.„Р."№**,посочен
в договора за потребителски кредит,а връчителят е отбелязал върху
товарителницата, че лицето е „в болница" на дата 28.01.2019г. като причина
за недоставяне на пратката е посочено, че лицето е заминало/отсъства.
Видно от подаденото от длъжника възражение срещу
издадената заповед за изпълнение,същия е вписал като свой адрес именно
посочения по-горе адрес: гр.Кн.,ул.„Р."№**,на
който кредиторът е изпратил уведомлението за цесия.
Предвид
изложеното до този момент ответникът
–длъжник не е бил уведомен от предходния си кредитор или от упълномощения от
него да направи това нов кредитор в лицето на ищцовото дружество, относно
извършената цесия на задължението му.
Обаче с връчването на 14.08.2019г. на
ответника на разпореждането на съда по чл.133 и сл. от ГПК,заедно с исковата
молба на ищцовото дружество и преписите на договора за цесия, приложенията,
пълномощните към него и уведомлението за цесия, ответника вече следва да се приеме
за уведомен за цедирането на дълга му. Това
обстоятелство като факт е настъпило чак на 14.08.2019г.-датата на личното
получаване от ответника на разпореждането на съда с приложените към него ИМ и
приложението й, след която дата до последното по делото о.с.з. на 15.10.2019г.
е налице знание от страна на ответника за извършената цесия.
Безспорно е ,че ответника е получил договорената сума от 400лв.
по описания договор от първоначалния си кредитор ,както и че от датата на
цесията до 13.08.2019г. ответникът не е знаел за извършената цесия между
първоначалния си кредитор и настоящото ищцово дружество ,но от 14.08.2019г. с
получаването на исковата молба с приложението й е разбрал за станалото цедиране
на задължението му.
Освен това
най-често в практиката се цедират вземания които са станали трудни за събиране
или са в забава,какъвто е и настоящият случай с ответника и първоначалния му
кредитор и именно с това си поведение освен,че е дал повод за цедиране на
вземането е предизвикал и съответните действия на новия кредитор в насока да
започне събирането на вземането,което е закупил. При наличието на описаната по-горе уведомяване на
длъжника-ответник от първоначалния му кредитор чрез упълномощеното ищцово
дружество за прехвърлянето на вземането срещу него по силата на чл.99,изр.5 от ЗЗД ,прехвърлянето
на това вземане спрямо длъжника К. считано от 14.08.2019г. има действие т.е. води до
желаните правни последици в насока първоначалния кредитор да прехвърли
вземането си по отношение на длъжника на ищцовото дружество,което от своя
страна да има правен интерес да иска от длъжника съответното изпълнение по това
вземане.
Изложеното е
в насока,че в такива случаи съдилищата у нас са длъжни да постановяват съдебни
решения ,с които да уважават предявените от такива ищци искове,поради наличието
на действие на цесията по отношение на ответниците-длъжници.
Предвид
горното,съдът следва да постанови съдебно решение, с което да уважи
предявените от „ЕОС МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на управление:гр.С.,район
В.,ж.к.М.Д.,ул."Р.П.-К."№*-*,с ЕИК131001375, чрез пълномощника
адвокат М.Х.Х.,Великотърновска адвокатска колегия,преупълномощена от Ж.Д.Д., Адвокатска
колегия Ст. З., в качеството му на управляващ съдружник на „Иванов и Денев -
Адвокатско дружество",гр.Ст. З. с адрес за призоваване: гр.В.Т., ул.„И."
№ *, ет. *. офис *, тел.: ************ е предявило против А.С.К. с ЕГН**********
*** обективно-кумулативно съединени
искове с правно осн.чл.422,ал.1 вр.чл.124 от ГПК вр.чл.86 от ЗЗД и цена на
исковете от 400,00лева(четиристотин
лева)–за непогасена главница и 121,78
лева -(сто двадесет и един лева и седемдесет и осем стотинки)-мораторна лихва,начислена за периода
10.03.2016г. - 10.03.2019г.
На осн.чл.422
вр.чл.124,ал.1 от ГПК, да признае за установено,че А.С.К. с ЕГН********** ***,дължи на„ЕОС МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на
управление:гр.С.,район В.,ж.к.М.Д.,ул."Р. П.-К."№*-*,с ЕИК131001375,
чрез пълномощника адвокат М.Х.Х.,Великотърновска адвокатска колегия,преупълномощена
от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Ст. З., в качеството му на управляващ съдружник
на „Иванов и Денев - Адвокатско дружество",гр.Ст. З. с адрес за
призоваване: гр.В.Т., ул.„И." № *, ет. *. офис *, сумата от 400,00лева(четиристотин лева)-непогасена
главница, дължима по Договор за потребителски кредит №11-694-4562-2171831 от
24.03.2014г.
На осн.чл.86 от ЗЗД,да осъди А.С.К. с ЕГН********** *** да заплати на„ЕОС МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на
управление:гр.С.,район В.,ж.к.М.Д.,ул."Р. П.-К."№*-*,с ЕИК131001375,чрез
пълномощника адвокат М.Х.Х.,Великотърновска адвокатска колегия,преупълномощена
от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Ст. З., в качеството му на управляващ съдружник
на „Иванов и Денев - Адвокатско дружество",гр.Ст. З. с адрес за
призоваване: гр.В.Т., ул.„И." № *, ет. *. офис * сумата от 121,78 лева (сто двадесет и един лева и
седемдесет и осем стотинки)-мораторна
лихва, начислена за периода 10.03.2016г.-10.03.2019г.,част от посочената и
присъдената в заповедта за изпълнение по частно гр. дело № 247/2019г. по описа
на Районен съд гр.Кн.,ведно със законната лихва върху претендираната
главница,считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК на
01.04.2019г. в съда до окончателното изплащане на сумата.
На
осн.чл.78,ал.1,да осъди А.С.К. с ЕГН********** *** да заплати на „ЕОС МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на
управление:гр.С.,район В.,ж.к.М.Д.,ул."Р.П.-К."№*-*,с ЕИК131001375,чрез
пълномощника адвокат М.Х.Х.,Великотърновска адвокатска колегия, преупълномощена
от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Ст. З., в качеството му на управляващ съдружник
на „Иванов и Денев - Адвокатско дружество",гр.Ст. З. с адрес за
призоваване: гр.В.Т., ул.„И."№*,ет.*,офис *,направените по Ч.Гр.Д.№247/2019г. по описа на РС-Кн.
деловодни разноски от 25,00лв./двадесет
и пет лева/държавна такса,както и направените деловодни разноски по настоящото
дело от 25,00лв./двадесет и пет лева/ държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
На осн.чл.422 вр.чл.124,ал.1 от ГПК,ПРИЗНАВА за установено,че А.С.К. с ЕГН********** ***,дължи на „ЕОС МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на
управление:гр.С.,район В.,ж.к.М.Д.,ул."Р. П.-К."№*-*,с ЕИК131001375,
чрез пълномощника адвокат М.Х.Х.,Великотърновска адвокатска колегия,преупълномощена
от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Ст. З., в качеството му на управляващ съдружник
на „Иванов и Денев - Адвокатско дружество",гр.Ст. З. с адрес за
призоваване: гр.В.Т., ул.„И." № *, ет. *. офис *, сумата от 400,00лева(четиристотин лева)-непогасена
главница, дължима по Договор за потребителски кредит №11-694-4562-2171831 от
24.03.2014г.
На осн.чл.86 от ЗЗД,ОСЪЖДА А.С.К.
с ЕГН********** *** да заплати
на„ЕОС МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на управление:гр.С.,район В.,ж.к.М.Д.,ул."Р.
П.-К."№4-6,с ЕИК131001375,чрез пълномощника адвокат М.Х.Х.,Великотърновска
адвокатска колегия,преупълномощена от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Ст. З., в
качеството му на управляващ съдружник на „Иванов и Денев-Адвокатско
дружество",гр.Ст. З. с адрес за призоваване: гр.В.Т., ул.„И."№*,ет.*,офис
1 сумата от 121,78 лева (сто
двадесет и един лева и седемдесет и осем стотинки)-мораторна лихва, начислена за периода 10.03.2016г.-10.03.2019г.,част от
посочената и присъдената в заповедта за изпълнение по частно гр.дело №
247/2019г. по описа на Районен съд гр.Кн.,ведно със законната лихва върху
претендираната главница,считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410
от ГПК на 01.04.2019г. в съда до окончателното изплащане на сумата.
На осн.чл.78,ал.1,ОСЪЖДА А.С.К. с
ЕГН********** *** да заплати на „ЕОС
МАТРИКС"ЕООД, със седалище и адрес на управление:гр.С.,район В.,ж.к.М.Д.,ул."Р.
П.-К."№*-*,с ЕИК131001375,чрез пълномощника адвокат М.Х.Х.,Великотърновска
адвокатска колегия, преупълномощена от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Ст. З., в
качеството му на управляващ съдружник на „Иванов и Денев-Адвокатско
дружество",гр.Ст. З. с адрес за призоваване: гр.В.Т., ул.„И."№*,ет.*,офис
*,направените по Ч.Гр.Д.№247/2019г.
по описа на РС-Кн. деловодни разноски от 25,00лв./двадесет
и пет лева/държавна такса,както и направените деловодни разноски по настоящото
дело от 25,00лв./двадесет и пет лева/ държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок
от съобщението на страните ,че е изготвено.
Районен съдия
:..........................
/Пл. Т. /