О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 377
гр.Елхово, 20.02.2020г.
Елховският районен съд, III-ти
граждански състав, в закрито
съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в
състав :
Председател: МАРТИНА КИРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 118 по описа на съда за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото гражданско производство е образувано въз
основа на депозирана в канцеларията на съда искова молба от Н.Г.С., с ЕГН **********, С.И.С., с ЕГН ********** и И.К.К., с ЕГН **********, с общ постоянен
адрес ***, чрез пълномощника им - адв.Иван Йовчев, с посочен съдебен адрес в
гр.София, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр.София 1000, р-н „Възраждане“, бул.“Тодор Александров“ №18, с която са предявени
в субективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.с чл.52 от ЗЗД - за заплащане на всеки
един от ищците на сумата от по 1500 лв. като част от цялата сума от по
200 000 лева за всеки един, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 18.02.2020г. до окончателното плащане.
Претендира се и за присъждане на сторените по делото разноски. С ИМ съобразно процесуалните правила са
направени доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, за
ангажиране на гласни доказателства и за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и съдебно-медицинска експертиза с посочени задачи, както и за
изискване на доказателства от наслещната страна по реда и условията на чл.190
от ГПК.
По редовността на исковата молба: Съдът
намира, че същата не отговоря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК и
чл.127 ал.4 вр.с чл.380 ал.1 от КЗ и на основание чл.129 ал.2 от ГПК следва да
бъде оставена без движение, като на ищците бъде даден срок да отстранят нередовностите,
които се състоят в следното:
На първо
място - липсва
надлежна пасивна легитимация на исковите претенции, като не е посочен по
смисъла на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК законния представител на ответното АД.
На следващо
място: След като исковете са предявени по
реда на чл.432 ал.1 от КЗ, за тях са относими нормите на КЗ, тъй като
отговорността на застрахователя се претендира на основание Договор по застраховка
„Обща гражданска отговорност“ по полица №17005F21040, валидна от 01.10.2017 г. до 30.09.2018
г. При действието на КЗ е предвидена допълнителна, специална предпоставка за
допустимост на прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя на „ОГО“ на ЮЛ
– „Кроношпан България“ЕООД – работодател на лицето, което дължи обезщетение на
основание чл.49 от ЗЗД и на чиято работна площадка е настъпило
застрахователното събитие, уредена в нормата на чл.380 ал.1 от КЗ към
която препраща разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ. Тази норма обвързва
допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно
уреждане на отношенията между лицето, което желае да получи застрахователното
обезщетение и застрахователя по застраховка "ОГО". Видно от
доказателствата ангажирани от ищците, същите са предявили извънсъдебна
претенция, която е била депозирана пред застрахователя като щета №17F20050030, но
от съдържанието на приложената към ИМ застрахователна претенция /молба от
ищците, депозирана от пълномощника им – адв.Йовчев/ не се установява каква
банкова сметка ***. В същото време в ИМ противно на чл.127 ал.4 от ГПК също не е
посочена банкова сметка ***, въпреки че се касае за осъдителна претенция. Макар
и тази нередовност на ИМ да не съставлява самостоятелно основание за оставянето
без движение на иск.претенция, то същата е възведена като изискване и в
специалния КЗ.
Или с оглед на това съдът
поставяйки на разглеждане редовността на иск.молба намира, че в случая са налице нередовности на
ИМ по смисъла на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК – липсва надлежна пасивна легитимация
на иск.претенции и по чл.127 ал.4 от ГПК вр.с чл.380 ал.1 от КЗ - не са посочени
банкови сметки с титуляри ищците. Предвид на това, съдът счита, че
искова молба следва да бъде оставена без движение, като на ищците се предостави
възможност за отстраняване в 1-седмичен срок на така констатираните от съда
нередовности по исковата им молба.
Предвид на гореизложеното и с
оглед разпоредбата на чл.129 ал.2 вр.с чл.127 ал.1 т.2 от ГПК и чл.127 ал.4 от ГПК вр.с чл.380
ал.1 от КЗ, РС-Елхово
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение подадената от Н.Г.С., с ЕГН **********, С.И.С., с ЕГН ********** и И.К.К., с ЕГН **********, с общ постоянен
адрес ***, чрез пълномощника им - адв.Иван Йовчев, с посочен съдебен адрес в
гр.София, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр.София 1000, р-н „Възраждане“, бул.“Тодор Александров“ №18, искова молба.
ДАВА на ищците на основание чл.129
ал.2 от ГПК едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото
определение, в който да отстранят нередовностите на исковата си молба, посочени
в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на ищците, че при неотстраняване на
нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен срок, същата ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по реда на чл.274 от ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищците чрез пълномощника им на
посочения съдебен адрес за изпълнение на указанията на съда.
На основание
чл.115 ал.2 от ГПК ДА СЕ НАПРАВИ справка от оправомощения
служител при ЕРС в НБДН за постоянния и настоящ адрес на ищците към момента
на настъпване на застрахователното събитие – 31.07.2018г., след което
делото да се докладва на съдия-докладчика.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/М. Кирова/