№ 17592
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110164091 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 08.11.2022 г., с
която представляващ страната уведомява, че не възразява ход на делото да
бъде даден в отсъствие на представител. Заявява, че поддържа исковата молба
и доказателствените искания. Моли за уважаване на предявените искове.
ОТВЕТНИКЪТ Х. В. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Д. Б. – явява се.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Имам едно възражение. Нищо лично към Вас,
госпожо съдия, но да не се дава ход на делото, понеже тук има няколко
неточности и пороци. Имам възражения за случайния избор на съдия. Вие сте
назначена, а не сте случайно избрана. Искам Ви отвод. Считам, че има
неточности.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че искане за отвод на съдията е било заявено още с
отговора на исковата молба със същите основания, а именно нарушаване на
принципа за случайно разпределение на делата, като с постановеното по
делото определение от 05.09.2022 г. съдът е изложил съображения защо
искането се приема за неоснователно и е оставил без уважение същото. Не са
налице основания, които да доведат до преразглеждане на вече изразеното по
делото становище.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията, направено в
днешното съдебно заседание от ответника.
С оглед редовното уведомяване на страните за съдебното заседание,
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение, постановено по реда на чл. 140 ГПК, с което
съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е произнесъл по заявените
доказателствени искания от страните.
ДОКЛАДВА, че по делото с молба от 20.09.2022 г. от страна на [фирма-
И] е представен договор при общи условия за услугата за дялово
разпределение, сключен между [фирма-И] и третото лице помагач.
ДОКЛАДВА молба от [фирма-ТЛП], постъпила на 20.09.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на съдебно-
техническата експертиза, изготвено от вещото лице Б..
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от експертизата на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Оспорвам исковете. Поддържам подадения отговор.
Възраженията ми са срещу основателността на иска и защо въобще ищецът
води това дело срещу мен. Защо сме в тази зала?! Не се спазва европейското
право, което е над националното!
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението по чл. 140 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Б..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Х. Д. Б. – на 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ВЕКЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение, което поддържам.
Уточнявам, че съм пропуснал да отговоря на въпроса на съда и на ответника
как са измерени количествата на топлинна енергия (ТЕ) за сградна
инсталация, като мога да отговоря сега. Топлинната енергия за сградна
инсталация се изчислява по формула. Като частен случай с елемент на
измерване може да се посочи за етажни собствености, в които има
хоризонтално разпределена тръбна мрежа, т.е. отоплението е с хоризонтални
щрангове и се ползват апартаментни топломери. Случаят не е такъв. В
конкретния случай етажната собственост е с изградени вертикални щрангове.
Нямам какво друго да допълня към заключението.
На въпроси на ОТВЕТНИКА вещото лице каза: Температурата на
почвата, която участва във формулата за определяне на технологичните
разходи в абонатната станция, касае външната топлопреносна мрежа,
температурата на почвата под топлопроводите. Не коментирам това дали от
гледна точка на топлотехниката са реални определените количества за ТЕ за
технологични разходи, тъй като има приета формула в методиката и ние
спазваме формулата по методиката. Ако се оспорва формулата, е друг въпрос,
но той не е от техническо естество, той е за друго дело. По тази формула,
която ответникът казва за температурата на почвата, това е за технологичните
разходи в абонатната станция, които се отчисляват от доставената топлинна
енергия.
За отчетния период 2019-2020 г. е отчетен разход за топла вода 2
кубика, коригиран разход 1,988, което е посочено на стр. 8, а за отчетен
период 2018-2019 г. не е осигурен достъп до имота и е начислен разход за
едно лице 51 куб. метра за битова гореща вода.
2
В документите по отчета е посочено някакво показание Начално и
Крайно, но това Начално кога е отчетено и дали е отчетено или е просто
запис, не мога да кажа. Не мога да отговоря дали е направено изравняване по
отношение на битовата гореща вода за двата отоплителни сезона с оглед
неосигуряването на достъп през първия и осигурения достъп през втория.
Възможно е преди пускане на отоплението да е минал представител и да е
направил отчет, но това също не е документирано. Няма данни да е
сторнирано начисленото служебно количество през 2019 г. на база
извършения реален отчет през 2020 г.
ВЪПРОС на ОТВЕТНИКА: Извършихте ли проверка чрез Ваши
изчисления на някои от определените количества ТЕ – БГВ, СИ,
технологични разходи, отопление на имоти в изравнителните сметки и, ако
да, на кои от изброените четири „пера“?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, доколкото същият
не е свързан с конкретиката на делото. От заключението на вещото лице е
видно, че е начислена ТЕ само за сградна инсталация и такава за битова
гореща вода, с оглед на което „перата“ са две, а не четири.
ВЪПРОС на ОТВЕТНИКА: Има ли действащ договор между ЕС и
ФДР?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, който е правен
въпрос и е по същество.
ОТВЕТНИКЪТ Нямам други въпроси.
Съдът, с оглед изчерпване на въпросите към вещото лице,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит от
ищеца в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
Издаде се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
Съдът освободи вещото лице от залата.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Имам доказателствени искания. Ще ги предоставя в
срок от две седмици. Ще Ви представя писмени бележки плюс два документа.
Единият е за незаконност на абонатната станция, издаден от ДНСК. Другият
е за консумацията на топлия водомер, който е издаден от [фирма] за
последните пет години. Не ги представям днес, защото са в адвоката, а той е в
провинцията. Защото Вие искате от нас да сме изрядни, а ищецът никога не
се явява на дела. Те с какво разполагат? С едни „голи“ обвинения, фалшиви!
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Тези документи ще ги представя с писмените
бележки. Защо съдът не взема предвид, че се нарушава европейското
законодателство? То има примат над националното право. Искам на това
писмен отговор във Вашето определение. Защото идвам си от чужбина, ходя
в много състави и Вие ги отхвърляте! Вие не спазвате европейското
законодателство, всичките Вие съдии!
Съдът предупреждава ответника, че при следващо използване на
обиден и груб тон към съда, ще му бъде наложена глоба.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Извинявам се, защото съм афектиран от това нещо.
Вече на четири-пет дела ходя, идвам от чужбина и не знам, не мога да
оприлича на какво прилича това нещо! Нямам други доказателства, които да
представя в днешното съдебно заседание.
С оглед изявленията на страните и като намери делото за изяснено от
3
фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Ще бъда принуден да пиша до Комисаря по
правосъдието Дидие Рендерс, защото не виждам как мога да се преборя с този
монопол. Аз живея в чужбина, в Америка, виждам, че дела и без адвокат се
печелят, и няма такива безобразия. Аз не живея там, имотът не е отопляем.
Някакъв ищец се явява и иска пари от мене, и съдът не взема отношение, ами
съди ей такива хорица, които са невинни, това искам да кажа. Аз просто съм
борец за правда. Пари имам да ги платя тия неща, обаче принципът е важен.
Аз не виждам принципи в българската правова система. Защо сме в тоя съд!?
Защо не се спазва европейското право, аз не знам. Искам да ми отговорите на
това нещо писмено, защото никой съдия не ми дава писмен отговор на
въпроса за примата на европейското право. И ще го пратя на Дидие Рендерс –
комисаря по европейското правосъдие. Лично ще отида като американски
гражданин. Ще представя писмена защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответника за депозиране
на писмени бележки по делото.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4