Р Е Ш Е Н И Е
№ 260228/11.03.2021 г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на четвърти февруари през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира
Андонова, като разгледа НАХД № 5343 по
описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63
ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.В.В., ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № на ОДМВР-гр. Бургас, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 400 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява
и не се представлява в съдебно заседание.
Административнонаказващият орган - ОД на
МВР Бургас, сектор "Пътна полиция", редовно уведомен, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 15.09.2020 г., в 15:44 часа, в гр.
Бургас, на път Е 773, км. 491, до
бензиностанция Ромпетрол, в посока от кв. Ветрен към КПП-1, техническо средство
– стационарна система за контрол на скоростта – 00209D32D4F9,
засякла и заснела, движещ се в указаната посока със скорост от 128 км/ч., лек
автомобил Сеат Ибиза, с рег. №. На мястото на контролирания пътен участък имало
въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 90 км/ч. Участъкът от
пътя бил сигнализиран и с пътен знак "Е-24" - контрол с
автоматизирани технически средства или системи. Въпросното нарушение било
записано на файл с наименование "Снимка 167". След което било
установено, че заснетият лек автомобил е регистриран на търговско дружество,
занимаващо
се с отдаване на леки автомобили под наем - „М“ ЕООД, ЕИК чийто управител е жалбоподателят И.В.В., както
и че
скоростта следва да се счита на 124 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в
полза на водача).
Бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба, с който за нарушение на чл. 21 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя, в качеството му на управител на
дружеството, било наложено наказание "Глоба" в размер на 400 лева.
Техническото средство - 00209D32D4F9,
към датата на заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от
приложените по делото удостоверение и протокол за проверка.
По делото не са ангажирани доказателства
за изпращане на покана до управителя на дружеството-собственик, за посочване на
конкретното физическо лице, което е управлявало лекия автомобил в процесния ден
и час. От представена електронна справка /л. 14/ се установява, че ЕФ е бил връчен на 04.12.2020 г.
От представения по делото договор за
наем № 20-SOF-429 /л. 5/ се установява, че търговското
дружество „М“ ООД /MIM CAR LTD/ е предоставило
за ползване на лицето Д П /D P/ въпросния л.а. - Сеат Ибиза, с рег. №, за периода
от 13.09.2020 г., 14:28 ч, до 02.10.2020 г., 10:00 ч. В договора е посочено
името на ползвателя, телефонният му номер, имейл, СУМПС и паспорт.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от
писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
От
правна страна:
Съдът приема, че жалбата е подадена в
рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр.
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т.
65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола
за проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване, системата
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано
техническо средство по смисъла на закона.
На следващо място следва да се посочи,
че легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР
Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона
– териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване
на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за
движение с по-висока от 90 км. ч/ скорост, както и точната измерена от АТС
скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената
скорост – 34 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
Въпреки това, съдът счита, че в случая неправилно АНО е определил субекта на административното наказание. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай, към датата на нарушението – 15.09.2020 г., в 15:44 часа, процесният лек автомобил е бил предоставен за управление /предоставен за временно ползване/ на посоченото по-горе лице - Диян Пашов /DIYAN PASHOV/, поради което и настоящият състав счита, че решението на АНО да санкционира жалбоподателя И.В.В. е неправилно.
Поради горните причини съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да се отмени изцяло.
В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на жалбоподателя, но доколкото
по делото не са представени доказателства за направени такива, то и съдът не
може да присъди разноски.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № на
ОДМВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя И.В.В.,
ЕГН **********, е наложено наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да
се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.