№ 3532
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502355 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано възоснова на частна жалба с вх. Рег. №
31838 от 20.09.2021 г. подадена от Н. АНДР. Д. срещу Определение № 4887 от 04.09.2021 г.
постановено по гр.д. № 11816 по опис на ВРС за 2021 г., с което е производството по
делото е прекратено, на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.
В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно. Поддържа се становището, че
исковата молба отговоря на изискванията за редовност, съдържа подробна обстоятелествена
част и е предявен допустим иск.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото с
указания относно начина на тълкуване на решението с което е отменено уволнението и
начинът по който следва да бъде удостоверено в трудовата книжка.
Настоящият въззивен съд, приема жалбата като процесуално допустима и по
същество основателна, предвид следното:
Производството пред Варненски районен съд е образувано възоснова на искова молба
подадена от Н. АНДР. Д. против ЕАД „Пристанище Варна“ с искане за присъждане на
обезщетение за нанесени имуществени вреди в размер на 160 00 лева и неимуществени
вреди в размер на 20 000 лева, претърпени от незаконосъобразно действие на ответника,
изразяващо се в неотразяване в трудовата книжка на факта, че уволнението му е било
отменено от съда.
С разпореждане № 13705 от 16.08.2021 г. съдът е констатирал нередовна искова
молба, която е оставил без движение и е указал на ищца да уточни обстоятелствената част
на исковата си молба и да формулира искане, което отправя към съда. В срок е постъпила
уточняваща молба, в която ищецът е посочил, че ВРС е постановил решение № 5834/98 г. ,
което има значение към данните на стр. 24 от трудовата книжка. Формулирал е питутим, за
1
установяване на трудово правоотношение с ответника и осъждане за заплащане на
обезщетение. Представил е съдебното решение, посочено в уточняващата молба, което е
влязло в законна сила на 05.04.2021 г. с което е отменено незаконното уволнение със
Заповед № 107/15.04.1998 г. , възстановен е длъжността „палубен моряк“ в отдел „ПФПД“ в
Пристанище Варна и работодателят е осъден да заплати сумата от 2 200 938 неденом.лева,
на основание чл. 225 от КТ.
С разпореждане № 14108 от 18.08.2021 г. съдът повторно е оставил производството
по делото без движение и е задал на ищеца въпроси, на което го е задължил да отговори
алтернативно дали невярното вписване се отнася да прекратяване на правоотношението или
до трудовия стаж и да посочи какво желае да бъде вписано. В останалата част указанията се
отнасят до възникване на вреда и обосноваване на размера на обезщетението. В срок е
постъпила уточняваща молба, в която ищецът е посочил, че след влизане в сила на
решението, следва в трудовата му книжка да бъде отразен този факт, от който следва, че
трудовият му стаж е непрекъснат и е обосновал съображения, че неотразяването на този
факт е повлияло върху задължението на работодателя да внася осигурителни вноски,
съответно условията при пенсиониране. Формулирал е петутим за установяване на факт –
наличието на трудов договор и обезщетение в пари.
Съдът е приел, че ищецът не е отговорил на поставените в разпорежданията въпроси
и е прекратил производството.
Постановеното определение е неправилно и необосновано.
От съдържанието на исковата молба и двете уточняващи молби, се установява, че
ищецът не разполага с правни познания, но въпреки това могат да бъдат извлечени следните
твърдения: той и ответника са били в трудово правоотношение, което е прекратено със
заповед № 107/15.04.1998 г. Заповедта е отменена с влязло в законна сила на 05.04.2001 г.
решение от 11.06.1999 г. постановено по гр.д. № 5834 по опис на ВРС за 1998 г. Ищецът
твърди, че след вписване на заповедта и решенето, с което е отменено, работодателят не е
приключил трудовата книжка, което е повлияло на осигурителния му стаж. Действително,
изложенията на ищеца както в исковата молба, така и в уточняващите молби са неясни и
объркани, но до прекратяване по реда на чл. 129, ал.3 от ГПК може да се достигне само ако
ищецът не е отговорил на точни и ясни въпроси поставени от съда. Тези въпроси следва да
бъдат поставени по начин разбираем за ищеца, а ако съдът констатира, че той е в
невъзможност да се ориентира за същността на въпроса или не може да прецени
относимостта на отговорите към вида на търсената защита, следва да го ориентира за
възможността да поиска правна помощ.
В случая, нередовностите на исковата молба са се изразявали в липсата на логически
връзки между обстоятелствената част на исковата молба и петитум, който в
установителната част се е променял според въпросите поставени от съда, но не е налице
неизпълнение на указанията на съда във формата на процесуално бездействие, което да
влече прекратяване на производството, на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, а непреодолени
дефекти на исковата молба, които са изначално непреодолими ако ищецът не разполага със
съответните правни познания и средства да ангажира адвокат, а съдът не му е задал
конкретни въпроси за да извлече данни за правния интерес от водене на съдебен процес.
Обжалваното определение е необосновано, защото от неговата обстоятелствена част, не
става ясно какви очаквания е имал съда за обосноваване на обстоятелствена част от исковата
молба относима към осъдителната претенция. Не става ясно също какъв е пропускът на
ищеца при обосноваване на установителната претенция. Обжалваното определение следва
да бъде отменено и делото върнато за нов съдебен акт постановен по реда на чл. 129, ал.2 от
ГПК, в които съдът, след като констатира липсата на обстоятелствена част и петитум и след
2
като съобрази данните от представените от ищеца документи, да му зададе следните
въпроси: твърди ли, че след влизане в сила на решението, с което е отменена заповед № 107
№ 107/15.04.1998 г. и е възстановен на работа е заел длъжността на която е възстановен и
ако това е така, кога е прекратено правоотношението и на какво основание /уволнение,
взаимно съгласие, предизвестие, пенсиониране или друго/; твърди ли, че неоснователно му е
задържана трудовата книжка или че не е приключена от работодателя; работил ли е при
друг работодател след отмяна на незаконното уволнение; твърди ли че е има трудов стаж,
който не е отразен в трудовата книжка и прави ли искане за осъждане на работодателя да
отрази в трудовата книжка положения трудов стаж; желае ли да ползва правна помощ за
отстраняване на неродовности на исковата молба и формулиране на осъдителен петитум
относно претенцията за присъждане на обезщетение за нанесени имуществени и
неимуществени вреди, както и въвеждане на фактически твърдения за настъпили такива
вреди, в следствие от какво деяние извършено от ответника /действие или бездействие/ и
твърди ли, че деянието е неправомерно. В случай, че не разполага с достатъчно средства за
да ангажира адвокат, а поставените от съда въпроси го затрудняват, да бъде предупреден, че
с молба със съдържание по чл. 95 от ГПК и декларация за имотно състояние, която да
включва и източниците на финансови средства за месечна издръжка и нейният размер, може
а поиска от съда да му предостави правна помощ, която се изразява в отстраняване на
нередовност на исковата молба и преценка на правния интерес от образуване на съдебно
производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение 4887 от 04.09.2021 г. постановено по гр.д. № 1816 по опис
на ВРС за 2021 г. и ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия съобразно
указанията на въззивния съд изложени в обстоятелствената част на настоящото
определение.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4