Разпореждане по дело №263/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е образувано по молба на Национална агенция по приходитв [населено място] за откриване на производство по несъстоятелност по искане на кредитора и спрямо [фирма] представлявано от управителя Д. В., със седалище и адрес на управление Б., ул. “Х ”24  с пр. осн. чл.625 и сл. от ТЗ.

Сочи се от молителя, че ответното дружество дължи на Държавата изискуеми публични вземания в размер на 4 954 702.85 лв. за данъци, по които молителя се явява негов кредитор. Счита, че ответника  е изпаднал в състояние на неплатежоспособност, тъй като трайно не  изпълнява изискуемо парично задължение, произтичащо от ВЛЯЗЪЛ В СИЛА РЕВИЗИОНЕН АКТ ОТ 28.08.2009Г., издаден от ТД на НАП Б. за сумата от 4 954 702.85 лева.Поддържа се, че ответното дружество не е изпълнило паричните си задължения в посочения размер.

Ето защо се иска обявяване неговата неплатежоспособност, а както и да се открие производство по несъстоятелност.

В о.с.з. ищецът-молител, редовно и своевременно  призован не се явява.

За ответника в о.с.з редовно призован, не се явява представител, не се изразява становище по предявената претенция.

Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а именно: молителя да е кредитор на длъжника по търговска сделка, да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на чл.608, ал.1 ТЗ – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно. Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията. Освен това неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.

 Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин качеството на НАП като представляваща държавата на кредитор по установени изискуеми парични вземания на ответника, с което първата предпоставка се явява безспорен факт.

От анализа на събраните в хода  на производството доказателства се установи и втората предпоставка.Видно от представените по арг. на чл.628, ал.1 ТЗ приложения, към момента на сезиране на съда с молбата по чл.625 ТЗ длъжника има задължения към кредитори (вж. експертизата).

Третата предпоставка – неплатежоспособността на длъжника се установява от констатациите на съдебно-икономическата експертиза, основаващи се на задълбочен анализ на икономическото състояние на дружеството за достатъчно продължителен период от време. За периода 2003г – 2014г въз основа на счетоводния баланс, отчета за приходите и разходите, стойността на активите и тяхната структура (вж. справки от експертизата) вещото лице сочи, че  дружеството не разполага с никакви активи за нито един от наблюдаваните периоди и до настоящия момент, и не може да гарантира задълженията към кредиторите си. Вещото лице сочи, че освен за 2003г. и 2004г. дружеството няма изготвени счетоводни баланси, няма и заверени от експерт-счетоводител счетоводни баланси. Според експертното заключение, ответното дружество не е в състояние да покрива краткосрочните и дългосрочните задължения за посочения период, като нетния оборотен капитал към 31.10.2014г. е отрицателна величина в размер на минус 10 851 хил.лв. Извършваните плащания към ТД на НАП са в съвсем минимални размери – на 16.02.2004г. 50.60 лв. и на 14.04.2004г. – 54.82 лв., без каквито и да било други плащания към момента.

Установява се по безспорен начин в производството и предвид заключението на в.л., че Г.” Е. няма никакво имущество, поради което и образуваното от ТД на НАП изпълнително производство е спряно, задълженията му са над 8 млн. лв. А на 14.04.2004 г. е последното плащане 54.82 лв. При дружеството-ответник е налице отрицателен оборотен капитал, който е показател за критично финансово състояние, тъй като не са налице активи, които да гарантират вземанията на кредиторите.

Въз основа горното вещото лице е категорично в крайният си извод, че към 14.04.2004 г. [фирма] е в състояние на свръхзадлъжнялост по см. на чл.742 ТЗ, считайки го декапитализирано и в невъзможност да покрива задълженията към кредитори с реализираните си приходи. Имуществото на ответника също не е в състояние да покрие паричните задължения.

В с.з. вещото лице е категорично, че ответното дружество е свръхзадлъжняло и понастоящем е налице трайна неплатежоспособност.

Тези данни дават основание на съда да заключи, че очертаната от вещото лице икономическа ситуация е с трайна тенденция на влошаване, което елиминира временния характер на финансовите  затруднения и обосновава  обективния и траен характер на неплатежоспособността, като състояние. С това последната от кумулативно предвидените предпоставки се явява доказана.

В контекста на изложеното молбата за откриване производството по несъстоятелност следва да се уважи.

Що се отнася до началната дата на неплатежоспособността, то според установената съдебна практика за такава следва да се приеме деня на възникване на обективната невъзможност длъжника да изпълни изискуемите парични задължения по търговските сделки,т.е. деня в който длъжника е спрял плащанията, поради това че не е бил в състояние да посреща изискуемостта на паричните си задължения. В предвид данните по делото, в разглеждания казус такава се явява  датата 14.04.2004г.

С оглед изложеното следва да се обяви неплатежоспособността на молителя с начална дата 14.04.2004г., да бъде открито производство по несъстоятелност и по арг. на чл.630, ал.1, т.4 ТЗ да бъде допуснато исканото обезпечение чрез налагането на сочените обезпечителни мерки ”запор” и „възбрана” върху имуществото на длъжника.   Съгласно чл.632 ал.1 от ТЗ следва с решението, с което се обявява неплатежоспособността на търговеца, да се открие производството по несъстоятелност, да се допусне обезпечение чрез посочване на обезпечителни мерки,да се постанови прекратяване дейността на предприятието,да се обяви длъжника в несъстоятелност и да се спре производството.Не се постановява заличаване на търговеца.Спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението по ал.1 по молба на длъжника или кредитора.Възобновяването се допуска,ако молителят удостовери,че е налице достатъчно имущество или, ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629 б от ТЗ.Съгласно ал.4 , ако в срока по ал.2 не бъде поискано възобновяване на производството, съдът следва да прекрати производството по несъстоятелност и да постанови заличаване на длъжника от Търговския регистър.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

                                          Р  Е  Ш  И  :

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на  [фирма], ЕИК/БУЛСТАТ[ЕИК], представлявано от управителя Д. А. В., с ЕГН [ЕГН], със седалище и адрес на управление Б., ул. “Х” 24.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 14.04.2004г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на  [фирма], ЕИК/БУЛСТАТ[ЕИК], представлявано от управителя Д. А. В., с ЕГН [ЕГН], със седалище и адрес на управление Б., ул. “Х” 24.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на „запор” и „възбрана” върху имуществото на дружеството  [фирма].

ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на [фирма].

СПИРА производството по т.д. № 469/2011год. по описа на Окръжен съд Благоевград за срок от една година от вписване на решението в Търговския регистър.

След изтичане на едногодишния срок по чл.632 ал.2 от ТЗ,ако не е поискано възобновяване на производството по несъстоятелност делото да се докладва за прекратяване на производството по чл.632 ал.4 от ТЗ.

 ПОСТАНОВЯВА незабавното изпращане на препис от настоящото решение на АВ с оглед обявяването му в ТР, съгласно чл.622 от ТЗ.

Решението може да се обжалва в седмодневен срок, считано от ВПИСВАНЕТО му в ТР, пред САС.

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: