ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2035/14.12.2021г.
14.12.2021 г., гр.Пазарджик
Административен
съд – Пазарджик, в закрито заседание на четиринадесети декември,
през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Съдия: Николина Попова
разгледа докладваното
от съдия Попова адм. дело № 1344 по описа за 2021 година.
Делото е образувано по молба на П.П.К. , с
адрес *** против Община Стрелча , с
адрес за призоваване гр. Стрелча, пл.“**
„ № * представлявана от кмета инж. Г.К. П, като се претендира обявяване
нищожност на административен акт – Заповед № 539/05.11.2003 г. на кмета на
Община Стрелча. В молбата се
твърди , че П.К. е собственик на дворно място , цялото застроено и
незастроено с площ от 173 кв.м. ,
съставляващо парцел сега УПИ ХІV – 487 в кв. 16 А по регулационния план на гр.Стрелча с
административен адрес : гр. Стрелча, ул. „**** „“ № *, ведно с масивна жилищна
сграда в строеж. Твърди се, че с оспорената в настоящото производство Заповед №
539 / 05.11.2003 г., кметът на община Стрелча на основание чл. 64 ал.1 ЗОС
незаконосъобразно деактувал и отписал от актовите книги за недвижими имоти-
общинска собственост , недвижим имот представляващ парцел ХІІІ – общ. в кв. 16 А по плана на
гр.Стрелча. Твърди се , че този имот , заедно с имота собственост на
жалбоподателката е бил част от един общ имот – ПИ ХІІІ в кв. 16А по плана на
гр. Стрелча , като за него бил съставен акт за общинска собственост № 20 /
03.02.1999 г., а с оспорената в настоящото производство заповед , той бил
деактуван като такъв. Твърди се , че след деактуването му , този имот променял
собствеността си през годините , а към настоящия момент е собственост на И. Ф.
Ч., като последният с жалба вх. № 24/04.08.2021 г. поискал събарянето на ограда
, която с времето назад била изградена
между бившия общински имот ХІІІ и
съседния му ХІV – 487 , който е собственост на молителката. В тази връзка молителката
получила писмо от общината да представи строителни книжа за оградата и входната
порта към нейния имот, тъй като Ченчев поискал от общината да премахне оградата
и портата или да получи разрешение той сам да ги премахне. С това се
целяло да се ликвидира оградата и
портата, които ще лиши молителката от свободен излаз към улицата и ще създаде
затруднение за ползването на нейния имот.
Излагат се подробни съображения за нищожност на оспорената в настоящото
производство заповед, като в тази връзка се моли съда да постанови съдебен акт,
с който да прогласи тази нищожност. Предявява доказателствени искания, като
освен това заявява искане да се спре изпълнението на разпореждането отправено до молителката
с писмо № С- 7050 / 1.09.2021 г. на кмета на общината за представяне на книжа.
Административен съд - Пазарджик,
като взе предвид, че съдът следи служебно за допустимостта на жалбата, с която
е сезиран, намира следното:
Въпреки непрецизната формулировка на така
подадената молба , според обстоятелствата изложени в нея и заявения перитум
съдът намира, че е сезиран с жалбата срещу Заповед №
539/05.11.2003 г. на Кмета на Община Стрелча, но тази жалба е процесуално
недопустима, тъй като е отправена срещу акт – Заповед да бъде деактуван недвижим имот, за който е отпаднало основанието за актуване с акт за общинска собственост –
който не е
годен да бъде предмет на съдебен контрол, т.е. налице е липса на положителна
процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата, съгласно чл.159, т.1 от АПК. Съображенията за
това са следните:
По делото са представени писмени
доказателства , от които безспорно се установява , че жалбоподателката П.К. е собственик на дворно място , цялото
застроено и незастроено с площ от 173
кв.м. , съставляващо парцел сега УПИ Х ІV – 487 в кв. 16 А по регулационния план на гр.Стрелча. Установява
се , че с оспорената в настоящото
производство Заповед № 539 / 05.11.2003 г., кметът на община Стрелча на
основание чл. 64 ал.1 ЗОС е деактувал и
отписал от актовите книги за недвижими имоти- общинска собственост , недвижим
имот представляващ парцел ХІІІ – общ. в
кв. 16 А по плана на гр.Стрелча. За този имот е бил съставен акт за общинска
собственост № 20 / 03.02.1999 г., като
след деактуването му с процесната заповед , този имот е бил предмет на
сделка и
към настоящия момент е собственост на И. Ф.Ч. Видно от представеното по
делото писмо изх. № С- 7050/1.09.2021 г. от кмета на Община Стрелча,
жалбоподателката е била покадена във връзка с
подадена жалба вх. № 24/04.08.2021 г. от собствениците на съседния на
нейния недвижим имот – да представи строителни книжа за реализирана масивна ограда и
дървена порта , обект на проведените към момента две дела – гр.д. №
445/2013 г. на Панагюрски районен съд и адм.д. № 848/ 2018 г. по описа на
Пазарджишки административен съд.
Служебно известно на съда е, че по адм. д.
№ 848 / 2018 г. по описа на ПзАС ,с влязъл в сила съдебен акт е оставена без
уважение жалбата на П.П.К. против Заповед № 131/ 23.02.2017 г. на Кмета на
Община Стрелча, с която е отказано разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП за притежавания от нея УПИ ХІV – 487 в кв. 16
А по регулационния план на гр.Стрелча
във връзка с искане за промяна на регулационната линия.
Съгласно
чл.5, ал.1 от ЗОС Общината удостоверява възникването, изменението и
погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска
собственост. Тези актове нямат правопораждащ /конститутивен/
ефект / чл. 5 ал.3 ЗОС /, а
само констативно /декларативно/ действие, с
което се обективира правото на собственост на общината върху конкретния имот, респективно – се декларира отпадането на
основанието за наличието на такава собственост. Актът не е
материалноправно основание за съществуването на това право или отпадането на това право. Затова и всеки правен
субект, който претендира, че е собственик на имот, по отношение на който има
издаден АОС, може по общия исков ред да поиска от съда установяване на това
свое право.
В
разпоредбата на чл.64, ал.1 от ЗОС е
предвидено имотите, неправилно актувани като общинска собственост, както и
имотите, основанието за актуването на които е отпаднало, да се отписват от
актовите книги със заповед на кмета на общината и да се предават на
собственика.
Съдът
приема, че заповедта, постановена на основание чл.64, ал.1 от ЗОС, не е
индивидуален административен акт по определението на чл.21 от АПК и не подлежи на
оспорване за законосъобразност пред съда на основание чл.145, ал.1 от АПК.
Административните заповеди, с които се отписват от актовите книги за общинска
собственост имотите, неправилно актувани като общинска собственост, както и
имотите, основанието за актуване на които е отпаднало са административна дейност по надзор и
актуване на имотите - общинска собственост, не са индивидуални административни
актове. Т.е. актуването и деактуването
на имоти – общинска собственост, се извършва с административни актове, които по
своята правна природа са вътрешноведомствени административни актове. От своя
страна тяхното обжалване по административен ред е изключено по аргумент от ал.2
на чл.64 от ЗОС, предвиждащ спорове за материално право, т.е. относно правото
на собственост върху актувания имот, да се решават по пътя на общото исково
производство. Изложените съображения са намерили отражение и в
постоянната практика на ВАС, обективирана в Определение №10661 от 16.09.2009г.
по адм. д. №8627/2009г. на ВАС, III отд.; Определение № 3349 от 12.03.2009г. по
адм. д. №14621/2008г. на ВАС, III отд. и др. Създадената константна и
непротиворечива практика относно липсата на белезите на индивидуален
административен акт по отношение на актовете по вписването и отписването на
имоти от актовите книги за общинска собственост, както и че същите не подлежат
на съдебен контрол за законосъобразност, подкрепя извода за неодопустимост на
настоящото съдебно производство. След като липсва индивидуален административен
акт, годен за обжалване по съдебен ред, то е налице абсолютна процесуална
пречка за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на
жалбата, инициирала настоящото производство.
Освен това
съдът намира , че в случая изложените в молбата обстоятелства не
очертават какъвто и и да било правен интерес от търсената по този ред защита.
Това е така, тъй като жалбоподателката дори не претендира някакви права върху
имота, за който е издадената процесната заповед , а не оспорва , че той е
съседен на притежаван от нея недвижим имот. Изложените в молбата обстоятелства
биха евентуално обосновали правен интерес от защита по административен ред при
издаване на друг акт на кмета на общината - Заповед за събаряне на незаконно строителство, но това би бил съвсем друг правен спор , който
не би могъл да бъде предмет на обсъждане в настоящото производство. За пълнота
на изложението, процесуално недопустимо е искането , да се спре изпълнението на
разпореждането , с писмо на кмета за представяне на документи и строителни
книжа, тъй като това писмо не е и не може да бъде индивидуален административен
акт , а е действие в хода на административната процедура, което действие цели
да даде възможност за защита в това
производство и по никакъв начин няма характеристика на акт с предвидено по
закон или допуснато от административния орган – предварително изпълнение.
С
оглед изложените съображения, съдът
приема, че подадената жалба против Заповед на Кмета на Община Стрелча да деактува
/отпише от
актовите книги/ коментирания поземлен имот,
е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.159, т.1 от АПК,ведно с искането за спиране изпълнението
на писмо за представяне на строителни книжа , а образуваното въз основа на тази жалба съдебно производство - прекратено.
Така
мотивиран и на основание чл.159, т.1 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.П.К. , с адрес ***
против Община Стрелча с адрес за
призоваване гр. Стрелча, пл.“*** „ № *
представлявана от кмета инж. Г. К. П., с претенция за обявяване нищожност на административен акт –
Заповед № 539/05.11.2003 г. на кмета на Община Стрелча, ведно с искането за
спиране изпълнението на писмо № С- 7050
/ 1.09.2021 г. за изискване на
строителни книжа, като процесуално
недопустими.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №
1344/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване в
7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ:/п/
Определение
№ 667 от 26.01.2022г. на ВАС - София, Четвърто отделение по АД № 703/2022г.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2035 от 14.12.2021 г., постановено от Административен
съд – Пазарджик, по адм. д. № 1344/2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.