Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
Гр.П.,
26.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публичното заседание на 11.02.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Н.Стоянова, като
разгледа докладваното от районен съдия
СТОЯНОВА АНД № 217/2019 год. по
описа на Панагюрския районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на В.С.П. с
ЕГН: ********** против Електронен
фиш серия К, № 2613666 на ОДМВР - П.,
с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.4 от ЗДП, и за нарушение на чл. 21 ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДП на жалбоподателя, в качеството му на законен
представител на „З.З.О.“ АД е наложена
глоба в размер на 300,00
(триста) лева.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на процесуална
незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Твърди се, че собственик на автомобила била
Лизингова къща, при което наказващият орган е следвало да състави ЕФ първо на
собственика (Лизинговата
къща), и едва след като собственика
посочи на кого е предоставил автомобила, да анулира първия ЕФ и да състави нов.
Твърди се също така, че наказанието е следвало да бъде наложено не на жалбоподателя
в качеството му на член на Съвета на директорите на дружеството, а на
изпълнителния директор, на когото е възложено управлението и представителството
на търговското дружество.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
За
ответника по жалбата на ОДМВР П., редовно призована, не се явява представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 14.03.2019
година, в 15,53 часа, по републикански път ІІ-37 км. 86+000 е управлявал л.а. „БМВ Х 5 Х
ДРАЙВ 40Д“ с ДК№ ***********, като се е движил
със скорост от 71 км/час, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В
26 от
40 км/час, при което превишаването било от 31 км/час.
Скоростта била
установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № TFR1-М631/13.
Засичането и фиксирането на скоростта било
станало с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на служебен
автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ** ** ** **. На посочената дата съгласно
правомощията си за работа по ЗДП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г.
за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна полиция“ при
РУ П. към ОДМВР П. в състав мл.инсп. И С Абил позициониран на точка за контрол на
РП ІІ-37 км. 86+000. За
работата с АТС бил изготвен протокол за използване на АТС (л.14 – л.15 в делото ). След като мобилната система за
видеоконтрол била в работен режим, в 15,53 часа посредством същата бил заснет клип № 1791,
в който се вижда лек автомобил „БМВ Х 5 Х ДРАЙВ 40Д“ с ДК№ ***********, който се движи със скорост от 74 км/час, при въведено ограничение
от 40 км./час с пътен знак В 26.
Въз основа на
заснетото нарушение бил издаден атакувания ЕФ, като от засечената скорост бил
приспаднат толеранс от
Жалбата против ЕФ
била подадена до Панагюрския РС чрез ОДМВР П.
на 04.09.2019 г., т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване по реда
на чл.189 ал.8 от ЗДП, с оглед на което е процесуално допустима, като подадена
в срок и от активно легитимирано лице да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакувания санкционен акт.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на приетите
по делото писмени доказателства, които
са абсолютно непротиворечиви.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна, по
следните съображения:
Атакуваният ЕФ
съдържа всички реквизити, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Спазено е
изискването за попълване на протокол за
използването на мобилното АТСС, което видно от протокола на л. 14-15 в делото съответства на одобрения тип. Спазена
е процедурата по изпращане на ЕФ. При това положение съдът намира, че
производството по реализиране на административно наказателна отговорност чрез
издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените
процесуални правила. Видно е от протокола, заснемането е станало обективно, чрез предварително
настройване на мобилното техническо средство да работи на автоматичен режим,
т.е. без участието на човешки фактор.
Неоснователни и
ненамиращи подкрепа в доказателствата по делото са твърденията в жалбата, че „З.З.О.“
АД не е собственик на л.а. „БМВ Х 5 Х ДРАЙВ 40Д“ с ДК№ ***********, а собственик е Лизингова къща. Видно е от
писмото на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР П., с приложена
справка ( л. 31 – л-31 в делото ) към датата на заснетото нарушение собственик
на процесния лек автомобил е „З.З.О.“ АД, като търговското дружество е станало
собственик на автомобила на 07.02.2019 г.
Съдът намира за
неоснователни възраженията в жалбата че наказанието не е следвало да бъде
наложено на жалбоподателя, тъй като същият няма качеството на представител на
търговското дружество, собственик на автомобила. Видно от доказателствата по
делото, а това не се отрича и от жалбоподателя,
последният притежава качеството
член на Съвета на директорите на дружеството, собственик на автомобила. На
изпълнителните директори на дружеството е възложено управлението и
представителството на търговското дружество. Орган на управление на
акционерните дружества, каквото е „З.З.О.“ АД е Съветът на директорите,
чиито членове са законни представители на дружеството. В случая такъв е
жалбоподателят. Обстоятелството, че дружеството е възложило управлението и
представителството на изпълнителен
директор не прави последния законен представител на същото. Аргумент за
това са разпоредбите на чл. 244, ал. 5 и ал. 7 от Търговския закон, предвиждащи
че отношенията между дружеството и изпълнителния член на съвета се уреждат с
договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името
на дружеството чрез председателя на съвета на директорите, както и че в случай на
възлагане на управлението и представителството всеки от изпълнителните членове
докладва незабавно на председателя на съвета за настъпилите обстоятелства от
съществено значение за дружеството. Ето защо, сключването на договор за
възлагане на управлението има значение само за търговските взаимоотношения на
дружеството с трети лица, но законов представител на дружеството си остават
членовете на съвета на директорите (в този смисъл е и Решение № 684 от
12.11.2018г. по КАНД №789/2918г по описа на Административен съд - П.). По
изложените съображения подадената жалба се явява неоснователна, а обжалваният
електронния фиш издаден законосъобразно и като такъв следва да се потвърди.
По изложените до
тук съображения Панагюрският районен съд
в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия серия К, № 2613666 на ОДМВР П., с който на В.С.П. с ЕГН ********** на основание
чл.189, ал.4 от ЗДП във
вр. с чл.182 ал.2, т.4 от ЗДП и за нарушение на чл. 21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДП е наложена
глоба в размер на 300,00
(триста) лева, като законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: