Решение по дело №309/2022 на Административен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е № 66

гр. Разград, 23.05.2023 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА

с участието на секретаря Пламена Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Робева адм. дело № 309 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Постъпила е жалба от Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ – Разград против Решение № АСД-22-002 от 30.11.2022 г., издадено от Областния управител на Област Разград, с което е отказано предоставяне на Доклад № ДИД7РЗ-5 от 19.08.2022 г. на АДФИ. В жалбата се твърди, че оспореното решение е необосновано, немотивирано и противоречащо на закона, и при постановяването му не е отчетено наличието на надделяващ обществен интерес. Иска се отказът да бъде отменен, като бъде предоставената исканата обществена информация. Претендират се разноски.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че издаденото от него решение е законосъобразно, постановено при спазване на формалните изисквания и на материалноправните разпоредби на ЗДОИ. Моли жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Г. Х. Х. счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като претендира сторените в производството разноски.

Заинтересованата страна Е. Д. счита, че правилно областният управител е отказал предоставяне на доклада на АДФИ.

Заинтересованата страна И. Б. сочи, че правилно областният управител е отказал предоставяне на доклада поради провеждането на процесуални действия от прокуратурата, които не позволяват издаването на допълнителна информация.

Заинтересованата страна Д. Д. не възразява да бъде предоставената исканата от жалбоподателя обществена информация.

Заинтересованите страни управител на „Инвестиционно проектиране“ ЕООД – Шумен и управител на „Проконсулт и управление-М“ ЕООД – гр. Шумен не ангажират становище по жалбата.

Заинтересованата страна управител на „Стройконсулт ГН-99“ ЕООД – София не ангажира конкретно становище по основателността на жалбата.

Заинтересованите страни управител на „Стройконтрол-ГТ“ ООД – гр. Шумен, управител на „Стройкомерс-ТТ“ ЕООД – гр. Търговище  и управител на „Юзгюр Проже Мимарлък Данъшманлък Иншаат Лимитед Шикрети“ ООД считат жалбата за неоснователна.

Заинтересованата страна Г. Н. Р.-Ч. счита, че оспореното решение е правилно с оглед на доказателствата, че по случая работи прокуратурата и е забранено предоставянето на тази информация.

Заинтересованата страна Д. Р. Д. заявява, че не е запозната с процесния доклад на АДФИ и няма пряко отношение по казуса.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По сигнал от жалбоподателя и на основание чл. 5, ал. 1, т. 5 от Закона за държавната финансова инспекция Специализираната прокуратура е възложила на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ проверка по изпълнението на обществената поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране – изпълнение на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор при консервация, реставрация и адаптация на Ибрахим паша джамия в Разград“.

За резултатите от финансовата инспекция е бил изготвен Доклад № ДИД7РЗ-5 от 19.08.2022 г., който на 03.10.2022 г. е бил изпратен на Окръжна прокуратура – Разград с оглед на престъпления по чл. 219 и чл. 282 НПК и е приложен по преписка вх. 932/2021 г. по описа на ОП – Разград.

По реда на ЗДОИ със Заявление вх. № ЗИ-01-85 от 10.10.2022 г. жалбоподателят е поискал от АДФИ да му бъде предоставен достъп до Доклад № ДИД7РЗ-5 от 19.08.2022 г. С Решение № ЗИ-01-85-(4) от 27.10.2022 г. директорът на АДФИ е отказал достъп на заявителя до поисканата информация на основание чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДОИ във вр. с чл. 198, ал. 1 НПК поради липса на разрешение от органите на прокуратурата.

На 03.11.2022 г. жалбоподателят депозирал до Областния управител на Област Разград Заявление вх. № 63-00-013 от 03.11.2022 г., с което поискал да получи обществена информация за дейността на Областна администрация – Разград - резултат от приключила финансова инспекция от АДФИ – Доклад № ДИД7РЗ-5 от 19.08.2022 г.

Поради това, че исканата информация се отнася до 12 лица – заинтересованите страни по делото, на основание чл. 31, ал. 2 ЗДОИ Областния управител на Област Разград ги е уведомил за постъпилото заявление и им е дал възможност да дадат изрично писмено съгласие или несъгласие за предоставянето на доклада.

Г. Х. е отговорил, че не е съгласен информацията да бъде предоставена на заявителя.

Управителят на „Стройкомерс-ТТ“ ЕООД – гр. Търговище е заявил, че не възразява информацията да бъде предоставена при условията и реда, определени в ЗДОИ.

 Управителят на „Инвестиционно проектиране“ЕООД – Шумен е дал своето съгласие за достъп до доклада.

Останалите лица не са заявили писмено съгласие или несъгласие за предоставяне на поисканата информация.

С писмо изх. № 63-00-013-001 от 08.11.2022 г. ответникът е изискал информация от директора на АДФИ дали докладът е бил заявяван за предоставяне от агенцията. В отговор е получено писмо изх. № ЗМ-01-85 от 11.11.2022 г., че е постъпило заявление, по което е постановен отказ.

При горните факти е постановено оспореното Решение № АСД-22-002 от 30.11.2022 г. на Областния управител на Област Разград, с което на основание чл. 31, ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ на жалбоподателя е отказано да му бъде предоставен Доклад № ДИД7РЗ-5 от 19.08.2022 г. на АДФИ. Отказът е аргументиран с липсата на съгласие от третите лица, чиито интереси са засегнати, както и с Решение № ЗИ-01-85-(4) от 27.10.2022 г. на директора на АДФИ.

По делото е представено постановление на Окръжния прокурор на ОП – Разград от 29.12.2022 г., който е потвърдил резолюция на прокурора, наблюдаващ преписка вх. № 932/2021 г. по описа на ОП – Разград, с която на жалбоподателя е отказан достъп до материалите по преписката.

Видно от писмо изх. № 932/21 от 19.04.2023 г. от ОП – Разград, във връзка с Доклад № ДИД7РЗ-5 от 19.08.2022 г. на АДФИ на 09.03.2023 г. е образувано досъдебно производство № 7/2023 г. по описа на ОСО при ОП – Разград, прокурорска преписка № 932/2021 г., за престъпление по чл. 282, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При дължимата по чл. 168 АПК проверка съдът констатира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – задължен субект по ЗДОИ, който съхранява исканата информация.

Решението е в необходимата писмена форма, съдържа реквизитите, изискуеми от чл. 38 ЗДОИ и при постановяването му не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Оспореният отказ е издаден при правилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация.

Поисканият от жалбоподателя доклад на АДФИ е изготвен след извършена финансова инспекция, възложена на АДФИ от прокуратурата за събиране на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер. Този доклад е част от прокурорска преписка и от доказателствените материали по образувано досъдебно производство, а съгласно чл. 198, ал. 1 НПК материалите по разследването не могат да се разгласяват без разрешение на прокурора. След като нормативно е препятствана възможността за свободен достъп до доклада по реда на ЗДОИ, без регламентираното в чл. 198, ал. 1 НПК разрешение за това, правилно е отказано предоставянето му. В подкрепа на този извод са: Решение № 11752 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8641/2015 г., V о., Решение № 3995 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9052/2014 г., V о., Решение № 352 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7252/2014 г., VII о. и много други.

В оспореното решение ответникът е направил препращане към решението на директора на АДФИ, който се е позовал на чл. 198 НПК и това е достатъчно за мотивирането на акта и за неговата материална законосъобразност. Без правно значение е фактът, че към момента на издаване на обжалваното решение досъдебното производство не е било образувано. Както е посочено в Решение № 7603 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14198/2016 г., V о., водените досъдебни производства, наблюдавани от прокурорите, както и прокурорските преписки при образувано наказателно производство, не попадат в кръга на обществената информация по дефиницията на чл. 2 ЗДОИ. За същите следва да се прилагат нормите на НПК по силата на чл. 4, ал. 1 ЗДОИ и общият принцип на правото, че специалният закон дерогира общия, тъй като в случая нормите на НПК се явяват специални по отношение тези на ЗДОИ. Редът за предоставяне на информация, събрана, създадена и съхранена при разследването и действията на прокурора след приключване на разследването, е регламентиран в чл. 198, ал. 1 НПК.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че е налице надделяващ обществен интерес. Наличието на такъв интерес следва да се преценява само когато исканата информация е обществена и може да бъде предоставена по реда на ЗДОИ. В случая докладът не е носител на обществена информация, а на доказателствена информация за извършено престъпление, достъпът до която не се осъществява по реда на ЗДОИ, а по реда на НПК /вж. Решение № 5419 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14213/2013 г., VII о./.

Съдът не констатира наличие на отменителни основания по чл. 146 АПК, оспореното решение е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Претенцията за разноски на Г.Х. е неоснователна, тъй като по делото е приложено пълномощно на адвокат, но не са представени доказателства за уговорено и платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения Разградският административен съд

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ – Разград против Решение № АСД-22-002 от 30.11.2022 г., издадено от Областния управител на Област Разград, с което е отказано предоставяне на Доклад № ДИД7РЗ-5 от 19.08.2022 г. на АДФИ.

ОСЪЖДА Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ – Разград да заплати на Областна администрация - Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на  100 лв.

Решението не подлежи на касационно оспорване.

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/