23.12.2021г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково
в публичното
заседание
на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№703 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от Закон за държавния
служител във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс.
Образувано е по жалба на Б.А. *** против Заповед №1655/06.07.2021г.
на Изпълнителен Директор на Държавен Фонд Земеделие – София. С оспорената
заповед на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 от Закона за държавния служител
и във връзка с утвърдено със заповед на ИД на ДФЗ длъжностно разписание било
прекратено, считано от 06.07.2021г., служебното правоотношение за заеманата от
жалбоподателя длъжност – Главен експерт с ранг ІІ младши в Отдел Регионален
технически инспекторат в Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие Хасково. Твърди
се, че заповедта била незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени
нарушение на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с
материалния закон и в противоречие с целта на закона. Издадена била в нарушение
на действащите и твърдени на 01.03.2021г. правила за освобождаване на държавни
служители, наречени Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на
служителите в ДФЗ. Липсвало реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя
длъжност. Тази длъжност продължавала да съществува като позиция в действащото
към 06.07.2021г. и след тази дата длъжностно разписание. Общата численост на
ДФЗ и общата численост на ОД Хасково преди и към момента на издаване на
заповедта за прекратяване не била променяна. Към 06.07.2021г. имало свободни
щатни бройки за същата длъжност. Административният орган упражнил превратно
оперативната си самостоятелност да избере да прекрати служебното правоотношение
с жалбоподателя при наличието на щатни бройки за същата длъжност, които не били
заети към момента на уволнението. Осъществено било заобикаляне на закона и
административният орган преследвал цел, която не била свързана с оптимизиране
на дейността и не налагала премахване на длъжността или намаляване на
служителите, изпълняващи заеманата от жалбоподателя длъжност. Иска се да бъде
постановено решение, с което да бъде отменена Заповед №1655/06.07.2021г. на
Изпълнителен Директор на Държавен Фонд Земеделие – София, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен
Директор на Държавен Фонд Земеделие – София, счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно утвърдената от 01.03.2021г. Процедура за назначаване, преназначаване и
освобождаване на служителите в Държавен фонд Земеделие, в Гл.3, Раздел 1, т.ХV
са предвидени условия за прекратяване на служебното правоотношение по
инициатива на органа по назначаване – прекратяване на служебното правоотношение
по инициатива на органа за назначаване се извършва въз основа на докладна
записка от директора/ръководителя на съответната дирекция/структурно звено, адресирана до
изпълнителния директор – т.1; докладната записка се внася за одобрение от
изпълнителния директор – т.2; след одобрението докладната записка се предава на
ДЧР за изготвяне на проект на заповед – т.3.
Съгласно Заповед №03-РД/1740 от
18.06.2021г. е утвърдено от ИД на ДФЗ длъжностно разписание на администрацията
на ДФЗ съгласно Приложение към нея, считано от 18.06.2021г., видно от което в
Отдел РТИ ОД Хасково са предвидени 4 щатни бройки за длъжност Главен експерт. В
поименното разписание на длъжностите към 18.06.2021г. – л.214 от делото, се
установяват имената на служителите на длъжност Главен експерт в Отдел РТИ, ОД Хасково,
между които е жалбоподателят А..
На 06.07.2021г. с вх.№03-0416/3543 е
постъпила Докладна записка от Зам.Изпълнителен директор ДФЗ за промяна в ОД
Хасково, Ямбол, Пловдив и Кърджали, като се сочи, че във връзка с
необходимостта от обезпечаване на работа, за по-добра функционалност при
организацията и изпълнението на заложените дейности се предлага 1 щатна бройка
за длъжност Главен експерт в Отдел РТИ при ОД Хасково да бъде прехвърлена в ОД
Пловдив, Отдел ПСМП и трансформирана в длъжност Главен юрисконсулт. Докладната
записка е с поставена резолюция „Да“ и нечетим подпис.
Със Заповед №03-РД/2008 от 06.07.2021г. на
Изпълнителен Директор на ДФ Земеделие е наредено в утвърденото длъжностно
разписание на администрацията на ДФЗ в ОД Хасково, ОД Пловдив, ОД Ямбол и ОД
Кърджали да се направят изменения съгласно приложението, неразделна част към
заповедта, считано от 06.07.2021г., като измененията бъдат отразени и в
поименното разписание.
Съгласно Приложение №1 към Заповед
№03-РД/2008 от 06.07.2021г. – без изрично утвърждаване с подпис от Изпълнителен
Директор на ДФЗ, бройките за длъжността Главен експерт, Отдел Регионален
технически инспекторат в ОД Хасково са намалени на 3. Бройките за длъжността Главен
юрисконсулт в ОД Пловдив, Отдел прилагане на схеми и мерки за подпомагане са
съответно увеличени от 1 на 2. Съгласно Приложение №2 към чл.11, ал.4 – Извадка
от поименно разписание на длъжностите и работните заплати на ДФ Земеделие към 06.07.2021г.
в ОД Пловдив, Отдел ПСМП има 2 щатни длъжности Главен юрисконсулт, като една от тях
липсва име – л.139 от делото. В ОД Хасково има три щатни длъжности Главен
експерт с посочени имена на служители – л.142.
Представени са поименни щатни разписания
към 21.07.2021г., 23.07.2021г., 01.09.2021г., 20.09.2021г. 13.09.2021г., както
и последващи заповеди за изменения в утвърденото длъжностно разписание – от
23.07.2021г., 20.07.2021г., 17.09.2021г., 01.09.2021г., 13.09.2021г., а също и
предходни към оспорената заповед – от 30.06.2021г. и 01.07.2021г.
С оспорената Заповед №1655/06.07.2021г. на
основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 от ЗДСл е прекратено служебното
правоотношение на оспорващия Б.А.А. - на длъжност Главен експерт в Отдел РТИ,
ОД Хасково, считано от 06.07.2021г., поради съкращаване на длъжността.
По делото са представени още заповедта, с
която оспорващият е назначен през 2012г., заповеди за преназначаване, формуляри
за оценка на изпълнението, длъжностни характеристики и документи от личното
служебно досие на оспорващия.
По делото е назначена съдебна експертиза,
като заключението по нея съдът възприема като изготвено безпристрастно и
компетентно. Вещото лице изследва длъжностните разписания, като установява, че
към 06.07.2021г. спрямо предходното щатно разписание е налице намаляване на
числеността на персонала в ДФЗ и в частност на ОД Хасково, както и че не е
съпроводено с увеличаване на числеността на персонала в други структурни звена
на ДФЗ. Изследвана е общата численост в ОД Ямбол и ОД Кърджали преди и към
момента на издаване на заповедта, като се установява, че в ОД Пловдив не са
заети две бройки, в ОД Ямбол – 2 бр., в ОД Кърджали – 2 бр. и в ОД Хасково – 1
бр. /Началник отдел РТИ/. Посочени са и новите назначения за периода от
01.06.2021г. до 15.11.2021г., както и че след издаването на процесната заповед
в ОД Хасково няма назначени служители на длъжност като тази на
жалбоподателя.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената Заповед №1655/06.07.2021г. на
Изпълнителен Директор на Държавен Фонд Земеделие – София, е издадена от
материално компетентния орган по чл.108, ал.1 от ЗДСл, като няма спор, че
издателят на акта е орган по назначаване за служителите в ДФЗ, както и че
именно в неговите правомощия е прекратяването на служебното правоотношение с
жалбоподателя.
Но при издаването на заповедта е допуснато
съществено процесуално нарушение, неправилно приложение на материалния закон и
заповедта е издадена в противоречие с целта на закона.
В настоящия случай с направеното изменение
в утвърденото длъжностно разписание на администрацията на ДФЗ в ОД Хасково и ОД
Пловдив, считано от 06.07.2021г., щатните бройки за заеманата от жалбоподателя
длъжност Главен експерт в Отдел РТИ са намалени с 1 щатна бройка или на общо З
бройки, като е увеличена с 1 щатна бройка длъжността Главен юрисконсулт в Отдел
ПСМП на ОД Пловдив. Тъй като се твърди, че длъжността е съкратена по смисъла на
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, то в настоящия процес
следва да се установи дали тази длъжност вече не фигурира като наименование -
нормативно определена позиция, в длъжностното разписание на администрацията, и
като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната
характеристика. Преценка на органа по назначаването е дали да се намали обемът
на дейността, изразяващо се в премахване на предвидените в длъжностното
разписание щатни бройки. Намаляването на броя служители, изпълняващи една и
съща длъжност, е една от формите на съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл и е основание за
прекратяване на служебно правоотношение. След като е налице установеното
редуциране на числеността на щатните бройки за длъжността Главен експерт в
съответния отдел, то следва да се приеме, че е налице и съкращаване на
длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Изцяло в кръга на
притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва
промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед
оптимизиране на дейността и при съобразяване с приетата структура и нормативно
определената численост на служителите. В този смисъл съдът приема, че е налице
е действително съкращаване на длъжността, която е заемал жалбоподателят А. до 06.07.2021г.
Въз основа на предоставените правомощия по
чл.2, ал.3 от ЗДСл органът по
назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на
отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни
служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При
осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в
администрацията, административният орган действа в условията на оперативна
самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това
волеизявление в случая е изразено в заповед, с която е изменено утвърденото
длъжностно разписание, като изменението е в сила от 06.07.2021г. и именно въз
основа на посоченото в заповедта е прекратено служебното правоотношение на А..
Длъжността на жалбоподателя не е закрита като функция и като нормативна
позиция, но са намалени бройките, като численост на персонала. В ЗДСл не
съществува норма, разпореждаща извършването на подбор от органа по назначаване.
Преценката кой държавен служител да остане на работа се взема по
целесъобразност, като това е безспорно, че следва да стане именно от
Изпълнителния директор на ДФЗ. В Процедура за назначаване, преназначаване и
освобождаване на служителите в Държавен фонд Земеделие – Гл.3, Раздел 1, т.XV
/л.243 от делото/ не се предвижда извършването на подбор, но прекратяването
става въз основа на докладна записка, адресирана до Изпълнителния директор,
които следва да я одобри, а едва след това се издава конкретната заповед за
прекратяване на служебното правоотношение. В случая обаче не е ясно кой е
определил, че намаляването с 1 щатна бройка на длъжността Главен експерт в Отдел
РТИ, ОД Хасково, ще бъде извършено именно чрез прекратяването на служебното
правоотношение с жалбоподателя. В Отдел РТИ до прекратяване има назначени още
трима служители на същата длъжност, а в докладната записка за изменението на
щатното разписание липса поименно посочване на жалбоподателя. Дори да се
приеме, че докладната записка е одобрена именно от Изпълнителния директор, тъй
като липсва посочване на името на лицето, което е поставило резолюция „Да“
върху самата докладна записка, то не може да се направи извод, че Изпълнителният
директор е изявил воля да бъде прекратено правоотношението с А.. Неговото име –
на служителя А., не е посочено в докладната, а също и в Заповед №03-РД/2008 от
06.07.2021г. на Изпълнителен Директор на ДФ Земеделие. Действително към тази
заповед има приложение, но същото освен че не е утвърдено от Изпълнителния
директор, то не е и поименно, за да се установи, че волята на Изпълнителния
директор е била да се прекрати именно правоотношението с А., а не с друг
служител в Отдел РТИ в ОД Хасково. Наред с това следва да се има предвид, че
Извадката от поименното разписание на длъжностите и работните заплати на ДФЗ,
Приложение 2 към чл.11, ал.4, към 06.07.2021г. не съдържа името на
жалбоподателя, тъй като измененията са отразени
в поименното разписание, но не е ясно кой е определил, че именно
жалбоподателят е служителят, чието правоотношение ще бъде прекратено поради
съкращаването на щата. Поименното разписание не е утвърдено от Изпълнителния
директор, а е подписано ръководител звено ЧР и Ръководител звено ФС, поради
което и не може да се направи извод, че преценката за съкращаване именно на
жалбоподателят е направена от съответния оправомощен орган. Съгласно Гл.3,
Раздел 1, т.XV от Процедурата докладната записка се внася за одобрение от
изпълнителния директор, а след одобрението се предава на ДЧР за изготвяне на
проект на заповед. От така уредените правила може да се направи извод, че още при
одобрението на докладната записка ще следва да е ясно името на служителя, чиято
длъжност се съкращава, тъй като проектът на заповедта не може да бъде изготвен
без Изпълнителният директор да е посочил при одобрението си съответния служител
измежду другите такива на същата длъжност. По делото не са ангажирани
доказателства, въз основа на които да се приеме за установено, че преди
изготвянето на проект на заповед Изпълнителният директор е определил, че именно
правоотношението със служителя А. ще бъде прекратено, доколкото на същата
длъжност, в същия отдел при същата областна дирекция има назначени още трима
служители. Дори да не са предвидени процедурни правила за подбор на служителите
при съкращаване на длъжности в съответната администрация, то именно органът по
назначаване е длъжен да посочи, респ. да одобри посочения в докладната записка
служител, чието правоотношение ще се прекрати при съкращаването, а не това да
предостави в преценката на други служители.
Така съдът приема, че ответникът не е
спазил утвърдената от него Процедура за назначаване, преназначаване и
освобождаване на служителите в Държавен фонд Земеделие, като не е одобрил
предложение за съкращаване на конкретен служител или не го е определил изрично
като служител, които да бъде съкратен измежду другите на същата длъжност. В
този смисъл оспорената по делото заповед е постановена при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и в противоречие с относимите
материалноправни норми, поради което същата следва да бъде отменена. Неспазването
на процедурата води до нарушаване на принципа за последователност и
предвидимост, който изисква административните органи да спазват вътрешните
правила и установена практика при упражняване на своята оперативна
самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му.
С оглед крайния извод за основателност на
жалбата ответникът следва да заплати на жалбоподателя направените по делото
разноски от 10,00 лева за д.т., 450,00 лева – за експертиза и 500,00 лева – за
адвокатско възнаграждение, като в случая следва да се има предвид възражението
за прекомерност, липсата на фактическа и правна сложност на правния спор и
определения съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.3 от
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения размер относно процесуално представителство, защита и съдействие
по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по
ал.2.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1655/06.07.2021г. на
Изпълнителен Директор на Държавен Фонд Земеделие – София, с която е прекратено
служебното правоотношение на Б.А.А. на длъжността Главен експерт в Отдел
Регионален технически инспекторат, Областна дирекция- Хасково на Държавен фонд
Земеделие, считано от 06.07.2021г.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да
заплати на Б.А.А., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер от
общо 960,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: