РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Шумен, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20213600500311 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №971/23.10.2019г. по гр.д.№1539/2019г. Районен съд-гр.Шумен e
отхвърлил предявения от Р. А. С., чрез адв.В. Г. от ВАК срещу „Енерго-про
продажби”АД-гр. Варна, представлявано по закон от Г.К., П. С. С. и Я.М.Д. иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено, че Р. А.С. не дължи на
дружеството сума в размер на 5626.33лв., представляваща цена на продадена и използвана
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Ш., ул. №, клиентски номер **********,
абонатен номер **********, за периода от 21.03.2017 г. до 20.03.2018 г., коригирана въз
основа на констативен протокол № 1301318/20.03.2018 г., съставен от „Енерго-про
мрежи“АД- гр. Варна, отразено във фактура № **********/30.04.2019 г., съставена от
„Енерго-про продажби” АД, като неоснователен и недоказан. Присъдени са и следващите
се разноски.
Решението е обжалвано от ищеца изцяло. Жалбоподателят намира същото за
неправилно, необосновано и незаконосъборазно, постановено в нарушение на
процесуалните правила и в несъответствие със събраните по делото доказателства, по
подробно изложени съображения. По делото не бил приложен констативен протокол за
монтаж на СТИ, в който да са вписани показанията по всички тарифи, видими и невидими.
1
Анализът на доказателствата по делото не давал основание за извод, че начисленото
количество електрическа енергия е действително доставено от въззиваемото дружество и
потребено от обекта на въззивника. Налице било несъответствие в показанията на двамата
свидетели-служители на ЕРП-Север. Решаващият съд неправилно приел еднозначно само
част от твърденията на вещото лице относно наличието на неправомерно вмешателство
върху процесното СТИ. Съгласно констативния протокол от БИМ, не били проведени
изследвания, които да установяват, че СТИ трупа цифрови показания по тарифи 15.8.3,
15.8.4, което обстоятелство не било съобразено от първоинстанционния съд. Не било
съобразено и че в случая корекционната процедура била проведена изцяло след 23.11.2019г.,
считано от която дата ПИКЕЕ били окончателно отменени. По делото не било доказано
виновно поведение на потребителя-въззивник, което да е довело до неизмерване или
неточно измерване на ползваната енергия. Отчитането в скрития регистър било в
противоречие с подзаконовите нормативни актове. Недоказано останало по делото и
обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в тарифи 15.8.3 и 15.8.4 на СТИ
имало цифрови показания. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постанови друго,
с което заявената претенция бъде изцяло уважена. Претендира сторените деловодни
разноски.
Въззиваемата страна е взела становище по неоснователността на жалбата.
С решение №116/01.07.2020г. по гр.д.№35/2020г. на ШОС горепосоченото решение е
било отменено , като вместо него е постановено друго, с което е признато за установено на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на “Енерго-Про Продажби” АД-гр. Варна, че Р.
А. С. не дължи сума в размер на 5626.33лв., представляваща цена на продадена и
използвана електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Ш., ул. №, клиентски номер
**********, абонатен номер **********, за периода от 21.03.2017 г. до 20.03.2018 г.,
коригирана въз основа на констативен протокол № 1301318/20.03.2018 г., съставен от
„Енерго-про мрежи”АД-гр. Варна, отразено във фактура № **********/30.04.2019 г.,
съставена от „Енерго-про продажби” АД. Въззивното решение е било обжалвано и с
решение №60145/15.07.2021г. по гр.д.№3089/2020г. на ВКС на РБългария отменено, като
делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. Касационната
инстанция е дала указания за назначаване на СТЕ с вещо лице софтуерен специалист.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради
което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, включително и тези, събрани
с оглед задължителните указания на касационната инстанция, приема за установено
следното:
Видно от представеня констативен протокол №1301318 на 20.03.2018г., служители
на „Енерго-про мрежи“АД и пълномощници на „Енерго-про продажби“АД-гр.Варна,
2
извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на клиент Р. А.С., за обект на адрес: гр.Ш., ул. №“. В протокола са отразени
видът и номера на електромера и констатираното при проверката техническо състояние,
начин на свързване, констатираните показания по пет тарифни регистри. Отразено е, че
измервателното устройство било демонтирано, поставено в пломбиран плик и изпратено за
експертиза в БИМ, съответно било замененео с ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното в
протокола, на проверката присъствал член на домакинството на клиента- И.Р.А. и С.Х.М.-
живуща в имота, които са удостоверили с подписа си под протокола, че са запознати и
съгласни с текста и констатациите в протокола.
Приложен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №628/16.04.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №1114 0216 6616
2981, съгласно който липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на
електромера. При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 в размер на 0024731.491
kWh , и на тарифа 15.8.4 в размер на 0007238.730 kWh , които тарифи не били
визуализирани на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики
и отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не
съответствал на техническите характеристики.
Съгласно становище от 25.04.2019 г. на „ЕРП – Север“ А, била изчислена и
коригирана сметката на С. за периода 21.03.2017г. – 20.03.2018г., като е посочено, че
корекцията е извършена въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена енергия-31969кВТч. Въз основа на същото на
ищеца е начислена сумата от 5 626.33лв. с фактура №**********/30.04.2019г..
Приложено е и извлечение от сметката на С., както и справка за потреблението през
последните 24 месеца от клиент С., съгласно които последният е ползвал електрическа
енергия в процесния обект.
До ищеца било изпратено уведомление от «Електроразпределение Север»АД-
гр.Варна, от 25.04.2019г., с които бил уведомен, че на 20.03.2018г. служители на
дружеството били извършили проверка на точността на измерване на обслужващата ги
измервателна система и свързващите ги електрически инсталации, за която бил съставен
констативен протокол, както и че в резултата на констатирано неточно измерване е
направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия.
С писмо изх. № 52473_КП1301318_1/30.04.2019 г. „Електроразпределение Север”
АД гр. Варна уведомило ищеца, за извършените действия, като на последния бил изпратен
препис на констативния протокол от 20.03.2018г. .
Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-техническа експертиза,
процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка, като срока на
метрологичната му годност е до 2022 г.. Посочено е, че е възможно, като се отчетата
3
записите в неговите регистри 15.8.0-15.8.4., да бъде измерена цялата, потребена от ищеца
електрическа енергия през процесния период. Съществували данни за техническа
неизправност и неправомерно вмешателство върху СТИ, като същото е
препараметризираноо-част от преминалата през него електрическа енергия се натрупва
(отчита) в невидимия на дисплея регистър 15.8.3 и 15.8.4.. Налице е неотчитане от
измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия през процесния период, като неотчетеното количество е отразено в регистър
15.8.3 и 15.8.4 на процесното СТИ. Определеното в справката за корекция количество
електрическа енергия може да бъде доставено до обекта на абоната, съобразно
пропускателната способност на присъединителните съоръжения и на СТИ. Вещото лице
заключава, че изчисленията по корекционната процедура са извършени аритметично точно.
Причината да не се визуализира регистър 15.8.3 и 15.8.4 е софтуерно препараметризиране на
СТИ. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че за да се извърши това
препараметризиране не е необходимо да се осъществи пряк, физически контакт със СТИ,
тоест, възможно е манипулиране без отварянена същото.
В хода на производството е представен протокол № М 3038100/ 17.08.2016 год. за
монтаж на нов електромер с фабр. № 11140216 66162981/процесният/ на адреса на ищеца, с
посочени клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани с нулеви данни показанията
на тарифите за нощна и дневна енергия.
Съгласно показанията на свид.П. Д. и С. Д., съставили констативния протокол от
30.03.2018г., при проверка на съответния адрес установили, че СТИ отчитало
електроенергия в регистри и тарифи, които не били визуализирани на дисплея му.
Софтуерът с който установили наличието на показания в скрити регистри им бил даден от
фирмата производтел, като имали достъп само до ниво четене. След констатацията,
длъжностните лица повикали член на домакинството на потребителя, като от дома на
последния се отзовала наемателка, а малко по-късно и лице, което се представило за сина
му, които присъствали при съставяне на протокола и подписали същия.
Съгласно заключението на назначената в хода на въззивното производство СТКЕ, за
монофазни електромери, какъвто е процесният, първоначално производителят ги настройва
да натрупват само в две тарифи на отчитане на потреблението, които са: нощна - Т1 в
регистър 1.8.1, за часовете от 22 часа до 6 часа сутрин и дневна - Т2 в регистър 1.8.2 в
останалата част на денонощието. Статичния електромер, тип МЕ162, с фабричен №
1114021666162981 е електронен измервателен уред, чиято измервателна система е базирана
на аналогово/цифрова обработка на тока и напрежението и тяхното цифрово умножение.
Токът се измерва посредством шунтова технология, а напрежението чрез напрежителни
делители. Регистрираните аналогови сигнали, подавани на измерващата електроника се
превръщат в цифрови сигнали, умножават се и се интегрират във времето, като по този
начин се формира цифровия сигнал, съответстващ на преминалата през електромера
електрическа енергия.Често пъти, измервателната функция на електромера е представена от
4
цС (микро контролер), вместо монолитен измервателен чип. Микроконтролерът е
едночипова (състояща се от една интегрална схема) система, съчетаваща в себе си
микропроцесор, тактов генератор, оперативна памет, енергонезависима памет за съхранение
на данни (Flash) и програмируеми входно-изходни устройства.Инструкциите инсталирани в
микропроцесора и специализираните интегрални схеми, зададени при програмирането им,
не могат да се променят директно от потребителя, което означава, че не е възможно да се
манипулират регистрираните данни от измерването. Вещото лице сочи също, че
софтуерното въздействие върху СТИ се състои в пре-програмиране на време-интервалите на
тарифните зони, като са включени нормално неизползвани тарифи - 1.8.3 и 2.8.4 да
натрупват потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. В
случая въздействието е осъществено чрез използването на външно устройство (най-вероятно
преносим компютър) използващ софтуер, който осъществява комуникация по протокол IEC
62056-21 и се легитимира пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп до
настройките на СТИ. Въздействието е извършено в периода от монтажа на процесното СТИ
на процесния обект до датата на демонтажа, т.е. от 17.06.2016 г. до 20 .03.2018 г.. Вещото
лице излага, че в случая, при вмешателството е използвана предоставената възможност от
производителя да се управляват тарифните регистри, което означава, че може да се променя
само броя на активните регистри, избрани при предварителната фабрична параметризация
на СТИ, но не и наличните показания в тях. Въздействието върху СТИ било софтуерно и
извършено от човешка ръка, като липсвала софтуерна грешка. Активирани били трета
тарифа ТЗ и четвърта тарифа Т4. Целта на това активиране било да се прикрият
показанията, които се натрупват в регистър 1.8.3. и 1.8.4, тъй като те не се визуализират на
дисплея. Кога е извършено неправомерното въздействие върху електромера не било
възможно да се установи, като било възможно, то да е извършено веднага след монтажа на
СТИ т.е. от 17.08.2016г.. Вещото лице е посочило , че софтуерът, който използва
ЕРГГСевер” АД за отчитане, параметризация и снемане на данни от електромер МЕ162, с
фабричен Х° 1114021666162981 е MeterView, версия 4.5.1, а наименованието на
стартиращият програмата файл е MeterView 4.5. l.exe. Чрез този програмен продукт
(софтуер), за параметризация, отчитане и снемане на данни от електромер, тип МЕ162, с
фабричен № 1114021666162981, разработен от ISKRA АД, Словения не е възможно да се
извършва промяна в регистрите на отчетената електроенергия, чрез сервизните менюта на
софтуера, ползван от ЕРП”Север” АД и БИМ. При предвидена допустима мощност от 12
kW, потреблението в обект с абонатен № ********** може да достигне до 73584 KWh за 365
дни. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим
продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената електроенергия за
периода от 21.03.2017 до 20.03.2018 г. от 1845 kWh, плюс определената за доплащане от
31969 kWh, общо 33814 kWh, за период от 365 дни, в обект с абонатен № ********** е в
рамките на допустимото количество, т.е. може да бъде доставена, (средно дневна
консумация 92 kWh).Точното количество електроенергия натрупано в невизуализираните
регистри е 31969kWh. Приложеното към делото Становище за начисление на електрическа
енергия от 25.04.2019 за доплащане на сметки е направено съгласно прочетена
5
информация в регистър 1.8.3 и 1.8.4. В регистър 1.8.0 се натрупва цялото количество
ел.енергия преминало през измервателната система на СТИ.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че цената на отчетената в
невизуализираните регистри електроенергия в размер на 31969 кWh по най-ниската цена
утвърдена от КЕВР за покриване на технологичен разход възлиза на сумата от 4753.15лв..
По делото са представени и „Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД гр. Варна”, одобрени с Решение
ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР (КЕВР) ОУ на договорите за пренос на енергия през
разпределителната мрежа на Е.ОН България Мрежи одобрени с Решение №ОУ-
060/7.11.2007г. на ДКЕВР (КЕВР).
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Изложените от ищеца обстоятелства /ищецът твърди недължимост общо на сумата
5626.33лв., представляваща стойността на начислена коригирана електрическа енергия за
периода 21.03.2017г.-20.03.2018г. за обект, находящ се в гр. Ш., ул. №, отразена във фактура
№**********/30.04.2019г. и заявения петитум /претендира се установяване на тази
недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателна установителна
претенция с правно основание чл.124 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна
следва да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на
електрическа енергия през процесния период за процесните обекти, задълженията по
договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания
размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на
цената на доставеното количество енергия.
Ответното дружество е изложило твърдения в отговора си на исковата молба, че
сумата по процесната фактура е начислена на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.50 от
ПИКЕЕ, действащи към датата на съставяне на констативния протокол. . В условия на
евентуалност, ако съдът счете, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че претендираната
сума е дължима на основание чл. 183 от ЗЗД.
В настоящия случай не се спори между страните, че през правнорелевантния период
Р. А.С. и дружеството са се намирали в облигационно правоотношение по повод
продажбата на електрическа енергия за сочения обект в гр.Ш, ул.№, по силата на който
ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на С. срещу задължението
на последния да заплаща цената на доставената електрическа енергия, както и че ответната
страна е начислил такава за заплащане от ищеца по фактура №**********/30.04.2019г. в
размер на 5626.33лв./за 31969кВТч./.
На първо място спор е налице досежно това, били ли са налице предпоставките,
даващи основание на ответното дружество да извършва едностранно корекция на
6
потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора на исковата
молба основание - чл.50 от ПИКЕЕ.
Съграсно чл.50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
В случая е коригирана начислената за периода 21.03.2017г.-20.03.2018г.
електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ,
приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. са отменени с изключение на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на
процедурата по тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г..
Комисията за енергийно и водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019год., но съгласно § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени
до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне
на констативния протокол. Т.е към момента на извършване на проверката, комисията не е
приела нови правила на мястото на отменените норми, поради което липсва приложим
материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е отменена
и разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към
констативния протокол, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на
оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С отмяната на
чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред, и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента
на проверката, с решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с
чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те регламентират само
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят
ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за възникване на правото на
оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия. Предвид това и
не може да се признае правото на ответника да начисли исковата сума на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката. Неотменените, към момента на
проверката норми /(чл.48 - 51) не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2,
изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те регламентират само хипотезите, при
които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за
7
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
В този случай, при липсата на приложима специална подзаконова нормативна уредба
за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и
незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, следва да се
приложат общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия, в който смисъл е и приетото в решение №60145/15.907.2021г. по гр.д.
№3089/2020г.,ІІІг.о. с което е отменено решението, постановено по настоящия спор при
предходното разглеждане на делото пред въззивната инстанция /както и - решение
№124/18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г., ІІІг.о., гр.д.№4160/2018г. по гр.д.№4160/2018г.,
ІІІг.о., решение №76/08.04.2021г. по гр.д.№2209/2020г., ІVг.о., решение №124/13.09.2021г.
по гр.д.№1899/2020г., ІVг.о./Касае се за договор за продажба/доставка/, поради което наред
със специалните, приложение намират и общите правила на ЗЗД, включително и във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставена стока.
За да възникне крайното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната
цена, доставчикът следва да установи действително доставеното количество електрическа
енергия за минал период, като това се отнася и за случаите, когато върху средството за
търговско измерване е извършено неправомирно въздействие, в резултата на което с него е
измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Съгласно
нормата на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена
енергия в по - малък размер поради допусната грешка и съответно е заплатена по - малка
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата, като този извод
следва от общото правило , че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на
цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
В случая, от отразеното в представения констативен протокол № М 3038100/
17.08.2016 год. за монтаж на електромер с фабр. № 11140216 66162981,Искра МЕ 162/2016г.
се установява, че към датата на монтиране на процесния електромер в обекта-17.08.2016г.,
същият е монтиран като нов с отбелязани нулеви данни за нощна и дневна енергия. Вещите
лица по назначените СТЕ и СТКЕ сочат, че процесният електромер е с година на
производство 2016г. и натрупаната в "скрития регистър" електроенергия е реално доставена
и потребена от абоната-въззивник през процесния период. Наличието на показания в
скритите регистри се установява и от отразеното в констативния протокол
№1301318/30.03.2018г.. Последният действително се явява частен свидетелствещ документ,
но е подписан от представител на домакинството на С./син/, а ищецът не е провел надлежно
оспорване на съдържанието му в настоящото производство. Т.е. технически не е възможно
показанията в другите регистри на електромера да са различни от нулеви към датата на
първоначалния монтаж. Параметризацията от производителя е само в две тарифи/дневна и
нощна/. При това положение натрупаното количество електроенергия в невизуализирания
регистър към датата на проверката/31969кВтч/ се явява потребено от абоната, но
8
незаплатено от него. Скритата енергия не може да е натрупана още при монтирането на
електромера или да е изкуствено нанесена чрез софтуерно вмешателство без реално
потребление. Установява се/видно от отразеното в представената метрологична експертиза,
съставляваща официален удостоверителен документ/, че електромерът е бил изправен и
отчита в класа си на точност-не са установени грешки по-големи от допустимото, съответно
че е налице преминала електроенергия през трета и четвърта тарифа, които не са
визуализирани на дисплея. Действително налице е разминаване в обозначаването на
скритите регистри в протокола от метрологичната експертиза и констативния протокол от
30.03.2018г./, но това не рефлектира върху извода на съда, доколкото се касае до натрупване
на електроенергия в едни и същи скрити регистри/обяснения на вещото лице по СТКЕ в
съдебно заседание пред въззивната инстанция/.
Електромерът се намира в обекта на абоната, при монтирането му същият е бил нов,
параметризиран от производителя в две тарифи, което означава, че третата и четвъртата са
активирани след монтажа и записаните в тях, преминала през електромера електроенергия е
доставена именно в обекта на ищеца. Натрупаната електроенергия в невизуализираните
регистри 1.8.3 и 1.8.4 е потребена, тъй като е преминала през измервателната система на
електромера, а регистрираните данни не могат да бъдат манипулирани-самият
микроконтролер е устроен по начин, да не могат да се манипулират данните. Ето защо и
единствения възможен извод е, че записаното в скрития регистър количество
електроенергия е преминало през електромера. Тъй като натрупването е станало в
невизуализиран регистър, тя не е била регулярно отчитана и съответно не е била заплатена
от ищеца. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че съгласно заключенията на
вещите лица по СТЕ и СТКЕ, отчетената елеккроенергия плюс определената за доплащане е
в рамките на допустимото количество.
Въпреки, че през процесния период е липсвала специална регламентация на
процедурата и начина за преизчисляване на електроенергията в случай като процесния-
грешка в отчитането, в настоящото производство ответната страна е ангажирала
доказателства досежно записванията в скрития регистър на електромера, а исковото
производство е достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на
добросъвестния краен потребител.
Настоящата инстанция намира за недоказано възражението на жалбоподателя, че не
дължал исковата сума, тъй като не било установено неправомерно въздействие от негова
страна, което да е довело до неточно измерване или неизмерване на доставената
електроенергия. При неточно измерване или неизмерване на доставената енергия, правото
на доставчика да извърши едностранна корекция на сметките на потребителя не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение. За дължимостта на цената е без значение каква е причината за неотчитането
9
на действителния обем на потреблението/определение №723/24.11.2020г. по гр.д.
№2268/2020г., ІVг.о./. Разпоредбата на чл.183 от ЗЗД не изисква виновно поведение на
потребителя, за да възникне задължението за заплащане на цената, поради което и
ирелеванто за спора е обстоятелството от кого изхожда софтуерното вмешателство. Предвид
това ирелевнатно е и възражението, че показанията от скрития регистър не били видими за
потребителя. Само за пълнота следва да се отбележи, че в случая причина за натрупването
на енергия в скритите регистри е извършено софтуерно вмешателство, което съставлява
човешка намеса в паметта на СТИ, не и софтуерна грешка, в този смисъл са заключенията и
на СТЕ, и на СТКЕ. Това е единствената възможна причина, предвид че ответното
дружество не разполага с необходимия софтуеър. Липсва и житейска логика ответното
дружество да извършва софтуерно вмешателство в полза именно на ищеца, съответно в свой
ущърб. Както бе посочено по-горе, натрупаната електроенергия в невизуализираните
регистри е потребена, тъй като е преминала през измервателната система на електромера, а
регистрираните данни не могат да бъдат манипулирани-самият микроконтролер е устроен
по начин, да не могат да се манипулират данните. При вмешателството е използвана
единствено предоставената възможност от производителя да се управляват тарифните
регистри, което означава, че може да се променя само броя на активните регистри, избрани
при предварителната фабрична параметризация на СТИ, но не и наличните показания в тях.
Поради невъзможност да се установи продължителността на софтуерното
въздействие върху СТИ/последното не е тип „смарт“ и не е включено в системата за
дистанционне отчет/, началният момент е датата на монтиране на електромера в обекта на
ищца/което обстоятество е съобразено от ответното дружество/ поради неприложимостта на
чл.50 от ПИКЕЕ 2013г., електроразпределителното дружество не е обвързано от
едногодишния максимален период назад във времето от датата на констатиране на
несъотвествие, в рамките на който следва да бъде изчислена корекцията. Приложими са
общите правила на ЗЗД относно договорите за продажба за дължимост на цялото установено
количество реална потребена, но неотчетена и незаплатена от купувача енергия.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че С. дължи на ответното
дружество стойността на отчетената в електромера, но невизуализирана на дисплея
електроенергия/31969кВТч./, като цена по сключения между тях договор за продажба на
електроенергия. Тази стойност възлиза на 4753.15лв., определена по най-ниската цена,
който е била утвръдена от КЕВР за покриване на технологичен разход/която е по-ниска от
цените за дневна и нощна тарифа/.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на исковата сума се явява доказан за сумата в размер на
873.18лв.. в останалата част, за установяване недължимост в размера над 873.18лв. до
5626.33лв./за 4753.15лв./ претенцията като неоснователна и недоказана, следва да бъде
отхвърлена.
Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която заявената
10
отрицателна установителна претенция е отхвърлена за сумата от 873.18лв., като вместо него
бъде постановено друго, с което претенцията бъде уважена за сочения размер. В частта, с
която заявената отрицателна установителна претенция в размера над 873.18лв. до 5626.33лв.
е отхвърлена, решението се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Решението следва
да бъде коригирано и в частта касателно присъдените разноски, като бъде отменено в
частта, с която С. е осъдeн да заплати на дружеството такива в размер над 912.39лв. до
1080лв., съответно дружеството следва да заплати на С. разноски за първонистанцинното
производство в размер на 131.15лв..
Досежно разноските пред настоящата и касационната инстанция: Настоящата
инстанция намира за основателно направеното от всяка от страните възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, съгласно чл.7, ал.2 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което същите следва да бъдат редуцирани в размер на по 620лв./за първото разглеждане на
делото пред въззивната инстанция и пред касационната инстанция/ за жалбоподателя и по
744лв. за въззиваемото дружество/620лв. и 124лв. ДДС/. Така с оглед изхода на спора, на
дружеството се дължат разноски с оглед отхвърлената част на претенцията и съгласно
представения списък/л.62/ - първо върху интереса по делото, а след това пропорционално на
отхвърлената част от иска, или дължимите деловодни разноски на въззиваемата страна за
настоящата инстанция възлизат на 966.46лв., а за касационната инстанция-в размер на
748.94лв.. Съответно на жалбоподателя с оглед уважената част от претенцията се следват
деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 217.28лв. и 155.19лв. за
касационната инстанция.
Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №971/23.10.2019г. по гр.д.№1539/2019г. на ШРС само в частта, с
която е отхвърлен предявения от Р. А.С. с ЕГН**********, чрез адв.Р.Т. при МАК, съдебен
адрес:гр.В.Т., ул. № срещу „Енерго-про продажби”АД-гр. Варна, адрес на управление:В.,*,
бул.№, с ЕИК103533691, представлявано по закон от Г.К., П. С. С. и Я.М.Д., чрез адв.Б.Г.
при ШАК, съдебен адрес:гр.Ш.,ул.№, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за
признаване за установено, че Р. А.С. не дължи на дружеството сума в размер на 873.18лв.,
представляваща цена на продадена и използвана електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Ш., ул. №, клиентски номер **********, абонатен номер **********, за периода от
21.03.2017 г. до 20.03.2018 г., коригирана въз основа на констативен протокол №
1301318/20.03.2018 г., съставен от „Енерго-про мрежи“АД- гр. Варна, отразено във фактура
№ **********/30.04.2019 г., съставена от „Енерго-про продажби” АД, както и в частта, с
която С. е осъден да заплати на „Енерго-про продажби”АД-гр. Варна деловодни разноски
11
пред първа истанция в размера над 912.39лв. до 1080лв., като вместо това постановява:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Р. А.С. не дължи на
„Енерго-про продажби”АД-гр. Варна, представлявано по закон от Г.К., П. С. С. и Я.М.Д.,
сумата от 873.18лв. по издадена фактура № **********/30.04.2019 г., обективираща
стойността на преизчислено количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Ш.,
ул. №, клиентски номер **********, абонатен номер **********, за периода от 21.03.2017 г.
до 20.03.2018 г..
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част, с която е отхвърлена претенцията за
установяване недължимост стойността на преизчислено количество електрическа енергия в
размера над 873.18лв. до 5626.33лв./за 4753.15лв./и са присъдени разноски в полза на
ответното дружество в размер на 912.39лв..
ОСЪЖДА Р. А.С., действащ чрез адв.Р.С. от МАК да заплати на Енерго-про
продажби”АД-гр. Варна, представлявано по закон от Г.К., П. С. С. и Я.М.Д., деловодни
разноски за въззивната инстанция в размер на 966.46лв. и за касацонната инстанция в
размер на 748.94лв..
ОСЪЖДА Енерго-про продажби”АД-гр. Варна, представлявано по закон от Г.К., П. С.
С. и Я.М.Д. да заплати на Р. А.С., действащ чрез адв.Р.С. от МАК, деловодни разноски в
размер на 155.19лв. за касационната инстанция, 217.28лв. за въззивната инстанция и
доплати такива за първа инстанция в размер на 131.15лв..
Решението подлежи на касационна обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12