О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 03.05.2012г.
Варненският
административен съд,
Първо административно отделение, ШЕСТИ състав, в закрито заседание на трети май две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията
Пекова ч. адм. дело N 1702 по описа за 2012год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на
чл.166 от АПК.
Образувано е по искане на С.Г.Д., действаща и като ЕТ „Стеди-С.Д.” със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.”Захари
Стоянов”51, вх.А, ет.1, ап.1 за спиране на предварително изпълнение на
принудителна административна мярка запечатване на обект- магазин за пакетирани стоки, находящ се в гр.Добрич, бул.”Русия”
№51-партер и забрана достъпа до обекта, където е установено нарушението за срок
от един месец, постановена в заповед за налагане на принудителна
административна мярка №
РД – М 215 / 11.04.2012г., издадена от Началника на
Митница Варна. Жалбоподателката твърди, че за едно и също нещо са й издадени две
наказателни постановления и че за нея е налице интерес от искането й за спиране
изпълнението на ЗПАМ, тъй като предварителното изпълнение ще й причини
значителни и трудно поправими вреди, като търговец ще бъде лишена от възможността
да се издържа, да издържа семейството си, тъй като това е единствения й доход и
е семеен бизнес и ще бъдат засегнати правата и законните й интереси в по-голяма
степен от необходимите за целта, за която актът е издаден. Моли съда да спре допуснатото предварително
изпълнение на заповедта.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ и в
срок, поради което е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
От Заповед № РД-М 215/11.04.2012г. на началника на Митница Варна се
установява, че на основание чл.124б ал.3 ЗАДС е разпоредено предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка запечатване на обект – магазин
за пакетирани
стоки, находящ се в гр.Добрич, бул.”Русия”
№51-партер, като е
посочено, че са засегнати обществени отношения, свързани както с особените правила на
търговия с акцизни стоки, така и с контрола им, като обществената опасност на
извършеното нарушение е определена от законодателя като висока, тъй като същото
представлява неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на
финансовата й дейност и всяко действие, неотговарящо на изискванията на ЗАДС
води до нарушаване на публично правни интереси от обществено значение. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган.
Съдът намира, че разпореждането е
законосъобразно.
От АУАН № 553/05.12.11г. се установява, че при извършена проверка на 02.12.11г. в магазин
за пакетирани
стоки, находящ се в гр.Добрич, бул.”Русия”
№51-партер е установено, че се държат в
търговския обект цигари без български акцизен бандерол, които са иззети с опис
№ 528/02.12.11г. към протокола за проверката. От НП № 544/2011/2012г. от
11.04.2012г. се установява, че АНО е
приел, че търговецът като е държал в търговския си обект на 02.12.11г. акцизни
стоки – 10 бр.кутии цигари без български бандерол е извършил нарушение на
чл.123 ал.2 ЗАДС и е наложил на търговеца административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000лв. и административно наказание-лишаване от право да упражнява
търговска дейност в обекта
за срок от един месец.
Съгласно чл.124а ал.1 ЗАДС в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а,
115, 117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4, 6 и 8, чл. 123а, 125 и 126
лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности за
срок един месец. Съгласно чл.124б ал.1
и 2 от Закона за акцизите и данъчните складове в случаите на налагане на
административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна
мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, като
принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед
на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него
длъжностно лице. Съгласно чл.124б ал.3 ЗАДС заповедта подлежи на предварително
изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. Компетентният административен
орган налага принудителната административна мярка, като действа при условията
на обвързана компетентност. В случая законът предвижда предварително изпълнение
на процесната заповед, поради което на административния орган не е вменено
задължението да обоснове сериозността на вредоносните последици. Налице е
предвидено предварително изпълнение и не е налице препращане към материално
правните предпоставки на чл.60 АПК. В случая законът презумира наличието на една,
повече или на всички предпоставки визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК. Предвид
регулираните със ЗАДС обществени отношения, свързани с особените правила на
търговия с акцизни стоки предварителното изпълнение на Заповед РД-М 215/11.04.2012г. на
началника на Митница Варна е допуснато в защита на обществен интерес, чието
обезпечаване ще се осигури с незабавно му изпълнение.
С оглед на
гореизложеното след като предварителното изпълнение на Заповед РД-М 215/11.04.2012г. произтича
от закона, а не е допуснато по преценка на административния орган, съобразно
заложените в чл. 60, ал. 1 АПК критерии, изпълнението му може да бъде спряно
или ако бъде оборена законовата презумпция за наличието на предпоставки от реда
на тези по чл. 60, ал. 1 АПК, или ако може да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 2 АПК. Тежестта за оборване на
презумпцията и доказване на вредите е на оспорващия, т.к. доказването е насрещно. В
случая жалбоподателят не установява наличието
на особено важен свой интерес, който следва да бъде защитен чрез спиране на
предварителното изпълнение. Съгласно чл.124 б ЗАДС принудителната административна мярка-
запечатване се налага на обекта, където е установено нарушението. Обектът,
където е установено нарушението е търговски обект, като не са налице доказателства по делото, че обектът
–магазин е единственото препитание на семейството на С.Д..
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че не са налице основания
по чл.166 АПК за
спиране на допуснатото предварително изпълнение и жалбата следва да се отхвърли.
Съдът,
като взе предвид, че жалбоподателят
не е внесъл държавна такса при образуване на делото, че съгласно чл.166 АПК жалбата се разглежда от съда
незабавно и с оглед изхода на спора, намира, че същият следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Административен съд – Варна ДТ за обжалване на
разпореждане за принудително изпълнение в размер на 50 /петдесет/ лева.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Г.Д., действаща и като ЕТ „Стеди-С.Д.” със седалище и
адрес на управление гр.Добрич, ул.”Захари Стоянов”51, вх.А, ет.1, ап.1 за спиране на предварително изпълнение на принудителна административна мярка
запечатване на обект- магазин
за пакетирани стоки,
находящ се в гр.Добрич, бул.”Русия” №51-партер и забрана достъпа до обекта, където е
установено нарушението за срок от един месец, постановена в заповед за налагане
на принудителна административна мярка № РД – М 215
/ 11.04.2012г.,
издадена от Началника на Митница Варна.
ОСЪЖДА С.Г.Д., действаща и като ЕТ „Стеди-С.Д.”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.”Захари
Стоянов”51, вх.А, ет.1, ап.1 да заплати държавна такса в размер на 50лв. (петдесет лева), по сметка на
Административен съд – Варна, при БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***, ВІС:
UNCRBGSF.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщението
на страните.
СЪДИЯ: