О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188
гр.
Перник, 22.07.2022 г.
Административен съд-Перник, в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
Слава Георгиева
като разгледа административно дело № 299/2022 г. по описа на Административен
съд–Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 149 и сл. от АПК.
Производството е образувано по жалба на „Топлофикация-Перник“
АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ
„Република“, представлявано от изпълнителния директор инж. Ч.С. против дадени
задължителни предписания обективирани в констативен протокол № ККФОС-СГ-41 от
20.07.2022г. на длъжностни лица в отдел ККФОС при РИОСВ-София. Иска се отмяна
на задължителните предписания.
В жалбата
е направено особено искане за спиране изпълнението на задължителните
предписания до приключване на съдебното производство по обжалването им.
Административната
преписка е депозирана в Административен съд-Перник на 22.07.2022г.
Административен
съд-Перник в настоящия състав след като се запозна с жалбата и с документите съдържащи се в
административната преписка, приема за установено следното:
Във връзка с постъпил
сигнал в РИОСВ-София за замърсяване на атмосферния въздух от дейността на
ТЕЦ“Република“ на 20.07.2022г. е извършена извънредна проверка на
„Топлофикация-Перник“АД.
Длъжностни лица при
РИОСВ-София при участието на представител на дружеството са установили изпускане
на емисии, извън технологичния път от горивните камери на парогенераторите. Във връзка с тези констатации е дадено предписание на дружеството жалбоподател да предприеме мерки за уплътняване на
компроментираните участъци от сградата, в които са инсталирани
парогенераторите“, като е определен срок за изпълнение до 25.07.2022г., както и
е разпоредено дружеството да уведоми писмено по надлежния ред РИОСВ-София за предприетите
мерки и действия по изпълнение на даденото предписание със срок за изпълнение
до 25.07.2022г. Предписанията са издадени на основание чл. 155, ал. 2 от ЗООС.
Видно от текста на чл.
155 от ЗООС, при извършване на текущ
контрол се установяват факти и обстоятелства, въз основа на които се дават
задължителни преписания с конкретни срокове и кой следва да отговаря за
изпълнението им. Съгласно чл.
157 от ЗООС съставянето на актове за
извършени административни нарушения и издаването на наказателни постановления
са част от текущия и последващия контрол. Съгласно чл. 166, т. 3 от ЗООС за
неизпълнение на дадените предписания в констативните протоколи се налагат
административни наказания. Именно в тази разпоредба е направено разграничение
между индивидуалните административни актове и констативните протоколи, като последните
категорично са изключени от кръга на индивидуалните административни актове. Според
закона, функцията на предписанията,
издавани от контролните органи, е те да констатират
административни нарушения, които да бъдат санкционирани. В подкрепа на това са
и връчените две покани за съставяне на АУАН с входящи номера от същата дата. Следователно
всички актове, предхождащи крайния завършващ акт, не подлежат на самостоятелно
обжалване.
В случая от съдържанието на оспорените предписания не може да се обоснове
извод, че с него са наложени принудителни административни мерки или е наложено
наказание на дружеството жалбоподател. Това е така, защото със същите не е
разпоредено спиране на производствената дейност на предприятието и достъпа до
съоръженията, посредством пломбиране или запечатване, съответно не е налице
принудителна административна мярка по смисъла на чл. 159, ал. 2 от ЗООС, която
да подлежи на обжалване по реда на чл. 160, ал. 4 от ЗООС, съответно, за която
да се иска спиране на изпълнението по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК във вр. с
чл. 160, ал. 5 от ЗООС.
Предписанията, действително имат задължителен
характер, но неизпълнението им се установява със съответен акт и е основание за
налагане на посочената в закона имуществена санкция. Същите при неизпълнение могат
да послужат и за прилагане на принудителна мярка по чл. 159, ал. 2 от ЗООС.
Следователно и изхождайки от разпоредбата на чл. 64 от АПК обжалваните в настоящето производство
предписания нямат самостоятелен характер и самостоятелно правно действие и
съответно не подлежат на самостоятелно
оспорване, защото са част от производство по реализиране на административно
наказателната отговорност. Същите не представляват индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21 от АПК, и не подлежат на обжалване, съгласно чл. 21,
ал. 5 от АПК.
Въз основа на изложеното и
изхождайки от правния характер на дадените
предписания указващи извършване на
определени действия от жалбоподателя се приема, че същите не представляват
индивидуален административен акт и не подлежат на самостоятелно оспорване,
защото са част от административно производство по издаване на наказателни
постановления. Настоящия състав споделя преобладаващата практика в тази насока
и се позовава на Определение № 11966 от
28.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7640/2020 г.; Определение № 14577 от
29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12938/2017 г.; Определение № 864 от
27.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 181/2016 г. и на Решение № 148 от
03.02.2014г. на ВАС по адм. д. № 5061/2013г.
С оглед изложеното съдът намира, че оспореното предписание, обективирано в
КП № ККФОС-СГ-41 от 20.07.2022г. на
длъжностни лица в отдел ККФОС при РИОСВ-София, не
представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по
реда на чл.
145 от АПК. Жалбата е насочена към акт, който не подлежи на съдебно
обжалване поради което ще се остави без разглеждане на основание чл. 159, т. 1
от АПК като процесуално недопустима и производството по делото ще се прекрати.
След като не е налице годен индивидуален административен акт върху който да
се осъществи съдебен контрол то, по искането за спиране не се следва
произнасяне.
При този изход на спора дружеството жалбоподател следва да бъде осъдено да
заплати 50.00лв., представляваща държавна такса за образуване на съдебно
производство по сметка на Администартивен съд-Перник.
Водим от изложеното и на основание чл.
160, ал. 1 във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК ***, представлявано от изпълнителния
директор инж. Ч.С. против
предписание, обективирано в Констативен протокол №
ККФОС-СГ-41 от 20.07.2022г., издаден от длъжностни лица при РИОСВ-София и
прекратява производството по АД № 299 по описа на Административен съд-Перник за
2022г..
ОСЪЖДА „Топлофикация -
Перник“ АД, ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор инж. Ч.С. да заплати по
сметка на Административен съд-Перник държавна такса в размер на 50.00
/петдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, подадена чрез Административен съд-Перник в 7-мо дневен срок
от получаване на съобщението.
СЪДИЯ:/п/