Р Е Ш
Е Н И Е
№ 259
гр. Добрич, 12.06.2023 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди двадесет и трета година, I състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
при участието на секретаря В. САНДЕВА разгледа докладваното от
председателя административно дело № 435/ 2022 г. по описа на АдмС-Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл. 47н от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ППЗСПЗЗ).
Образувано
е по жалба от „****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с.
Подслон, общ. Добричка, ул. „Тринадесета“ № 24, представлявано от Л.Н.Ш.,
против Протокол № А-1-2 от 26.07.22 г., ведно с Приложение № 1 към него на ОД „****“
- Добрич в частта, в която е допуснат до участие и класиран на първо място
участникът „****“ ЕООД за имоти с №№ 57087.15.36 и 57087.17.13 в землището на
с. Подслон, общ. Добричка.
С
жалбата се настоява, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като не е била
спазена процедурата, регламентирана в Тръжни условия за провеждане на Първа тръжна сесия за
отдаване под аренда на свободните земеделски земи от Държавен поземлен фонд в
Област Добрич за стопанската 2022 – 2023 година. Твърдението е, че до участие е
допуснато предложението на „****“ ЕООД, въпреки че не е отговаряло на
правилото, заложено в т. 8 на Раздел III от Заповед № РД-04-56/ 20.06.22 г. на Директора на
Областна дирекция „****“ (ОД „****“), съответно на разпоредбата на чл. 47в, ал.
1 от ППЗСПЗЗ, като се настоява, че дружеството и неговият представляващ не
отговарят на изискването на чл. 47в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, а Комисията е следвало
да провери вярно ли е декларираното от управителя на дружеството, съответно да
провери представените от него документи, редовността на предложението му и да
не допуска до участие предложение, за което е налице ограничение по смисъла на т.
8 на Раздел III от Заповед № РД-04-56/ 20.06.22 г. на Директора на Областна
дирекция „****“. Прави се връзка с предишен търг, на който не са били допуснати
до участие други участници поради несъответствие със същото изискване.
Единствено по тези съображения се оспорва актът и се настоява в оспорената му
част да бъде отменен. С вх. № 1079/ 13.03.23 г. е представено Становище (л.
319), с което се настоява, че „****“ ЕООД и неговият представляващ не отговарят
на условията за участие в търга, като са посочени търговци, на които
управляващият това дружество е управител и се настоява, че заедно обработват
повече от 10 000 дка земеделска земя, а именно – „****“ ЕООД, ЕИК *** И ЕТ
„****– ТЕРА – Д.Г.“, ЕИК ***.
Ответникът
- Тръжна комисия, определена със Заповед № РД - 04 - 69/ 22.07.2022 г. на Директора
на ОД „****“ – Добрич (л. 166), оспорва жалбата по съображения, че тръжната
процедура е проведена при спазване на всички законови изисквания на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ. В Писмен отговор с вх. № 3349/ 27.09.22 г. (л. 243) сочи, че на
основание чл. 47ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във връзка със Заповед № РД-46-9630.03.22
г. на Министъра на ****то е издадена Заповед № РД-04-56/ 20.06.22 г. на
Директора на ОД „****“ – Добрич за откриване на процедура за провеждане на
Първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под аренда на свободните
земеделски земи от Държавен поземлен фонд (ДПФ) в Област Добрич за стопанската
2022/ 2023 г., като настоява, че са спазени от Комисията всички изисквания на
процедурата. Добавя, че конкретните обстоятелства, за които възразява
жалбоподателят, се установяват с декларация от участника и такава е подадена в
конкретния случай, като не е предизвикала съмнения у ответника. По повод
жалбата е представена Справка от регистъра на земеделските стопани към
Министерство на ****то за обработваната от тях земеделска земя, като за „****“
ЕООД за стопанската 2021/ 2022 г. е отбелязано, че обработва 923.9228 ха, т.е.
9239.228 дка земеделска земя (л. 246). По тези съображения иска отхвърляне на
жалбата като неоснователна.
В
съдебно заседание ответникът, редовно призован, се представлява от Председателя
на Тръжната комисия, Славка Кирова, с удостоверение за юридическа
правоспособност, която оспорва жалбата. Добавя, че по време на процедурата
жалбоподателят не е сигнализирал за необходимост от проверка за наличие на
свързани лица, с които спечелилият търга да обработва над допустимия размер
земеделска земя, за да се е наложило да се извърши проверка в тази насока.
Заинтересованата
страна - „****“ ЕООД, оспорва допустимостта и основателността на жалбата. На
първо място настоява да бъде оставена жалбата без разглеждане, претендирайки,
че е нередовна и че нередовностите не са изправени в хода на процеса, като
настоява, че жалбата е подадена от адв. В. Г., която не притежава валиден електронен
подпис като адвокат, а такъв в качеството ѝ само на физическо лице.
С
оглед възраженията, съдът е дал указания за подписване на жалбата от управителя
на дружеството – жалбоподател и това е сторено, като са потвърдени действията
на адв. Г. по подаване на жалбата. Впоследствие, с оглед продължилото
настояване за липса на надлежно подписване от адв. Г. на подадените от нея
становища по делото, съдът е изискал справка от издателя на електронния ѝ
подпис, като се установи, че същата има валиден електронен подпис, а проверка
на същия установи, че този подпис е подновен и е валиден и към настоящия
момент. Следва да се отбележи, че това дали предоставящият подписите като
търговец е отразил на страницата си, че издава различни по вид подписи, няма
как да се отрази върху наличния на съответното лице електронен подпис, а освен
това е налице потвърждаване действията на адв. Г. по подаване на жалбата и
изрично изявление за поддържането на жалбата, съответно за предмета на същата
лично от управителя на дружеството - жалбоподател (л. 274. По същество е
изразено становище за неоснователност на жалбата (л. 257). Претендират се
разноски и са представени доказателства за такива (л. 304 – 305).
След
като прецени наведените в жалбата оплаквания, взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срок (Протоколът е публикуван на 29.07.2022 г., а жалбата е
регистрирана на 10.08.2022 г. в деловодството на съда), от легитимирана страна,
срещу годен за обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Съдът
намира за неоснователно възражението, че жалбата е останала нередовна и като
такава съдът е следвало да я остави без разглеждане. По дадените от съда
указания жалбоподателят е представил в срок молба с вх. № 3218/ 15.09.22 г., с
която е представил доказателства за внесена държавна такса, пълномощно от
управителя на дружеството и чрез подписване с електронния подпис на упълномощения
адвокат е потвърдил действията му по подаване на жалбата (л. 234) Допълнително
по дадени от съда указания с молба вх. № 4214/ 29.11.22 г. управителят на дружеството
саморъчно е потвърдил действията на адв. Г. (л. 274). По възраженията срещу
квалифицирания електронен подпис на пълномощника по – горе съдът изложи мотиви.
С оглед на това жалбата се явява допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
По
фактическата обстановка:
Със Заповед
№ РД-46-96/ 30.03.2022 г. на Министъра на ****то (л. 202), издадена на
основание чл. 24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ, чл. 47б, ал. 1 и ал. 2 и чл. 47е и чл. 47о,
ал. 2 от ППЗСПЗЗ, обн. В ДВ бр. 31 от 19.04.2022 г., е открита процедура за
провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от Държавния
поземлен фонд (ДПФ) за стопанската 2022/2023 г. в страната, като е разпоредено
търговете да се проведат от областните дирекции „****“ на тръжни сесии, с тайно
наддаване, при условията и по реда, определен в чл. 47ж и сл. от ППЗСПЗЗ.
Разпоредено е директорите на областните дирекции „****“ да издадат заповеди за
провеждане на търга (тръжните сесии), с приложена информация за всички свободни
имоти от ДПФ - обект на търга, на територията на съответната област. В Приложение
№ 1 към Заповедта са определени началните тръжни цени на земеделските земи в
зависимост от вида на селскостопанските култури.
С
писмо с изх. № 66-1759/ 17.06.2022 г. Министърът на ****то дава съгласие за
обявяване на Първа тръжна сесия за отдаване под наем или аренда на свободни
земеделски земи от ДПФ на територията на област Добрич за стопанската 2022/ 2023
г. (л. 200)
В
изпълнение на Заповедта на Министъра на ****то и съгласувателното му писмо Директорът
на Областна дирекция „****“ - Добрич издава Заповед № РД-04-56 от 20.06.2022 г.
(л. 192), с която на основание чл. 47ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ открива процедура за
провеждане на търг (Първа тръжна сесия) с тайно наддаване за отдаване под наем
или аренда на земеделски земи от ДПФ в област Добрич за стопанската 2022/ 2023
г., в т.ч. за отдаване под аренда на свободни земеделски земи за срок от десет
стопански години за отглеждане на едногодишни полски култури, както и за
отдаване под наем на свободни земеделски земи за срок от една стопанска година
за отглеждане на едногодишни полски култури, описани съответно в приложения № 1
и № 2.
Със
Заповедта на Директора на ОД „****“ - Добрич са определени мястото и срокът за
получаване на документите за участие в търга; условията и начина на плащане на
депозита за участие и цената; мястото и срока за подаване на документите за
участие; датата и мястото на провеждане на търга и др., като търгът за отдаване
под аренда на свободни земеделски земи за отглеждане на едногодишни полски
култури на територията на община Добричка, където са процесните имоти – имот с
№ 57087.15.36 и № 57087.17.13, с. Подслон, (л. 65) е насрочен за 25.07.2022 г.
– 26.07.2022 г. от 9.30 часа до 17.30 часа (л. 195).
Заповедта
е публикувана във в. „Нова Добруджанска трибуна“, бр. 44 от 21.06.2022 г. (л.
190) Обявена е и на сайта, както и на информационното табло на Областна
дирекция „****“ - Добрич ведно със списъците на земите от ДПФ - обект на търга.
(л. 189).
Със Заповед
№ РД-04-69/ 22.07.2022 г. на Директора на Областна дирекция „****“ - Добрич (л.
166) е определен съставът на Тръжната комисия за разглеждане на заявленията за
участие в Първа тръжна сесия за отдаване под наем и аренда за стопанската 2022/
2023 г. на свободните земеделски земи от ДПФ за област Добрич за отглеждане на
едногодишни полски култури.
Видно
от представения по делото приемо - предавателен протокол от 22.07.2022 г., за
участие в търга за отдаване под аренда на земеделски земи от ДПФ на територията
на Област Добрич са подадени общо 697 броя запечатани пликове с документи за
участие, като под № 475, 476 и 477 е заявлението на жалбоподателя, а офертата
му за процесните имоти в с. Подслон, община Добричка е под № 477 (л. 48).
Заявлението на заинтересованата страна „****“ ЕООД за землище с. Подслон за същите имоти е под № 180 (л.
54).
На 25.07.2022
г. от 9.30 часа, с отлагане за 11.00 часа, съгласно чл. 47к, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и
поради голям обем на подадените оферти и от 9.30 часа на 26.07.2022 г. в
гр. Добрич, ул. „Независимост“ № 5 е проведена Първа тръжна сесия с тайно
наддаване за отдаване под аренда за отглеждане на едногодишни полски култури за
срок от десет стопански години на свободните земеделски земи от ДПФ в Община
Добричка, Област Добрич за стопанската 2022/ 2023 г. За проведения търг е
съставен Протокол № А-1-2 от 25.07.2022 г./ 26.07.2022 г., подписан от
членовете на Тръжната комисия (л. 13). Отразено е в Протокола, че за Община
Добричка са подадени 209 броя заявления, описани по номера в Протокола.
Комисията
е отразила, че на основание чл. 47в, ал. 3 и чл. 47и, ал. 5 от ППЗСПЗЗ е извършила
служебна проверка за правото на участие на кандидатите относно обстоятелствата
по чл. 47в, ал. 1, т. 1, 3-6 и чл. 47в, ал. 1, т. 9 от ППЗСПЗЗ и не е допуснала кандидатите, за
които е установила пречки. За всички останали кандидати, вкл. за жалбоподателя
и за заинтересованата страна, е приела, че отговарят на условията за участие и
ги е допуснала до търга. Изрично е отразила Комисията, че при провеждане на
търга и отваряне на пликовете приема декларираните от участниците обстоятелства
в декларацията по чл. 47з, ал. 1, т. 6 и 9 от ППЗСПЗЗ, за които не е задължена
да извършва проверка предвид отговорността на деклараторите по чл. 313 от
Наказателния кодекс. Добавила е, че в процеса по провеждане на търга
участниците не са уведомявали Комисията за промяна в декларираните
обстоятелства съгласно клаузата в декларацията (л. 15, на гърба)
След
като е допуснала редовните оферти, Комисията е извършила класиране според
предложената цена на декар и е обявила за спечелил търга класирания на първо
място или единствен кандидат по имоти съгласно опис в Приложение № 1,
съставляващо неразделна част от Протокола. В изготвения Протокол е посочено, че
решенията на Тръжната комисия на основание чл. 47к, ал. 4 от ППЗСПЗЗ са обявени
на присъстващите кандидати в деня на провеждане на търга - 25.07.2022 г.
(допусната е техническа грешка в цифрата на годината, като е записано
25.07.2021 г.), съответно на 26.07.2022 г., като е записано, че резултатите от
търга ще бъдат обявени на информационното табло на Областна дирекция „****“ (л.
59). Протоколът е обявен на 29.07.2022 г., което е изрично отразено в него.
Видно
от Приложение № 1, за процесните имоти жалбоподателят е класиран на второ
място, а заинтересованата страна – на първо място (л. 65).
От
приложената по делото и неоспорена от страна на жалбоподателя служебна справка за
установяване право на участие (л. 163) за установяване право на участие в търга
съгласно чл. 47в от ППЗСПЗЗ се установява, че самата заинтересована страна не
обработва над 10 000 дка регистрирана земеделска земя в ОД „****“ - Добрич. В
същия смисъл е и приложената по делото справка в табличен вид от списъка на
регистрираните земеделски стопани към Министерство на ****то, от която се
установява, че „****“ обработва към 09.02.2022 г., последна актуализация на
регистъра, 9239.228 дка земеделска земя.
Жалбоподателят
настоява, че „****“ ЕООД обаче е свързано лице по смисъла на Търговския закон и
Закона за малките и средните предприятия с други дружества, управител на които
е управителят и на заинтересованата страна, поради което неправилно е било
допуснато до участие. В тази връзка служебна справка в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел установява, че управителят и
собственик на ЕТ „****- ТЕРА - Д.Г.“ - Д.Г.Г., е управител и собственик и на „****“
ЕООД, и на „****“ ЕООД (л. 325 - 330).
С
оглед изрично отправеното искане от страна на жалбоподателя съдът е изискал от
Областна дирекция „****“ – Добрич справка за свързаните лица и обработваната от
тях земеделска земя. С вх. № 1405/ 03.04.2023 г. е постъпило писмо от ОД „****“
– Добрич, от което се установява, че ЕТ „****– Тера – Д.Г.“, ЕИК *** за
стопанската 2022/ 2023 г. обработва 1736.7897 ха или 17367.897 дка (л. 343
-344). За „****“ ЕООД изрично е отразено, че не е регистрирано да обработва
земеделска земя.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е Протокол от тръжна сесия по смисъла на
чл. 47к, ал. 7 от ППЗСПЗЗ в частта, в която е допуснат и определен класираният
на първо място участник в търга за свободните земеделски земи от ДПФ в община Добричка,
с. Подслон, а именно за земеделските земи с №№ 57087.15.36 и 57087.17.13, за
които жалбоподателят е подал заявление за участие и е класиран на второ място.
Обжалваният
Протокол е издаден от оправомощен за това орган съобразно чл. 47ж, ал. 3 от
ППЗСПЗЗ и в законоустановената писмена форма. При неговото постановяване не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
водещи до отмяната му.
По
отношение приложението на материалния закон:
Основателно
е основното и единствено възражение на жалбоподателя за незаконосъобразност на Протокола
в оспорената му част поради нарушение на изискването, заложено в чл. 47в, ал. 1,
т. 8 от ППЗСПЗЗ и допускане до търга на кандидат, за който не са били налице
предпоставките за това.
От
данните по делото е видно, че подадените документи за участие от
заинтересованата страна, както и на останалите кандидати, са проверени от
Комисията и това е отразено в нарочен документ – Служебна проверка за
установяване право на участие (л. 163). Под документа са налице подписи на
членовете на Комисията. Съгласно чл. 47з, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ
обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7 – 9 се
удостоверяват с декларации. Управителят на заинтересованата страна е декларирал
съответните обстоятелства и се е подписал, че му е известна отговорността за
неверни данни в декларацията по смисъла на чл. 313 от Наказателния кодекс (л.
74) Същевременно освен това Комисията е извършила и служебна проверка, но само
по отношение на участника, а не и относно свързани с него лица.
В
тази връзка, по отношение на посочените от жалбоподателя дружества, на които
г-жа Г. също е управител, съдът съобрази следното:
Съгласно
чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ, право на участие в търга или в конкурса имат
физически лица, кооперации, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани
по Търговския закон, които сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския
закон (ТЗ) и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните
предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка
земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. В §
1, ал. 1 от ДР на Търговския закон е разписано, че „свързани лица“ по смисъла на този закон са: 1.
съпрузите, роднините по права линия - без ограничения, по съребрена линия - до
четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до трета степен включително;
2. работодател и работник; 3. лицата, едното от които участва в управлението на
дружеството на другото; 4. съдружниците; 5. дружество и лице, което притежава
повече от 5 на сто от дяловете и акциите, издадени с право на глас в
дружеството; 6. лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето
лице; 7. лицата, които съвместно контролират пряко или косвено трето лице; 8.
лицата, едното от които е търговски представител на другото; 9. лицата, едното
от които е направило дарение в полза на другото, както и съгласно ал. 2 - лицата,
които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго
лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от
обичайните. Видно от начина, по който са дадени легалните определения за
„свързани лица“ по този закон, то заинтересованото лице (ЕООД с едноличен
собственик на капитала физическото лице Д.Г.) безспорно е свързано лице с
посоченото дружество и ЕТ, на който собственик и управител е също г-жа Д.Г. по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ТЗ.
Със Заповедта,
с която е открито провеждането на тръжната процедура, са определени условията
за участие в търга, едно от които е и кандидатите да отговарят на изискването
на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ - сами или чрез свързани лица по смисъла на
ТЗ и свързани предприятия по смисъла на ЗМСП, извършващи стопанска дейност, да
не обработват повече от 10 000 дка, независимо от формата на стопанисване или
вида собственост. В случая се установява, че класираният на първо място за
процесните имоти участник не обработва повече от 10 000 дка земя
самостоятелно, но свързаното с него лице ЕТ „****– Тера – Д.Г.“ обработва над
17 000 дка. В този смисъл е нарушена забраната на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от
ППЗСПЗЗ.
Комисията
е провела търга, класирала е участниците съответно на заявленията им и е
отразила в оспорения Протокол, Приложение № 1 резултатите от търга, съгласно
изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, съобразявайки подадените декларации. Вярно е,
че по време на търга никой от присъстващите участници не е възразил, че не са налице
условията за участие на спечелилия за процесните имоти кандидат, от което
Комисията извлича довод, че това обстоятелство я е мотивирало да не извършва
допълнителни проверки по подадените декларации. Настоящият състав не споделя
изразеното от представляващия Тръжната комисия становище по отношение на
правомощието ѝ, предоставено с чл. 47и, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Съдът счита, че
Комисията е задължена служебно и независимо от подадените декларации от
участниците да извършва проверка за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 8 от
ППЗСПЗЗ. Това правило отчита обстоятелството, че обработваемата земеделска земя
от Държавния поземлен фонд е ограничен природен ресурс. Затова и законодателят
е въвел ограничението до 10 000 дка, което е израз на принципа по чл. 19, ал. 2
от Конституцията на Република България (КРБ) за осигуряване на равни
възможности на всички стопански субекти. С ограничението по т. 8 за участие в
търговете се постигат целите на чл. 19, ал. 2 от КРБ, тъй като това условие е
предвидено като гаранция за по-равномерно и по-справедливо разпределяне
ползването на обработваемата земеделска земя между стопанските субекти, които я
обработват.
Административните
органи, в това число и Тръжната комисия, са снабдени не с права и възможности,
а с правомощия. Понятието правомощие означава, че административният орган не
само разполага с правна възможност да извърши нещо, но и със задължението да го
извърши. Затова настоящият състав на съда не приема, че Тръжната комисия има
единствено право да извършва служебни проверки, но не и задължение. Подобно
тълкуване е в пряко противоречие с основните принципи на равенство, откритост,
публичност, прозрачност, установени в чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1 от АПК, както и на принципа на истинност по чл. 7 от АПК. Подобно тълкуване на чл.
47и, ал. 5 от ППЗСПЗЗ позволява административен произвол и неравноправно
третиране на участниците в търга, като избирателно едни участници ще бъдат
проверявани, а други ще бъдат допускани до участие само въз основа на
подадените от тях декларации. Регистърът за земеделските производители се
поддържа от Министерството на ****то, храните и горите, което означава, че
информацията в него е лесно достъпна и на разположение по всяко време на Тръжната
комисия към ОДЗ.
Явно
е в случая, че Тръжната комисия не е изпълнила задължението си по чл. 47и, ал.
5 от ППЗСПЗЗ да извърши съответните справки в регистъра, което е довело до
класиране на първо място на лице, за което не са били налице предпоставките за
участие в търга.
Освен
горното, дори да се приеме, че не е съществувало задължение Тръжната комисия да
проверява декларираните обстоятелства (което съдът не приема), тъй като пред нея
не е имало обективни данни, които да трансформират правото ѝ в задължение
служебно да извърши проверка, както настоява представителят ѝ, то
установяването от съда на наличието на отрицателната предпоставка за спечелилия
кандидат налага отмяната на Протокола в оспорената му част. Противното би означавало
да се даде възможност на заинтересованата страна да черпи права от
неправомерното си поведение, като в противоречие с обективната действителност
управителят на дружеството е подписал декларация по чл. 47з, ал. 1, т. 6, 9 от
ППЗСПЗЗ, в която в т. 3 е удостоверил,
че не обработва повече от 10 000 дка земеделска земя сам или чрез
свързани лица (л. 74).
Неоснователно
е възражението на заинтересованата страна, че жалбата била подадена срещу акт
от 26.07.2022 г., какъвто не съществувал. Видно от Протокола, същият е от дата
25.07.2022 г. и 26.07.2022 г., като в него изрично е указано, че търгът поради
големия обем е продължен за Община Добричка на 26.07.22 г. В този смисъл и по
този начин е и публикацията от 29.07.2022 г. на Протокола на таблото и на интернет
страницата на ОД „****“ – Добрич (л. 70).
С
оглед изложеното жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде
уважена.
В
съответствие с изхода от спора жалбоподателят има право на разноски по делото,
които са своевременно претендирани и за които са налице доказателства по делото
(л. 348), а именно държавна такса в размер на 50.00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 1000.00 лв., които Областна дирекция „****“ – Добрич
следва да заплати.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич,
Първи състав,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
по жалба от „****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с.
Подслон, общ. Добричка, ул. „Тринадесета“ № 24, представлявано от Л.Н.Ш.,
Протокол № А-1-2 от 25.07/ 26.07.22 г., ведно с Приложение № 1 към него на ОД „****“
- Добрич в частта, в която е допуснат до участие и класиран на първо място
участникът „****“ ЕООД за имоти с №№ 57087.15.36 и 57087.17.13 в землището на
с. Подслон, общ. Добричка.
ОСЪЖДА
Областна дирекция „****“ – Добрич да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: с. Подслон, общ. Добричка, ул. „Тринадесета“ №
24, представлявано от Л.Н.Ш., сторените по делото пред първа инстанция разноски
в размер на 1050.00 лв. (хиляда и петдесет лева).
Решението
е постановено при участието на заинтересованата страна „****“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Адриана
Будевска“ № 4, представлявано от Д.Г.Г..
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба чрез Административен съд – Добрич пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: