№ 288
гр. София , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай С. Метанов
като разгледа докладваното от Николай С. Метанов Въззивно търговско дело
№ 20211001000128 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по въззивна жалба вх.№265570 от 18.01.2021г. по описа на
Софийски градски съд на „ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
решение №260631 от 30.12.2020г., постановено по т.д.№2399/2020г. на Софийски градски
съд, търговско отделение, VI-18 състав, с което е оставена без разглеждане жалба, подадена
от „ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Р. П. срещу акт на Агенция по
вписванията, обективиран в уведомителни писмо № 20201030171158 -8/24.11.2020г. за
прекратяване на производството по искане за възстановяване на внесен от
жалбоподателя депозит в размер на 2 100лв. в производство по изготвяне на оценка от вещи
лице.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното неправилно, по подробно изложени
съображения, като иска да бъде отменено и бъде постановено ново решение, с което да се
уважи първоинстанционната жалба за възстановяване на внесения депозит от
„ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Агенция по вписванията, в който се
поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на
обжалваното решение, като се претендират направените по делото разноски.
1
Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:
Софийски градски съд е сезиран от „ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК
*********, с жалба срещу отказ, постановен с уведомително писмо № 20201030171158-
8/24.11.2020г., с което е прието, че следва да се прекрати производството по постъпило
искане за освобождаване на депозит при назначаване на вещи лица или ликвидатори рег.
№20201123122926 от 23.11.2020г.
При постановяване на обжалваното уведомително писмо, към момента на
разглеждане на подаденото искане за освобождаване на депозит по акт за назначаване на
вещи лица №20201030171158 - 2/04.11.2020г., действията по чл.126, ал.2 и чл.126, ал.3 от
Наредба № 1 от 14 февруари 2007г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и
до РЮЛНЦ са извършени –заключението по акт за назначаване на вещи лице №
20201030171158-2/04.10.2020г. е изготвено и представено, извършена е и дължимата
проверка по чл.126, ал.2 от Наредба № 1, възнаграждението на вещите лица е
опредено и е разпоредено заверено копие от заключението да се предостави на заявителя.
Софийски градски съд, като е обсъдил представените със заявлението документи,
изводите на длъжностното лице по регистрацията и възраженията в жалбата, е приел, че
подадената жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, по
следните мотиви:
Жалбата е срещу отказ на длъжностното лице да извърши искано действие в
производство по оценка на непарична вноска в капитала на търговско дружество - да върне
внесен депозит. Производството пред Агенция по вписванията има охранителен характер и
постановените в него актове подлежат на обжалване пред съда само в изрично предвидените
от закона случаи. Съгласно чл. 25 от закона на обжалване пред съда подлежат само отказите
за вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър, като производството по
обжалване приключва с произнасянето на апелативния съд, чието решение е окончателно. В
TP съгласно чл.4 и чл. 5 ЗТР, в TP се вписват подлежащите на вписване обстоятелства или
се обявяват подлежащите на обявяване актове. Когато не са налице основанията за
уважаване на отделните заявления, длъжностното лице по регистрацията, постановява
мотивиран отказ. Последният подлежи на обжалване по реда на чл.25 от закона. В закона не
е предвиден съдебен контрол на други актове, освен отказите, издавани от длъжностните
лица по регистрацията. В конкретния случай предмет на жалбата е акт - уведомително
писмо, с който е прекратено производство, образувано по искане за връщане на внесен
депозит, което не е от кръга на изрично обжалваемите, тъй като не е отказ за вписване,
заличаване или обявяване в TP. Предвид гореизложеното съдът е приел, че и двете писма,
посочени в жалбата, а именно от 23.11.2020г. и от 24.11.2020г., които са във връзка с
искането за прекратяване на производството по оценката и за връщане на депозита не са от
актовете, които подлежат на обжалване пред съда по реда на чл. 25 от специалния закон,
2
нито друг специален закон е предвидил тяхната обжалваемост, поради което подадената
жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
С жалбата не са представени нови
доказателства. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна в
първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването, срещу
подлежащ на обжалване по силата на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, валиден и допустим съдебен акт.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Настоящият състав на съда споделя изводите на градския съд за недопустимост на
подадената жалба, като на основание чл.272 ГПК, вр. с чл. 278, ал.4 ГПК, препраща към
мотивите на обжалваното решение.
Предвид изложеното във въззивната жалба следва да се има в предвид следното:
Агенция по вписванията е сезирана от „ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК
*********, с искане за допускане на експертиза и назначаване на вещи лица, които да дадат
заключение за стойността на описани в молбата недвижими имоти негова собственост,
включително и размера и стойността на дяловете, които може да запише заявителя.
С акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158/02.11.2020г. длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията на основание чл. 72, ал.2 ТЗ е назначило
вещи лица, със задача изготвяне на заключение за оценка на непарична вноска в капитала на
новоучредяващо се дружество, определило е депозит за възнаграждение на вещи лица и е
определило срок за внасянето му.
С акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-2 /02.11.2020г. длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията, на основание чл. 123, ал.6 и чл.125 от
Наредба № 1 от 14 февруари 2007г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ /Наредба № 1 от 2007г./ е изменен акт за назначаване на вещи лица
№20201030171158/02.11.2020г.
С преводно нареждане от 06.11.2020г. „ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД е внесло по
сметка на Агенция по вписванията сумата от 2100лв. – депозит за възнаграждение за вещи
лица.
С уведомително писмо № 20201030171158-4 /04.11.2020г. на Агенция по вписванията
вещите лица са уведомени, че следва да извършат оценката.
Представена е експертиза /оценка/ за оценка на непарична вноска в капитала на
3
новоучредяващо се дружество по акт № 20201030171158-2 /04.11.2020г./л.33-л.45/.
С уведомително писмо № 20201030171158-5 /20.11.2020г. на Агенция по
вписванията, длъжностното лице по регистрацията е уведомило адв. Р. П., пълномощник на
„ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД, във връзка с молба с вх.№
202011119110718, относно акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-
2/04.11.2020г., че прекратява производството по нея.
Постъпило е възражение от „ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД срещу изготвената оценка.
С уведомително писмо № 20201030171158-6 /23.11.2020г. на Агенция по вписванията
длъжностното лице по регистрацията е уведомило адв. Р. П., във връзка с молба с вх. №
20201120103007, относно акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-
2/04.11.2020г., че прекратява производството по нея.
Представена е експертиза /оценка/ за оценка на непарична вноска в капитала на
новоучредяващо се дружество по акт № 20201030171158-2 /04.11.2020г./л.51-л.67/.
С уведомително писмо № 20201030171158-7/24.11.2020г. на Агенция по вписванията
е определено възнаграждение на вещите лица.
Постъпило е искане за освобождаване на депозит от „ЦИТИСИМЕ ТРЕЙД“ ЕООД,
като са изложени съображения за: нередовности на повторно представената експертиза, за
която се твърди, че е идентична с първата и не отговаря на изискванията на закона, както и
че оценката е десетки пъти по-ниска от данъчната оценка на имотите; неприемане на
заключението, тъй като същото е второ по ред, като длъжностното лице по регистрацията е
могло да прецени, че следва да бъде изпълнена процедурата по чл.126, ал.2, изр.2 от
Наредба № 1 от 2007г.; не е предоставен допълнителен срок за отстраняване на
констатираните нередовности в експертизата; направено е искане за възстановяване на
внесения депозит, по посочена банкова сметка, предвид обстоятелството, че производството
по акт за назначаване на вещи лица № 20201030171158-2/04.11.2020г. е прекратено.
С уведомително писмо № 20201030171158-8 /24.11.2020г. на Агенция по
вписванията, длъжностното лице по регистрацията е отказало връщане на депозита и е
прекратило производството по постъпилото искане.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че
подадената жалба срещу уведомително писмо № 20201030171158-8/24.11.2020г. на Агенция
по вписванията е процесуално недопустима, и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1, изр.1 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от предвидените в
чл.21 изисквания, който подлежи на обжалване по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
4
От изложеното и разпоредбите на чл.4, чл.5, вр. с чл.21, т.1 и т.2 ЗТРРЮЛНЦ следва
извод, че на съдебен контрол подлежи само отказ на длъжностното лице по регистрацията,
постановен по заявление за вписване, заличаване или обявяване на подлежащи на вписване
обстоятелства или подлежащи на обявяване актове, които се отнасят до търговците,
клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и до клоновете
на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, за които е предвидено със закон, че
подлежат на вписване или обявяване, т.е. не е предвиден самостоятелен съдебен контрол на
други актове на длъжностните лица по регистрацията.
В случая се обжалва уведомително писмо на длъжностното лице по регистрацията
при Агенция по вписванията, с което е отказано връщане на внесен депозит за вещи лица и е
прекратено производството по искането – обстоятелства, за които не е предвидено със закон,
че подлежат на вписване или обявяване, от което следва извод, че не е налице отказ на
длъжностното лице по регистрацията по смисъла на чл.24, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, който да
подлежи на обжалване по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, поради което подадената срещу него
жалба е процесуално недопустима.
При постановяване на обжалваното решение не е допуснато твърдяното процесуално
нарушение – несъобразяване с разпоредбата на чл.1 от Наредба № 1 от 2007г., тъй като
същата определя предметният обхват на наредбата, а разпоредбите на чл.122 и сл. от
наредбата уреждат реда за назначаване, определяне и изплащане възнагражденията на
вещите лица за оценка на непарични вноски, в който не е предвидено връщане на внесен
депозит за вещи лица.
Неоснователно е и позоваването на чл.2 и чл.5 ГПК и конституционното право на
гражданите и юридическите лица да обжалват всички актове на административните органи,
които ги засягат освен изрично посочените със закон, установено с чл.120, ал.2 от
Конституцията на Република България, тъй като в разпоредбата на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
изрично са определени правомощията на съда при отмяна на отказа – съдът постановява
решение, с което дава задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване,
заличаване или обявяване, което в случая съдът не може да направи предвид искането към
Агенцията по вписванията и характера на обжалвания акт, т.е. не може да излезе извън
рамките на учредената му компетентност за да разреши спора по искания от страната начин.
Цитираните в жалбата съдебни решения, постановени от различни окръжни
съдилища в страната, нямат задължителен характер за съдилищата, поради което не могат да
обосноват твърдяната неправилност на обжалваното решение.
Поради съвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По тези мотиви, Софийският апелативен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260631 от 30.12.2020г., постановено по т.д.№2399/2020г. на
Софийски градски съд, търговско отделение, VI-18 състав. Решението не
подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6