№ 1701
гр. Варна, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20213100501949 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК:
ВЪЗЗИВНИКЪТ “ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призовано, управителят П.К.в,
представлява се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от първата
инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ “КНМ ГРУП“ ЕООД (на страната на въззивника),
редовно призовано, явява се управителят П.К.в, представлява се от адвокат Д.Я., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
НЕОБЖАЛВАЛ ДРУГАР на ВЪЗЗИВНИКА „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД,
редовно призовано, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАН А „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призовано, представлява
се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2810 от 09.08.2021 година
УПР. К.: Поддържам въззивната жалба на подпомагана от мен страна.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запознат съм
с определение № 2810 и нямам възражения по същото.
УПР. К.: Запознат съм с определение № 2810 и нямам възражения по същото.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор. Запознат съм с
определение № 2810 и нямам възражения по същото.
АДВ. Я.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна
помощ. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Моля, да уважите въззивната жалба и да обезсилите първоинстанционното
решение, ако намерете, че искът е бил изначално недопустим, или да го отмените, ако
счетете, че същото е неправилно при приложение на материалния закон. По съществото на
спора, представям писмена защита, ведно с препис за насрещната страна.
Единствено искам да обърна внимание, че искът на ищеца е за парично вземане, като
паричните вземания се присъждат, те не се установяват и при всяко положение, когато за
ищеца е налице възможност да брани правата си с осъдителен иск, установителният такъв е
недопустим, поради липса на правен интерес. Материалният закон не позволява разместване
на материални блага, било в следствие на облигационна връзка или друг юридически факт,
при което увредената страна да остане без право на защита с осъдителен иск. С такъв
ищецът е разполагал и той трябва да е насочен срещу страната, с която е имал облигационна
връзка. За довереното ми дружество „Пи Маркет“ такава облигационна връзка не
съществува и съгласно дадените задължителни указания в ТР по тълк.дело № 1/2018 г.
подобен иск е недопустим.
АДВ. Г.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
2
законосъобразно, като ни присъдите съдебно-деловодните разноски. Подробни съображения
съм изложил в отговора на въззивната жалба, като считам, че е абсолютно излишно да ги
преповтарям. Нямаме налице осъдителен иск срещу „Пи Маркет“, иначе на драго сърце
щяхме да заведем.
УПР. К.: Считам, че този процес е недопустим по няколко съображения. Считам,
първо, че съгласно ТР, което посочи адв. Я. № 1 от 07.03.2019 г. по тълк.д. № 1/2018 г. на
ОСТК на ВКС с искове по чл. 124, ал. 1 ГПК могат да бъдат установявани правоотношения
или права, възникнали между граждански субекти по силата на фактически състави. Аз не
виждам какъв е фактическият състав, който обвързва ищеца с „Пи Маркет“, за да предявява
иск по чл. 124 ГПК. Изобщо намирам за дълбоко нередно, ищецът да предявява искове така
произволно срещу трети лица, при положение, че тези трети лица нямат никакви права да се
бранят срещу такъв иск. Този договор може да не е развален или да е прекратен. Може да е
недействителен, може да е нищожен, може да е относително недействителен, неизпълняван.
Как ще предяви иск срещу трето лице и ще твърди, че бил титуляр на правото по такъв
договор. За мен тази претенция е правно ненормална. Това е ненормален иск.
Освен това, аз не знам какъв титуляр може да бъде ищецът. Считам, че вземанията
могат да бъдат присъждани само с осъдителни искове, със съществуване на дължимост, тъй
като те са относителни права и там трябва да има винаги едно лице, което дължи на друго.
Ако правото на ищеца да търси изпълнение, да търси дължимост и изпълнение, да иска
изпълнение, е погасено и не съществува няма как да иска да бъде признат за титуляр,
защото притезателното му право изобщо не съществува.
Не знам дали е титуляр ищецът, но той не е посоченото от съда лице, на което следва
да бъде заплатено присъдено вземане. Съгласно влязлото в сила съдебно решение и
изпълнителния лист, чието вземане се претендира от ищеца, титуляр на облигационното
право е „КНМ“. Това е негово признато право със сила на пресъдено нещо. т.е., лицето,
посочено в изпълнителния лист, на което следва да бъде заплатено. Когато някой притежава
едно право и то му е признато от съда, той може да се разпорежда с това право както намери
за добре. Следователно, кой ще бъде конституиран в рамките на изпълнителния процес
следва да зависи от волята на „КНМ Груп“, защото, това е негово съдебно признато право, а
самото образуване на изпълнителния процес е проявление на самата изпълнителна сила. В
този смисъл, намирам, че ищецът е предявил иск, с който да бъде установено на кого
принадлежи правото на „КНМ Груп“. Намирам, че така предявеният иск е за установяване,
чрез това титулярство, където го няма никъде в закона, съдът да даде отговор на въпрос,
който стои във вътрешните отношения между страните, тъй като те всичките са обвързани от
силата на пресъдено нещо.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4