О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
536
гр.
Велико Търново, 07.12.2022 г.
Административен
съд – Велико Търново, IV-ти състав, в закрито заседание на седми декември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Й.
МАТЕВА
разгледа докладваното от съдия Матева адм. дело № 619/2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК вр. 144 от
Образувано е по молба
от 22.11.2022 г. от А.Я.Ц. *** – С.С.“, също от гр. Стражица, чрез адв. М. Н., до
настоящия съд да допълни определението си от 21.11.2022 г. относно заличаване на
последните като заинтересувани страни по настоящето дело с произнасяне по
искането на същите за разноски.
В определения от
съда срок от ответника и жалбоподателя по делото е постъпил писмен отговор по
реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК, с който искането е оспорено като неоснователно.
Като взе предвид искането
за присъждане на разноски намира следното:
Настоящето дело е
образувано по жалба, подадена от „Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна до ВТРС,
препратена по подсъдност на настоящия съд, с която се оспорва като
незаконосъобразен Протокол № 1/19.07.2022 г. на тръжната комисия за провеждане
на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни
земеделски земи от ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при ОДЗ – В. Търново с
мотива, че неоснователно тръжната комисия допуснала до участие и класирала
кандидат, който не отговаря на законовото изискване да няма задължение към
държавата.
С Разпореждане от
06.10.2022 г. съдът е задължил, от една страна, жалбоподателя да уточни
писмено, с препис за ответника, дали оспорва протокола в неговата цялост или само
за конкретни негови части, като посочи изчерпателно за кои землища/имоти е
участвал в търга (за които би следвало да е участвало и дружеството, което се
твърди, че е допуснато неоснователно до участие) и да обоснове правния си
интерес от оспорването останалите части и/или на протокола в цялост. От друга
страна, аналогично, съдът е задължил и ответника да представи нов списък на заинтересованите страни,
в който посочи всички землища/имоти, за които жалбоподателят е кандидатствал,
както и останалите участници в търга за същите землища/имоти и спечелилото
дружество търга в частта за всяко от тези землища/имоти.
След като и двете
страни са изпълнили тези указания (както са счели за подходящо) съдът е
конституирал заинтересувани страни съгласно представения с т. 3 от Молба с вх.
№ 5334/12.10.2022 г. от ответника Списък на заинтересуваните лица с
Разпореждане от 12.10.2022 г. Така като заинтересувани страни по делото са конституирани
и А.Я.Ц. *** – С.С.“, също от гр. Стражица, които са били посочени като страни
в производството по делото в Списъка на ответника по чл. 152, ал. 4 от АПК.
Делото е било насрочено
за 16.11.2022 г., като ход на същото в това заседание не е даден, поради нередовно
призоваване на (реално единствената действително) заинтересуваната страна –
„Ленд Агро Продакшън“ ЕООД.
В това съдебно
заседание за конституираните като заинтересувани страни по делото А.Я.Ц. *** – С.С.“,
също от гр. Стражица се е явила адв. М. Н., която е депозирала писмено
становище за недопустимост на жалбата за целия търг, тъй като жалбоподателят не
е участвал за всички имоти в землището, вкл. за тези, за които са участвали
нейните доверители, алтернативно – е заела писмено становище за неоснователност
на жалбата. Същата е претендирала и разноски в размер на по 500 лева за всеки
от доверителите си.
Както се каза, ход
на делото не е даден, но съдът е констатирал, че от представеното преди първото
по делото уточнение на жалбоподателя досежно оспорваните части от търга (който
първоначално е бил оспорен изцяло, а после уточнено, че се оспорва в частта само
за имотите, за които жалбоподателят и „Ленд Агро Продакшън“ ЕООД са
кандидатствали) се установява, че представеният списък на т.нар. заинтересувани
от ответника реално не е на лица, които жалбата засяга пряко и непосредствено,
тъй като включва и лица, участници в търга за имоти, които не са предмет на
оспорване, поради което с поредни определения – протоколно от 16.11.2022 г. и
от закрито заседание от 21.11.2022 г. е заличил като заинтересовани страни всички
конституирани до тогава като такива, с изключение на „Ленд Агро Продакшън“ ЕООД
и е прекратили производството по отношение на тях. Сред тези лица са е двамата
настоящи молители. Съдът не е присъдил никому разноски.
Съдът намира, че и
понастоящем няма основание за присъждане на разноски за които и да е от
заинтересуваните страни, които вследствие са заличени преди да е даден хода на делото
изобщо. Мотивите за това на съда са следните:
Делото не е внасяно
в открито съдебно заседание и не се е развило производство по съществото на
правния спор. Съдът се е произнесъл само по въпроса за това имат или не
качеството на заинтересувани страни молителите, като тъй като те са били
погрешно посочени от ответника и конституирани от съда като такива са заличени,
след уточнението на жалбоподателя в които части оспорва търга.
Разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК
предвижда, че когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството,
право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен.
Настоящият случай не
е нито един от описаните в тази норма – настоящето дело е образувано и висящо -
няма произнасяне по съществото на спора и в този смисъл оспорването не е
отхвърлено. Именно защото производството по него е висящо липсва и определение
за неговото прекратяване. Налице е само определение за заличаване на отделни заинтересувани
страни, конституирани погрешно като такива преди даване хода на делото изобщо,
което не е равносилно на хипотезата, която чл. 143, ал. 4 визира като „прекрати
производството“. Нещо повече, в хипотезата на чл. 143, ал. 4 от АПК законът
дава право на разноски при прекратяване на производството (и то в неговата
цялост в неговата цялост) само на заинтересуваните страни, спрямо които актът е
бил благоприятен. Протокол № 1/19.07.2022 г. на тръжната комисия за провеждане
на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни
земеделски земи от ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при ОДЗ – В. Търново, както
се посочи, се оспорва само в определени негови части, уточнени допълнително с
писмена молба от жалбоподателя от 18.10.2022 г. (на л. 145 от делото) и
оспорваните части на търга не засягат изобщо лицата, които са заличени като заинтересувани.
Именно по тази причина и те са заличени като страни по делото – защото актът се
оспорва в части, които не ги засягат. За това самият оспорван акт няма как е
благоприятен (а и неблагоприятен) за молителите, след като не е спорно (а дори
се признава изрично и в писменото становище на техния процесуален
представител), че актът, с уточнения предмет от жалбоподателя, не ги засяга,
защото търгът, в частта за имотите, за които те са участвали не е оспорен и не
е предмет на настоящето дело. Ето защо съдът счита, че хипотеза като настоящата
не попада в обхвата на чл. 143, ал. 4 от АПК.
В този смисъл е
практиката н а ВАС по аналогични и сходни казуси (вж. напр. Определение № 168 от 9.01.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 6958/2016 г., IV о., Определение № 428 от 13.01.2021 г. на ВАС по
адм. д. № 12775/2020 г., VIII о. и др.)
Позоваването на чл.
78 от ГПК е също неоснователно, не само защото този въпрос изрично е уреден в АПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 81 от ГПК, „във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски".
Касае се обаче за „приключено“ дело, тоест за съдебни актове - решения или
определения, с които спорът се разрешава по същество или се прекратява
производството в неговата цялост. Както вече се посочи и по-горе, постановеното
в случая определение за заличаване на заинтересуваните не разрешава никакъв
спор между страните. По своята същност то дори не представлява определение, с
което съдът се е произнесъл по допустимостта на подадената жалба и висящността
на производството в неговата цялост, а само досежно участието на едно или друго
лице като заинтересувани. В този смисъл определението за тяхното заличаване не представлява
акт, приключващ делото на съответната инстанция, за да се дължи произнасяне по
разноските дори и и на основание ГПК.
По изложените мотиви
съдът намира искането за присъждане на разноски на заличените като
заинтересувани страни по делото преди даване ход на същото за неоснователно.
Предвид изложеното и
на основание чл. 143 от АПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на А.Я.Ц. *** – С.С.“, също от гр.
Стражица, чрез адв. М. Н., да им се присъдят разноски за настоящето
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 7-дневен
срок от съобщаването му на молителите пред Върховния административен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: