№ 130
гр. Враца, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. В.а
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221420201198 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. Т. Г. от гр.Враца, ЕГН **********, чрез адв.Цв.С.
против Наказателно постановление № 22-1795-000356 от 21.11.2022 г., издадено от
началник група в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от
ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
В жалбата се релевира оплакване за незаконосъобразност и неправилност на
издаденото НП, като се иска неговата отмяна. Жалбоподателят алтернативно моли да
бъде приложен чл.28 ЗАНН, за което излага доводи.
Процесуалният представител на жалбоподателя развива допълнителни съображения
за недоказаност на нарушението и незаконосъобразност на издаденотото наказателно
постановление, поради което моли НП да бъде отменено.
Ответната страна редовно уведомена, не ангажира становище по случая. В
придружителното писмо до съда предлага НП да бъде потвърдено.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от лице,
имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
1
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 671862 от 31.10.2022 г.
против жалбоподателя за това, че на същата дата, около 19:55 часа в гр.Враца,
ул.”Васил Кънчов”, управлява лек автомобил „БМВ 325 ЦИ” с регистрационен номер
**** като навлизайки в кръстовище с кръгово движение, свързващо ул.”Мито Орозов”
и ул.”Васил Кънчов” с посока на движение Автогара – Враца използва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение – превоз на хора и товари, а именно за хлъзгане и завъртане на
пътното платно (дрифт), навлизайки в горепосоченото кръстовище на десен завой
умишлено форсира двигателя на автомобила, занася задната му част, преминава
последователно от лява в дясна пътна лента, с което си действие застрашава живота и
здравето на останалите участници на движението.
В АУАН е посочено, че с горните действия водачът виновно е нарушил
разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, която гласи следното: „На водача на МПС е
забранено да …..2.използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.”
Нарушителят е подписал акта и е получил препис от същия. АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя от подписалия се актосъставител Г. П. и в присъствието
на свидетеля И. А., присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на
акта. Срещу така съставения АУАН посоченият за нарушител Л.Т.Г. е подал писмено
възражение, с което са оспорени фактическите констатации и са направени
доказателствени искания, които не са уважени.
Въз основа на съставения АУАН и при идентично словесно описание на нарушението
е издадено атакуваното НП № 22-1795-000356 от 21.11.2022 г., издадено от началник
група в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на Л. Т. Г. от гр.Враца, ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на три хиляди лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от дванадесет месеца.
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит актосъставителя и
свидетелите, посочени в АУАН, както и свидетели, посочени от жалбоподателя.
Въз основа на така събраните гласни доказателства от показанията на разпитаните в
хода на съдебното производство свидетели се установява, че на посочената в АУАН
дата и място нарушителят-жалбоподател действително е управлявал процесния лек
автомобил. Актосъставителят П. и св.А. твърдят, че нарушението се е случило пред
тях, като водачът е влязъл с висока скорост в кръстовището, вследствие на което
задната част на автомобила се поднесла няколко пъти, поради което тръгнали със
служебния автомобил след него, спрели го за проверка на следващото кръстовище и му
съставили АУАН.
2
Свидетелите Г. и В. твърдят, че на процесната дата и място са забелязали автомобила
на жалбоподателя да преминава през въпросното кръгово движение, като не е бил с
висока скорост, не е поднасял автомобила и не е дрифтил. Посочените от
жалбоподателя свидетели твърдят още, че водачът Л.Г. управлява автомобил, който
има системи за сигурност и няма възможност да поднася.
Горните две групи свидетелски показания са изключително противоречиви и не
кореспондират по един категоричен начин на отразената фактическа обстановка в
АУАН.
По делото са приложени и приети като релевантни писмени доказателства:
Наказателното постановление и Акт за установяване на административно нарушение -
в оригинал; Възражение с вх.179500-10562/02.11.2022 г.; Заповед рег.№ 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с която са определени
полицейските органи, които следва да издават фишове, да съставят АУАН и да издават
НП по ЗДвП; Заповед 369з-2447/28.09.2022 г. на директора на ОД МВР Враца; Справка
за нарушител/водач Л. Г.; Писмо с вх.315/10.01.2023 г. от Община Враца, с което
уведомяват, че няма изградена система за видеонаблюдение и контрол в района на
кръстовище с кръгово движение, свързващо ул.Мито Орозов и ул.Васил Кънчов в
гр.Враца в посока Автогара Враца.
В хода на съдебното следствие е допусната съдебна авто-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж В.П., чието заключение съдът възприема за
обективно, пълно и вярно и го кредитира. Съгласно експертното заключение
процесният лек автомобил „БМВ 325 ЦИ” е оборудван фабрично със система DSC или
динамичен контрол на стабилността, по която няма промени и не са монтирани други
системи за сигурност и стабилизиране в процеса на експлоатация. Съгласно
проведената САТЕ, приплъзването, поднасянето и пребуксуването на процесния
автомобил е контролирано от стабилизиращата програма DSC, поради което
автомобилът не е имал техническа възможност да промени посоката си на движение,
която му е зададена от водача, т.е. водачът на л.а. по никакъв начин не е имал
техническа възможност умишлено да предизвика хлъзгане и завъртане на пътното
платно (дрифт), както при потеглянето, така и по време на движението си.
Разпитан в хода на делото, вещото лице поддържа експертиза, като заявява, че
е направил оглед и тестване на автомобила, както и на системите за сигурност, които
функционират правилно, а системата DSC е включена постоянно.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
АУАН е съставен от материално и териториално компетентният за това орган,
което се установява от приложените и приети по делото Заповед на министъра на
вътрешните работи и Заповед на директора на ОД МВР Враца. Съставеният акт за
3
установяване на административно нарушение съдържа всички необходими реквизити
и при съставянето му не са допуснати нарушения на процесуалните правила от
категорията на съществените и неотстранимите. Извършването от страна на
жалбоподателя на описаното в акта нарушение обаче не е доказано по един несъмнен и
категоричен начин. Фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване и
тежестта на доказване е на административнонаказващият орган, чиито ангажирани
гласни и писмени доказателства не установяват по един безспорен и категоричен
начин факта на осъществяване на описаното нарушение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и проведена САТЕ не
се установява, че именно жалбоподателят Г. е извършил от обективна страна състав на
адм.нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, за което следва да са налице всички обективни
признаци. След като е навлязъл в процесното кръстовище с кръгово движение, не се
доказа от обективна страна водачът на л.а.”БМВ 325 ЦИ” да е извършил хлъзгане и
завъртане на пътното платно (дрифт), навлизайки в горепосоченото кръстовище на
десен завой умишлено да е форсирал двигателя на автомобила, занасяйки задната му
част и преминавайки последователно от лява в дясна пътна лента. Това деяние на
водача на процесното МПС не е установено от актосъставителя по безспорен начин,
като показанията на разпитаните свидетели са противоречиви и установяват различна
фактическа обстановка от описаната в АУАН. Показанията на свидетелите Г. и В. се
подкрепят от проведената по делото съдебна авто-техническа експертиза, която
категорично сочи, че не е имало техническа възможност умишлено да бъде
предизвикано хлъзгане и завъртане на пътното платно (дрифт), както при потеглянето,
така и по време на движението на въпросния автомобил, поради фабрично изградената
система за динамичен контрол на сигурността.
За да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на едно
лице следва от обективна страна да са безспорно установени всички признаци на
изпълнителното деяние на нарушението, тъй като обвинението не може да почива на
предположения.
Предвид горното съдът намира, че въззивната жалба се явява основателна и
като такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
При този изход на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
1000.00 /хиляда/ лева и депозит за проведена САТЕ в размер на 150.00 /сто и петдесет/
лева, то същото се явява основателно и следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен
съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1795-000356/21.11.2022 г., издадено
от началник група в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на Л. Т. Г. от гр.Враца, ЕГН **********
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН ОД МВР-Враца да заплати на Л. Т. Г.
от гр.Враца сума в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение, както и сума в размер на 150.00 /сто
и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за провеждане на
съдебна авто-техническа експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–
Враца по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5