РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110212600 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД,
ЕИК *********, срещу наказателно постановление /НП/ №
002201/15.06.2023г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция (РД)
за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр.София към Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“)
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35 000.00
(тридесет и пет хиляди) лева за нарушение на чл. 210в, вр. чл.68л Закона за
защита на потребителите (ЗЗП).
В жалбата се моли за отмяна на НП. Поддържа се, че фактическата
обстановка, описана в НП, е непълна, като се твърди, че посочените в
постановлението стоки са с по-дълъг срок на годност, поради което не е
необходимо да се извършват периодични доставки в рамките на
промоционалния период. Изтъква се, че практиката е стоките да се зареждат
преди началото на промоцията и съобразно прогнозираните количества за
целия срок на промоцията. В тази връзка се твърди, че зареждане във
търговския обект, находящ се на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ е
извършено в периода 18-19.02, както следва: на 18.02. червено вино Шато Вю
Доминик - 72 бр, Мед Вее happy - 48 бр.; на 19.02.: синьо сирене - 72 бр., меко
сирене - 96 бр., салам френски стил - 32 бр., наденица с чесън - 28 бр., салам с
орехи - 40 бр., свинско сурово-пушено - 14 бр. Твърди се, че посочените стоки
се консумират сравнително рядко и в ограничени количества, поради което
търговецът не е могъл да предвиди такива количества, които да могат да
покрият очакваното повишено потребителско търсене за срока на
промоцията. Твърди се и, че дружеството предлагало на потребителите
възможност в случай че потребител прояви интерес към изчерпан продукт в
1
конкретен търговски обект на дружеството, такъв да му бъде доставен от друг
обект или от централен склад в рамките на два дни, каквито заявки в случая
не са постъпвали. В тази връзка се сочи, че за да се прецени дали е налице
прилагане на нелоялна търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, е
необходимо да имат предвид стоковите наличности във всички обекти на
търговеца и в централните му складове, а не само в един от обектите, като
липсата на подобен анализ представлява съществено процесуално нарушение
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. На следващо място се твърди, че цитираната в НП
заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя на КЗП, потвърдена с
Решение № 9839 от 24.07.2017 г. на ВАС, постановено по адм. д. №
9166/2016г., и обявената с нея за нелоялна търговска практика е
несъпоставима с конкретния случай, поради което и не е налице нарушение
на чл. чл. 210в, вр. чл. 68л, ал. 1 ЗЗП. Алтернативно се иска имуществената
санкция да бъде намалена до законоустановения минимум. Прави искане за
присъждане на деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г, редовно
упълномощен, който поддържа искането за отмяна на оспореното наказателно
постановление по изложените в жалбата доводи, излагайки и подробни
допълнителни съображения.
Процесуалният представител на въззиваемата страна моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като излага подробни съображения в тази насока. Отправя
искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за
депозирано писмено становище от юрк. А Д и прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.02.2016 г. на основание на чл.68л, ал.1 във връзка с чл.68в, чл.68г,
ал.4 и чл.68ж,т.5 от ЗЗП била издадена заповед № 226/23.02.2016 г. на
председателя на КЗП, с която се забранява на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД
ЕНД КО" КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да отправя покана за
покупка на стоки /включително албум за стикери и списание „Stikeez“/, като
не посочва разумни основания, поради които търговецът няма да може да
достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите
или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период
от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, в
нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т.5 ЗЗП. Заповедта на
председателя на КЗП била потвърдена с решение № 9839 от 24.07.2017 г. на
ВАС, постановено по адм. д. № 9166/2016г.
На 23.02.2023 г. е извършена проверка в търговски обект – Магазин
Лидл София 199, находящ се в гр. София, бул. "Евлоги и Христо Георгиеви"
№ 169, стопанисван от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК
*********. Проверката била извършена от служители на РД – София при КЗП
- свидетелката Е. Ц. и А М, като резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол № К-2758919/23.02.2023г. В хода на
проверката е установено, че търговецът предоставя на потребителите
рекламни брошури с промоционални цени за периода от 20.02.2023 г. до
26.02.2023 г., като е констатирано, че 9 броя хранителни стоки от брошурата
2
не са налични за продажба в магазина. В магазина не се предлагат следните
стоки от брошурата: 1. Свинско филе суровосушено ~250g./опаковка за кг., -
25%, 29.99 - 22.49, качество от България; 2. Вее Happy Пчелен мед букет, 900
g./опаковка, -25% 10.49 - 7.79, качество от България; 3. Салам Класик или със
сирене бри, нарязан 100 g./опаковка 3.49*/френски стил/; 4. Салам с орехи
250 g./опаковка, 6.99* /френски стил/; 5. Наденица с чесън варенопушена 300
g./опаковка, 4.79* /френски стил/; 6. Синьо сирене френско сирене с
кремообразна текстура 250 g./ опаковка, 5.99* /френски стил/; 7. Меко сирене,
направено от пастьоризирано краве мляко по традиционна френска рецепта
200 g./опаковка, 4.49* /френски стил/; 8. Френско сирене рокфор 4x25
g./опаковка, 5.99*, 4 бр. в опаковка /френски стил/; 9. Червено сухо вино -
14.5% алк. - Шато Вю Доминик, 0.751 / опаковка, 6.49*. По данни на
служител в обекта, количествата в момента са се изчерпили. В брошурата на
първа страница е записано: „*Този артикул може да бъде изчерпан още в 1-
вия ден на търговската акция“, като на някои стоки от брошурата в дясно от
цената е поставена звездичка - *.
Със съставения Констативен протокол № К-2758919/23.02.2023г. е
изискано от търговеца да представят в КЗП справки и документи за
доставените количества и реализираните количества на липсващите
хранителни стоки в обекта, която справка да е изготвена за всеки един ден от
периода на промоцията от 20.02.2023 г. до 23.02.2023 г. От страна на „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД с имейл от 07.03.2023 г. представили
справка за доставените и реализирани количества и писмено обяснение.
Справката съдържала следните данни:
Стока 20.02.23 21.02.23 22.02.23 23.02.23
достав.продад.дост.прод.дост. прод.дост. под.
Синьо сирене02902905
-
Меко сирене04403904--
Френско сирене022------
Салам за ценители0230205--
Вино Шато Вю0220100905
Наденица с чесън013080100
Салам с орехи016017----
Свинско сурово суш.04070201
Вее Happy - пч. мед055----5440
От проверявания търговски обект заявили в писмено становище,
подадено по ел. поща, че причините за изчерпването на артикулите е свръх
интерес, който бил по-голям от очакваното, като невинаги било възможно
интересът на потребителите към даден артикул да бъде прогнозиран в
точност. От справката е видно, че в периода от 20.02.2023 г. до 23.02.2023 г.
са получени доставки на само един от посочените продукти - пчелен мед „Вее
Happy“.
Проверяващите счели, че търговецът „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО" КД е отправил покана за покупка на стоки на определена цена, като не е
посочил защо не може да ги достави или да осигури доставянето им от друг
3
търговец за определения период от 20.02.2023 г. до 23.02.2023 г. и в разумно
количество, което рефлектирало върху вземането на търговско решение,
което потребителите не биха взели, без използването на заблуждаващата
нелоялна търговска практика в този смисъл, на стоките или услугите или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от
време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
На 24.03.2023 г. свидетелят Е. Ц. с оглед констатациите по време на
извършената проверка, отразени в Констативен протокол № К-2758919 от
23.02.2023 г. и допълнително представените от жалбоподателя документи и
обяснения, съставила на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД АУАН №
002201/24.03.2023г. за нарушение на чл. чл.210в ЗЗП. Актът е предявен на и
подписан от упълномощено от дружеството лице, като в срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН постъпили писмени възражения от дружеството.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което
на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД на основание чл. 210в ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 35 000.00 (тридесет и пет хиляди)
лева за нарушение на чл. 210в, вр. чл. 68ж, т. 5, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в,
вр. чл. 68л ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля Е. Ц., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.
283 НПК.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги
кредитира изцяло и прие, че не се налага обстоен анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна
страна намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № 365/30.03.2023г. и заповед № №319
ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.
След служебна проверка на законосъобразността на НП съдът намира,
че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е предвидената от закона писмена форма и
4
задължителни реквизити по смисъла на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Спазени
са и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, налице е съответствие между
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.
Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са
посочени всички елементи от състава на нарушението, както и
съответстващата му правна квалификация. Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН и НП.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 210в ЗЗП който не изпълни заповед по
чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от
2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.
В случая е налице издадена Заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП -Заповед №
226 от 23.02.2016 г. на председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 9839 от
24.07.2017 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 9166/2016г., с която на
„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК ********* се забранява да
отправя покана за покупка на стоки/включително албум за стикери и
списание „Stikeez“/, като не посочва разумни основания, поради които
търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена, в нарушение на чл.68в във връзка с чл.68г, ал.4
и чл.68ж,т.5 ЗЗП.
По делото е установено по несъмнен начин, че дружеството-
жалбоподател е предоставяло на потребителите рекламни брошури с
промоционални цени за периода от 20.02.2023 г. до 26.02.2023 г., както и че
към датата на извършване на проверката - 23.02.2023 г. 9 броя хранителни
стоки от брошурата не са били налични за продажба в търговския обект –
магазин Лидл София 199, находящ се в гр. София, бул. "Евлоги и Христо
Георгиеви" № 169, стопанисван от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД,
ЕИК *********.
Действително коментираните продукти са обозначени в брошурата със
знак „*“ и е посочено, че съответният артикул може да бъде изчерпан още на
5
първия ден на търговската акция. Независимо от това, както се изтъква в
цитираното Решение на ВАС, в самата Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на
председателя на КЗП, а и изрично в разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП,
търговецът е бил длъжен да посочи разумни основания, поради които
търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена. Предупреждението на търговеца, че
съответният артикул може да бъде изчерпан още на първия ден на
търговската акция не е достатъчно, за да оправдае липсата на разумни
количества от промоционалните стоки за съответния промоционален период.
В конкретния случай като се вземе предвид видът на стоките, обема на
направената реклама за стоките и предложената цена, така осигурените
количества от промоционалните стоки в търговския обект не могат да се
приемат за "разумни количества". Освен това търговецът не е посочил и
доказал наличието на разумно основание, поради което не може да се достави
стоката в "разумно количество" в съответния промоционален период. Като не
е посочил никакви разумни основания за липсата на наличност на стоките или
на равностойни стоки на обявената цена
Като не е посочил никакви разумни основания, поради които
търговецът не е имал невъзможност да достави или да осигури доставянето на
промоционалните услуги и то в разумно количество съобразно стоката, обема
на направената реклама и предложената цена, „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД
ЕНД КО“ КД, ЕИК *********, е нарушило Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на
председателя на КЗП и с това е осъществило от обективна страна
административно нарушение на чл. 210в, вр. чл. 68л, ал. 1 ЗЗП.
Тъй като жалбоподателят е юридическо лице, въпросът за вината не
стои, а отговорността е обективна и безвиновна.
Съдът намира, че не е налице основание да се приеме, че процесното
нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Касае се за формално
нарушение, което се явява довършено с осъществяването на изпълнителното
деяние – неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП и пряко засяга
интересите на потребителите, като същото не разкрива по-ниска степен на
6
обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, а
напротив – отличава се с висока степен на обществена опасност, предвид
обстоятелството, че конкретните стоки са такива от първа необходимост,
както и че предложението е достигнало до голям брой потребители.
Разпоредба чл. 210в ЗЗП предвижда, че който не изпълни заповед по чл.
68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от
2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв. В случая на „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е наложена имуществена санкция в размер
на 35 000 лева, т.е. значително над минимално предвидения за този вид
нарушение размер. Наказващият орган е изложил съображения за налагане на
имуществена санкция в посочения размер, като е изтъкнал, че така
наложеното административно наказание по своя размер се съотнася към
конкретно проявената, чрез извършеното нарушение негова обществена
опасност, предвид на широкия кръг на засегнатите потребители, тъй като се
касае за една от най-големите търговски вериги за хранителни продукти в
страната, както и че в последните години инфлацията при хранителните
продукти е изключително висока и именно за такъв вид стоки търговецът не е
осигурил необходимите количества по време на промоцията. Наказващият
орган е съобразил и обстоятелството, че в конкретния случай се касае за
нарушение на влязла в сила заповед, като дружеството продължава да
осъществява същата нелоялна търговска практика, забранена му със
заповедта, което показва че самата забрана не е постигнала целеното
преустановяване на нарушенията и превъзпитаващ ефект за адресата й. При
определяне размера на санкцията АНО е съобразил и отразените в Търговския
регистър имуществено състояние и нетни приходи на нарушителя, като е
изтъкнал, че за да може да се постигне целта заложена в чл. 12 от ЗАНН,
имайки предвид именно нетните приходи на дружеството, санкцията не би
следвало да бъде в минимален или близък до минималния размер, т.к. не би
постигнала своето предназначение. Отчетено е и това, че нарушението на
заповедта на председателя на КЗП е извършено за първи път. Настоящият
състав на въззивния съд изцяло споделя съображенията на наказващия орган
за определяне на имуществената санкция в посочения размер и затова счита,
че същата е правилно определена и е в размер, който може да постигне
целите на административното наказание, посочени в чл. 12 ЗАНН.
7
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
КЗП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт, който е депозирал писмено становище по делото.
Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 Закона за правната
помощ, вр. чл. 27е Наредбата за заплащането на правната помощ, както и
предвид конкретната фактическа и правна сложност на делото, съдът счете,
че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева,
което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на КЗП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА н аказателно постановление № 002201/15.06.2023г.,
издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към
Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 35 000.00 (тридесет и пет хиляди) лева за нарушение на чл. 210в,
вр. чл.68л Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК *********,
да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 120.00 (сто и
двадесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
по съдебното производство
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8