Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда №17 от 06.02.2014г. по НОХД № 1741 по описа за 2013г.В.Търновски районен съд е признал подсъдимия Г. Ц. Д. - роден на 20.04.1983г. в гр.С., живущ в същия град, бълг.гр., със средно обр., не работи, неженен, неосъждан, с ЕГН * за невинен в това в периода от началото на месец ноември 2012 г. до 04.12.2012 г., в землището на с. Б., местността "Ч", без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, да е държал в къща, собственост на Р.Г.М, ЕГН ... от гр. С., стопанисвана от Г. Ц. Д., високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 466.00 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 12.8 % на стойност 2796.00 лв., поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдава по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. . На осн. чл. 354 А, ал. 6 от НК отнема в полза на държавата предмета на престъплението - коноп /марихуана/, с нетно тегло 466 грама, предаден за съхранение в Централно Митническо управление – сектор „МРР – НОП” гр. София с Приемателно – предавателен протокол № 26878/14.02.2013 г.Постановено е веществени доказателства - намерена и иззета 1 бр. дактилоскопна следа, намираща се по делото (л.115); черен полиетиленов чувал, тест лента от остатъчна зелена листна маса, тест лента от направен наркотест, намиращи се в разпечатан бял плик с надпис „Районен съд гр.В., към НОХД № 1741/2013г., частици зелена суха листна маса, реагираща на канабис (обект № 1 - иззет с Протокол за претърсване и изземване от 28.03.2013 г., приложен по делото - л. 189); тест на остатъчна зелена листна маса - иззет с Протокол за оглед от 05.12.2012 г., като вещи без стойност да се унищожат. 7 бр. кварцови лампи марка „Electrostart", с отражател с размери 50/35 см с мощност 400 W, със серийни номера на дроселите, както следва: 1.№А20100906А290527=Г, 2.№8.89.52400-400W марка електростарт, 3.№8.89.52400-400W марка електростарт, 4.№8.89.52400-400W марка електростарт, 5.№8.89.52400-400W марка електростарт, 6.№8.89.52400-400W марка електростарт, 7.№8.89.52400-400W марка електростарт; 2 бр. вентилатори марка М, модел моторс JSC; 1 бр. алуминиева тръба, Ф 100, с дължина 2 метра; 1 бр. дигитален термометър, бял цвят, и 1бр. живачен термометър; 1 бр. вентилатор тип „Prima - klima", бял цвят; 1 бр. термостат, модел Type; 2 бр. разклонители, завършващи с контакт с часовников механизъм; 1 бр. вентилатор със стойка № НУ*; 1 бр. пулверизатор 1.5 литра с помпа, намиращи се на съхранение в РУ „Полиция " гр. С. приемник, да се върнат на собственика Ц.Г. Д.. На осн. чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски в размер на 351,75 лв. остават за сметка на държавата. Против тази присъда е постъпил протест от Я.К. – мл.прокурор при РП С..В него се твърди, че постановената присъда е неправилна, необоснована и при постановяване на същата не са обсъдени в пълнота събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и изготвените и приети по делото доказателства – заключения на изготвените експертизи.Излагат се и допълнителни мотиви, като се иска от съда да го осъди, като му наложи наказание лишаване от свобода в две години и шест месеца с приложението на чл.66, ал.1 от НК с пет годишен изпитателен срок о глоба в размер на 3500 лева. В съдебно заседание този протест ведно с допълнението към него се поддържа от представителят на В.. Въззиваемият-подсъдим лично и чрез своя защитник заемат становище, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди, като се остави без уважение подадения протест. Като разгледа направените с протеста оплаквания, прецени събраните по делото доказателства, взе в предвид становищата на страните и на основание чл.314, ал.1 и чл.313 от НПК извърши проверка изцяло на постановената присъда, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното: При извършената служебна проверка не се установи да са допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото от първата съдебна инстанция.По съществото на спора са направени правилни и законосъобразни изводи и от фактическа страна безспорно е установено, че с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ...год. на нотариус Н.К с район на действие РС - С., на 06.01.2012г. Р.Г.М от гр.С. купува недвимижим имот, а именно Поземлен имот с кадастрален идентификатор 02885.535.2, находящ се в с.Б., местността "Ч" общ.С., с площ от 1 800 кв.м., заедно с построените в него: жилищна сграда – еднофамилна, на два етажа, със застроена площ от 54 кв.м. и селскостопанска сграда, на два етажа, със застроена площ от 31 кв.м.Купувачката е леля на подсъдимия, която е сестра на баща му.Същата е с постоянен адрес в гр.С., но работи в Г..Затова подсъдимият и баща му, който е брат на купувачката били поели ангажимент да се грижат за този имот.След закупуването му провели разговори със съседите свързани с прекарване на ток, вода, за определяне границите на имота, което пък било възприето от тях, че те са собственици на този имот. При едно от посещенията им в имота с тях бил и още един мъж, който с дрелка разпробил патрона на входната врата на къщата, тъй като намали ключове за отваряне на външната врата, което пък оставило впечатление у съседите, че именно това са новите собственици. На 06.11.2012 год. в РУ „Полиция” – гр.С. бил получен оперативен сигнал, че в този имот по точно в къщата му се отглеждат и държат наркотични вещества.Било разпредено на двама полицейски служители – св.С. и св.Г. да я наблюдават.Последните веднага пристъпили към наблюдение и същия ден , около 13.00 часа, свидетелите видели лек автомобил марка „БМВ”, управляван от подсъдимия Г. Д., който спрял си пред този имот. От автомобила слезли подсъдимият Д. и още две лица – мъж и жена. Подсъдимият отключил входната дървена врата, водеща към дворното място, която била заключена със синджир и катинар, и тримата се отправил навътре към двора. Полицейските служители нямали пряка видимост към имота и лицата, но от действията и разговорите им разбрали, че дават храна и вода на кучето. Всичко това продължило десетина минути, след което тримата си тръгнали, като отново подсъдимият заключил дворната врата с катинара и синджира. На 03.12.2012 год. в РУ „Полиция” – гр.С. отново била получена оперативна информация, затова, че подсъдимият държи наркотични вещества в процесния имот. Още същия ден св.Н. заедно с ВНД Началник на РУП - гр.С. – Ц. П., отишли и огледали имота. На място установили, че в двора има куче, вратата на къщата била желязна, заключена със секретен ключ, а в дясно от вратата имало прозорец със спуснати пердета. През тях се виждал коридора на къщата, където имало опъната тел на тавана, на която пък имало закачени клончета тревиста зелена маса, за която се усъмнили че е марихуана.След като се прибрали в управлението и съставили план за действие и въпреки, че вече били наясно какво ще предприемат не поискали за влизане в този имот разрешение по надлежния ред от съда,а мероприятието осъществили, като неотложно и на следващият ден - 04.12.2012г., в присъствието на подсъдимия Д. и на неговия защитник - адв. Х., е извършено следствено действие - претърсване и изземване в къщата, намираща се в имота. Там намерили и иззели количество суха зелена листна маса, която при извършения полеви наркотест реагирала на канабис /коноп, марихуана/. При изземването било извършено отделяне на листната маса и съцветията от клоните. Листната маса била опакована, запечатана с подпис на поемни лица и обозначена като обект № 3 в протокола за претърсване и изземване от 04.12.2012 год. Впоследствие било извършено претегляне на листната маса с електронна везна със сериен № *16, която отчела бруто тегло - 0.520 кг. При извършване на следствените действие от 04.12.2012 год. в същия имот бил намерен и иззети и приемник за цифрова телевизия „Булсатком” с карта в него под № *8, която била иззета и обозначена като обект № 2., която в последствие се установило, че е собственост на бащата на подсъдимия – Ц.Г.Д.. При изследване на вътрешна страна на врата на стая в къщата била открита, фиксирана и иззета 1 бр. дактилоскопна следа, обозначена като обект № 1.За същата била допусната и назначена дактилоскопна експертиза № 203/2012г., която дава заключение, че иззетата дактилоскопна следа, е идентична с отпечатък от ляв безимен пръст на подсъдимия Г.Д.. Друга дактилоскопна експертиза под № 50/2013 год. дава заключение, че тази дактилоскопна следа, иззета на 04.12.2012 год., е оставена приблизително седмица преди това. В съдебно заседание експертът заяви, че не си спомня друг път да е правил друга подобна експертиза, като при изготвянето на процесната, се бил позовал на практиката в тази насока. При претърсването и изземването са били иззети и други вещи, описани подробно в съставения протокол от 04.12.2012 год. Същият е одобрен от съдия при СРС с Определение № 267/05.12.2012г. по ЧНД 642/2012г. по описа на PC - С.. Допусната е съдебно физико – химична експертиза, за изследване на намерената листна маса.В заключението си същата установява, че иззетата при извършеното претърсване и изземване листната маса, е коноп /марихуана/, с нетно тегло 466 гр., и активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 12.8 %, с левова равностойност 2 796.00 лв. По делото са разпитани в качеството на свидетели продавачката на имота, съседи имащи имоти в съседство на този в който е намерена марихуаната, сина на купувачката и др.От тях се установява, че действително лелята на подсъдимият е закупила имота, но веднага след купуването се е отправила за Г. и не се е връщала в него.Синът и не отрича, че е работил за бащата на подсъдимия заедно със своя тъст, но тъй като имали проблеми с работата преустановили същата и се прибрал в С., и не знае защо майка му е купила този имот нито дали същият е обитаван след закупуването от тъста му, който останал в това населено место след преустановяване на работата, а в последствие починал и дори там бил погребан.Не знае дали е имал сключен договор за наем между майка му и тъста му за този имот.Не разпознава подписите на представеното ксеро - копие от договора за наем приложен по делото.Тъй като същото е ксеро – копие не може да се изготви експертиза за установяване дали е подписано от него.Няма спор, че подсъдимият е ходил до имота да храни кучето, което е доведено да пази имота, който е собственост на леля му по бащина линия и че в този имот има движими вещи собственост на баща му.От доказателствата се установява, че е влизал в имота заедно с баща си и още един човек, който разбил патрона на входната врата и е постановен нов, след закупуване на имота. В случая безспорно е установено, че в този имот е намерена горе посочената марихуана, но този имот е собственост на лелята на подсъдимия, а намерените движими вещи в него са собственост на бащата на подсъдимия, както и картата и приемник за цифрова телевизия на „Булсатком”.Свидетелите не са виждали подсъдимият да влиза в къщата, а са го виждали само да храни кучето през два-три дни.Единствено е видян да влиза в къщата когато след закупуването й е разбит патрона на външната врата и той заедно с баща си и още едно лице с дрелка е разбит патрона на външната врата, за да могат да имат достъп до нея, тъй като явно не са имали ключ за влизането в нея. В конкретния случай обвинението срещу подсъдимия, за извършено от него престъпление е по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.Събраните доказателства по него са косвени и недостатъчни за приемане по безспорен начин, че това обвинение е доказано.Показанията на разпитаните по делото свидетели, включително и тези на полицейските служители, свидетелстват единствено за това, че към инкриминирания от обвинението период подсъдимият е посещавал имота, за да храни кучето, но не видян да влиза в самата къща, където е намерен предмета на престъплението.Същият в обясненията си твърди, че е имал задължение да храни кучето, което е следвало да пази имота, а не да се грижи за този имот.Намерената и иззетата дактилоскопна следа от ляв безимен пръст, открита върху вътрешна страна на врата на стая в къщата, съвпадаща с дактилоскопия отпечатък от същия пръст на подсъдимия, иззет на 04.12.2012 г., не дават достатъчно основание, за да се приеме, че подсъдимият е този, който е държал наркотичното вещество.В случая има доказателства само за това, че е влизал в двора на имота на леля си да храни кучето, което е пазел този имот, но няма такива той да е влизал в къщата.Има такива доказателства само за едно влизане след закупуване на къщата и след като леля му се върнала в Г. той и баща му с още едно лице влезли в къщата след като сменили патрона на входната врата.Вещите намерени в къщата са собственост на бащата на подсъдимия, който също е посещавал имота , но срещу него няма повдигнати обвинения за държане на тази марихуана.При влизането в имота след купуването му е възможно да е останала от следа, която експертизата е определила, че е от негов пръст, но тя е едно косвено доказателство и то единично, което не се подкрепя от други доказателства и от това единично доказателство не може да се направи безспорен извод за авторството на деянието.В случая втората експертиза, която определя времето на оставяне на тази следа правилно първата съдебна инстанция е приела, че същата оставя основание за съмнение не само за професионалната подготовка на това вещо лице, но и на направените изводи в експертизата.В експертизата се твърди, че е извършен „визуален оглед” на оставената следа и от оставения контраст се установявало, „че е прясно оставена”, като не можело категорично да се установи кога е оставена, но вещото лице приема, че е „приблизително до една седмица”.В това заключение експерта не обяснява по какъв начини с какви методи е стигнал до този извод, още повече, че твърди, че изследването е „визуално” т.е само я погледнало и установява времето на установяване?!!.Обстоятелство което буди съмнение в съда за начина на установяване на давността на тази следа.Но дори да се приеме, че е поставена по време така както твърди експерта, то това е само едно косвено доказателство, което не се подкрепя от други доказателства относно това, че тази сушаща се зелена маса – марихуана е била държана от подсъдимия.Липсва хармоничното единство между всички събрани доказателства и от тях не може да се направи безспорен извод, че подсъдимият е този който държи тази марихуана, тъй като оставената единична следа не е единство с останалите доказателства, а само единично косено доказателство.Затова обосновано и законосъобразно първата съдебна инстанция е приела, че подсъдимия Д. е невинен и го е оправдала по повдигнатото обвинение. При тази фактическа и правна обстановка постановената присъда е правилна и законосъобразна поради което и на основание чл.338 и чл.334 т.6 от НПК се потвърждава от въззивната съдебна инстанция. Водим от изложеното,В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда №17 от 06.02.2014г. по НОХД № 1741 по описа за 2013г.В.Търновски районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |