ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Ямбол, 17.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа докладваното от съдия В.
Спасова т.дело № 94/ 2019 г.
Подадена е искова молба от И.Й.Г.
срещу ЗК „Лев инс” АД-гр.София. Съдът намира исковете за
допустими. С оттеглянето на част от искането за законна лихва с допълнителната
искова молба е десезиран с тази претенция съобразно чл. 232 от ГПК.
Следва да се уважат
доказателствените искания на страните, с изключение на искането по чл. 190 от ГПК на ответника, тъй като по този ред може да бъде задължена страна да
представи само находящи се у нея документи, а не удостоверения, с които може да
се снабди само след издаването им. Във връзка с искането си по чл. 83 от ГПК
ищцата е представила удостоверение за семейното си положение. Снимковият материал като част от воденото ДП
следва да бъде предоставен на вещото лице по автотехническата експертиза.
Следва да се издадат исканите съдебни удостоверения за снабдяване с документи
по ДП, тъй като самото ДП, което не е приключило, не може да бъде приложено по
делото.
В срока за отговор ответникът е
поискал привличане на трето лице-помагач. Конкретизирал е обстоятелствата,
които обосновават правен интерес от привличането му, а именно: би могло да се
установи, че като водач на автомобила виновно и противоправно е причинил ПТП,
при употреба на алкохол над допустимата от закона норма или под въздействието
на наркотици или други упойващи вещества, или виновно се е отклонил от проверка
за алкохол и посочените вещества-основание по чл. 500 ал.1 т.1 от КЗ. Също така
се твърди, че би могло да се установи напускането от това лице на мястото на
настъпване на ПТП преди идването на контролните органи –основание по чл. 500
ал.1 т.3 от КЗ. При тези твърдения може
да се приеме, че ответникът има интерес от привличането на трето лице в
процеса. Касае за твърдения, обосноваващи процесуалната легитимация на
страните, чиято основателност подлежи на преценка при решаване на спора по
същество. Както е прието в съдебната практика по повод направено аналогично
искане от застрахователя в производство срещу него за обезщетяване на вреди от
непозволено увреждане, хипотетично
– в случай, че по делото се установи осъществяването на някоя от хипотезите,
уредени в чл.
500 от Кодекса за
застраховането, то и застрахователят – ответник, би имал регресно
притезание срещу прекия деликвент за това, което е платил. От друга страна,
правото на ответника да привлече трето лице – помагач на своя страна, се
преклудира с изтичането на срока за отговор на исковата молба, респ. – преди
попълването на делото с доказателства, включително относно наличието и/или
липсата на обстоятелства по чл. 500 от КЗ. Доколкото молбата с правно основание чл.
219, ал. 1 от ГПК е подадена в законоустановения срок и не са налице
пречките по ал. 2 на същия текст, искането се явява допустимо и основателно
(Определение № 2731 от
6.11.2014 г. на САС по в. ч. гр. д. № 4151/2014 г.). Отхвърлянето на молбата в
случая би лишило ответника от възможността да се ползва от обвързващата сила на
мотивите на съдебното решение спрямо деликвента и би накърнило правото на
защита на страната.
Ето защо съдът намира за
основателна молбата по чл. 219 ал.1 от ГПК и следва тя да бъде уважена.
На
основание чл. 232 и чл.374 ал.1 и 2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
1.Прекратява производството по
делото в частта по предявения от И.Й.Г. срещу ЗК „Лев инс” АД-гр.София иск за законна лихва за периода
от настъпване на ПТП –на 11.04.2019 г. до входиране на искане за заплащане на
обезщетение пред ответника на 25.04.2019 г.
2.По доказателствата на ищеца:
Приема писмени доказателства по
опис в исковата молба.
Да се издаде исканото съдебно
удостоверение!
Задължава на осн. чл. 190 от ГПК
ответника да представи исканата застрахователна полица!
Назначава автотехническа
експертиза с в.л. С. Д., което като се запознае с материалите по делото,
направи справки, където е необходимо, да даде заключение по поставените в
исковата молба въпроси, при депозит от 90 лв. от сметката на съда.
Назначава медицинска експертиза с
в.л. д-р Т. Ч., което като се запознае с материалите по делото, направи
справки, където е необходимо, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси, при депозит от 90 лв. от сметката на съда.
Ще се произнесе по искането за
гласни доказателства след посочване на трите имена на свидетелите и конкретните
обстоятелства, които ще установява всеки от тях.
По доказателствата на ответника:
Да се издаде исканото съдебно
удостоверение срещу ДТ от 5 лв.!
Поставя на назначената
автотехническа експертиза въпросите, формулирани в отговора на ответника към
тази експертиза, които да се съобщят на вещото лице, при депозит от 210 лв.,
вносим от ответника в 5-дневен срок от съобщението.
Поставя на назначената медицинска
експертиза въпросите, формулирани в отговора на ответника към тази експертиза,
които да се съобщят на вещото лице, при депозит от 210 лв., вносим от ответника
в 5-дневен срок от съобщението.
Ще се произнесе по искането за
гласни доказателства след посочване на трите имена на свидетелите и конкретните
обстоятелства, които ще установява всеки от тях.
3. Насрочва делото за 23.01.2020
г. -11,00 часа.
4. Приканва страните към
спогодба, при постигането на която се дължи ДТ в половин размер, избягват се
излишни разходи и усилия, напрежение във връзка с разглеждане на делото в
съответните съдебни инстанции.
5. Конституира като трето
лице –помагач на ответника К. М. Т. от гр.Ямбол.
Препис
от отговора на исковата молба от ответника
– на третото лице!
Определението подлежи на
обжалване само в прекратителната част в едноседмичен срок от връчването му пред
БАС.
Препис от определението-на
страните (вкл. третото лице)!
Да се призоват страните и в.л.!
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: