РЕШЕНИЕ
№ 1302
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110217434 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. И. И. срещу електронен фиш серия К №
9726815, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, се представлява от юрк.
П, който моли електронният фиш да бъде потвърден. Счита нарушението за
доказано, а деянието за правилно квалифицирано. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.09.2024г. в 18.39 часа с автоматизирано техническо средство
Cordon M2 с № MD1193 е установено и заснето, че МПС – лек автомобил
„Ауди А3” с ДК № , се движи в гр. София по бул. „Ботевградско шосе” до №
1
421 с посока на движение от Околовръстен път към бул. „Владимир Вазов“
със скорост от 68 км/ч при ограничение от 50 км/ч. за населено място.
Мобилната система за контрол на скоростта е преминала техническа
проверка на 21.03.2024г. съгласно протокол № 035-СГ-ИСИС/21.03.24г., като
представлява одобрен тип средство за измерване.
Видно от протокола за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 25.09.2024г. автоматизирано техническо средство
Cordon M2 с № MD1193 за времето от 18.30 часа до 20.30 часа при
стационарен режим на работа е позиционирано в гр. София, бул.
„Ботевградско шосе” до № 421 с посока на контролираните МПС от
Околовръстен път към бул. „Владимир Вазов“ при общо ограничение на
скоростта от 50 км/ч. за населено място.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
МПС.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на жалбоподателя В. И. И..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация на
МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за проверка от 21.03.24г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, ежедневна форма за
отчет, сертификат за успешно завършен курс на обучение, справка-картон на
водача, извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за връчване на
електронния фиш и веществени доказателствени средства – 2 бр. снимки.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства и веществени доказателствени средства, които по еднопосочен
и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който
подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
2
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на атакувания електронен фиш. Същият е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички
задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ
на посочената разпоредба, а именно: данни за триториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата
на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по правни последици
на наказателно постановление. Изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, поради което във фиша не се вписва името на издател и негов
подпис, а само териториална структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
Електронният фиш е съставен на собственика на МПС, с което е
извършено нарушението, като В. И. И. не се е възползвал от възможността по
чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП да посочи друго лице, управлявало превозното
средство при извършване на нарушението, поради което е субект на
административнонаказателна отговорност на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като
МПС – лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №, се е движел със скорост от 68 км/ч
при общоважащо ограничение от 50 км/ч за населено място. Ограничението
на скоростта на движение съдът прие, че несъмнено се доказва от
приобщените писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
Техническото средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 68 км/ч
след приспадане на допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът,
собственост на В. И., се е движел със скорост, превишаваща максимално
допустимата за съответния пътен участък с 18 км/ч, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От приобщените писмени доказателства е видно, че преносимата
3
система за контрол на скоростта на МПС е преминала проверка за изправност,
като резултатите от проверката са отразени в протокол № 035-СГ-
ИСИС/21.03.24г., с оглед на което техническото средство, с което е установена
скоростта, е изправно.
Не се налага изследване на субективната страна на нарушението,
доколкото отговорността на жалбоподателя почива на разпоредбата на чл. 188,
ал. 1 ЗДвП и на факта, че същият е собственик на МПС, с което е извършено
нарушението, което я прави обективна.
Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана
адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП, като размерът на глобата е абсолютно определен – глоба в размер на 50
лева при превишение на разрешената скорост от 11 до 20 км/ч. за населено
място.
Обжалваният електронен фиш като законосъобразен следва да бъде
потвърден.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното производство от
юрисконсулт, с оглед на което на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да се присъдят разноски. Съобразявайки чл. 63д,
ал. 5 ЗАНН, вр. чл. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя В. И. И. да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 9726815, издаден от
СДВР, с който на В. И. И. е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА В. И. И. да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
4
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5