№ 647
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Ищецът „УИНД СИСТЕМС“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат В.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Л.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Трето лице помагач на страната на ответника - НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Трето лице помагач на страната на ответника -
ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Р.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Пл. Г. П. , редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, депозирал е молба.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на съдебно
техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 24705/30.11.2021 г. от вещо лице инж.
П.П., с която моли, по в. 8 от СТЕ да се предоставят данни за скорост на
вятъра и произведено количество електроенергия за генерирани от други
ВяЕЦ, със същите параметри.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25324/07.12.2021 г. от ищеца, във връзка
с допуснатата по делото СТЕ и определеното вещо лице.
Посочват, че липсва втора молба /след молбата от 30.11.2021 г./ за
предоставяне на допълнителен срок за изготвяне на експертизата, не е налице
изготвено заключение по останалите въпроси, няма и изложени от вещото
лице обективни причини, възпрепятствали неговото депозиране в съда.
Считат, че преди да бъде даден отговор на въпрос по т. 8 от исковата
молба, следва да бъде отговорено на задачата по т. 1 от допълнителната
искова молба, като предвид съдържанието на молбата на вещото лице,
същото косвено е отговорило на последната, което намира за недопустимо,
възпрепятстващо и възможността за евентуално оспорване на заключението.
Считат, че вещото лице не сочи уважителни причини, поради които не е
изготвило своевременно заключението и молят същото да бъде заменено с
друго вещо лице.
Връчва молбата на пр. представител на ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД, за запознаване.
Юриск. С.: Оставям на преценката на съда.
Адв. М.: Считам, че молбата на ищеца е неоснователна. Сложността на
делото е такава, че действително изисква повече време за изготвяне на
заключението. Считаме за неоснователно твърдението, че предварително е
отговорено на въпроси от експертизата. В крайна сметка, вещото лице е за
това, за да прецени какви материали са му необходими, в т.ч. да направи
преценка какво може или не да се използва.
Адв. Г.: Смятам, че вещото лице е отговорило предварително, защото
има искане по т. 8 така, както е инкорпорирано в молбата, а вие сте допуснали
2
в открито съдебно заседание т. 1 от допълнителната искова молба и след
внимателен прочит на същата, на стр. 7 от допълнителната искова молба, в
този случай отговорът по в. 8 следва да бъде даден въз основа на така
определената скорост, т.е. по тази т. 1, която е допусната, не отговорил пряко.
За нас се възпрепятства изслушването на вещото лице. Той не дава отговор на
тази задача, а директно иска скорост на вятъра от ВяЕЦ разположени в
близост до процесната.
В допълнителната искова молба сме поискали да се допълни задачата, с
цел процесуална икономия, ако може, чрез математически изчисления,
съобразно изкупеното и неоспорено от страната количество електрическа
енергия и работата на ВяЕЦ, да се определи тази скорост на вятъра, тъй като
ако ние изискаме по чл. 192 ГПК скорост на вятъра от други ВяЕЦ, това би
утежнило процеса. Защото, с оглед релевираните възражения от ответника,
същите сигурно ще бъдат оспорени. От там нататък ще трябва да назначим,
както сме посочили в допълнителната искова молба, вещо лице софтуерен
инженер, да отговори дали могат да бъдат манипулират, което безспорно
бламира производството. Вещото лице не посочва, защо поне в така
обективираната молба, защо не може да се изведе скорост на вятъра от
количеството ел. енергия, което е продадено. Той не отговаря, пряко.
Има поставена задача, на тази задача не е отговорил. По тази логика, ако
действително вещото лице не е разбрало, би се стигнало до колизия в
поставените задачи. Един път ще бъде отговорено спрямо чл. 192 от ГПК, а в
следващия момент ще бъде отговорено спрямо производството. Затова е
записано, отговорите следва да бъдат дадени въз основа на така определената
скорост. Вещото лице е уведомено за така поставената задача. Не можем да
гадаем как е разбрал вещото лице, при положение, че същото не се явява в
съдебно заседание и не изразява становище. Ние нямаме приета даже част от
експертизата, два месеца. Волята на представляваното от мен дружество е за
своевременно приключване на съдебния спор и считаме, че с поведението си
вещото лице бламира производството. Ако същото беше добросъвестно, би
следвало да поиска допълнителен срок поне десет дена преди съдебно
заседание. По наш почин е допусната експертизата, това е нашето становище.
Два месеца бездейства вещото лице.
Предлагам за вещо лице да бъде назначен инж. Р.В., който е работил по
3
сходни производства, специалист в тази област, бивш ректор на Технически
университет-Варна.
Адв. М.: Не мога да взема становище в момента.
СЪДЪТ, по молба вх. № 25324/07.12.2021 г. от ищеца за замяна на
вещото лице по допуснатата по делото СТЕ,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответната страна да изрази становище по
предложената замяна на вещо лице – инж. П.П. с вещо лице - инж. Р.В., в три
дневен срок от днес, след което съдът ще се произнесе по искането в закрито
съдебно заседание в едноседмичен срок от днес.
Адв. Г.: Считам, че ясно сме формулирали в допълнителната искова
молба, въпроса. Моля да обърнете внимание, там пише, че отговорите на
въпроси 8 и 10 от исковата молба следва да бъдат дадени въз основа на така
определената скорост по допълнителната задача.
С оглед становището, тъй като има оспорваме по отношение на тези
данни от другите ВяЕЦ, с цел процесуална икономия сме поискали тази
задача, ако може да бъде отговорено - да се извлече скоростта на вятъра.
Т. 8 от исковата молба би следвало да отпадне, ако бъде даден отговор,
че може да бъде изчислена скоростта на вятъра от произведеното количество
енергия.
СЪДЪТ, с оглед направеното от адв. Г. уточнение във връзка с
поставените към СТЕ въпроси,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА корекция по допълнителната задача, поставена с
допълнителната искова молба: В този случай отговорите на въпроси 8 и 10 от
исковата молба следва да бъдат дадени въз основа на така изчислената
скорост. По следния начин:
Въпрос по т. 8, поставен с исковата молба, в следния смисъл: ако може
да се отговори по т. 1 от допълнителната искова молба, може ли да се
определи в достатъчна степен скоростта на вятъра в мястото на Централата?
/отпада текста в останалата част/;
Въпрос по т. 10, поставен с исковата молба: ако може да се отговори по
4
т. 1 от допълнителната искова молба, отговорът по т. 10 от исковата молба
следва да бъде даден въз основа на така изчислената скорост.
За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 09.02.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице за искането на ищеца за замяната му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5