Определение по дело №160/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 536 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл. 19 ал.5 от ЗТР.

Образувано е по искане от К. Н. У., ЕГН * с адрес за кореспонденция: град Б., ул. “П.” № 92, Съдружник и Управител в „. Е. Б.” ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”Ц. С.” № 42, с искане за спиране на регистърно производство в ТР при Агенцията по В., относно обявяването на всички обстоятелства, заявени по партидата на „. Е. Б.” ООД, ЕИК *, по заявление А4 с вх. № *4859, както и с искане за спиране на производството по жалба с вх. № *0107, срещу отказ № *4859/03.02.2012г., до приключване с влязъл в сила акт по висящото ТД № 91/2012г. по описа на ОС Б.

Основанията за исканията си, които молителят излага в депозираната пред съда писмена молба, са свързани с висящо ТД № 91/2012г. по описа на БлОС, с предмет предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 74 и чл. 71 от ТЗ, предявени от К. Н. У., ЕГН *, с адрес за кореспонденция: град Б., ул. “П.” № 92, срещу „. Е. Б.” ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Б., представлявано от Е. Д. Б., с които се иска отмяна на решение на Общото събрание на съдружниците от 18.01.2012г. и за отмяна на Общото събрание на съдружниците от 27.12.2011г., както и за защита на членствени права.

Съдът по настоящото дело извърши проверка по електронната папка от АСУД на ОС Б., като констатира че ТД № 91/2012г. е висящо, като е образувано въз основа на депозирана искова молба от К. Н. У., ЕГН ., с адрес за кореспонденция: град Б., ул. “П.” № 92, срещу „. Е. Б.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., представлявано от Е.Д. Б., на 31.01.2012г., като са предявени искове с правно основание чл. 74 и чл. 71 от ТЗ, с исканията посочени от молителят по настоящото дело.

Основанията изложени в писмената молба по настоящото дело за отмяната на решенията на общите събрания на съдружниците от 27.12.2011г. и от 18.01.2012г., са допуснати процесуални нарушения във връзка с връчването на нотариална покана за “предупреждение за изключване”, тъй като липсва покана и срок за коригиране на поведението, както и връчването на предупреждение за изключване, едновременно с поканата за провеждането на общото събрание на съдружниците. Наведени са доводи и за невръчване на покана за общото събрание на съдружниците, проведено на 27.12.2011г., както и за манипулиран протокол от проведеното събрание. Налице е идентичност с изложените по настоящото дело доводи на молителя, с тези изложени от него по ТД № 91/2012г. по описа на ОС Б., като основания за отмяна на решенията на общите събрания на съдружниците от 18.01.2012г. и 27.12.2011г.

Въз основа на представените по настоящото дело писмени доказателства се установи, че по заявление образец А4 и по молба с вх. № *4859 от 01.02.2012г. в Агенцията по В. е заявено за вписване решение на Общото събрание на съдружниците на „. Е. Б.” ООД от 18.01.2012г., по силата на което молителят К. Н. У. е изключен като съдружник от дружеството, като същото е депозирано от Е. Б.. По заявлението е депозиран отказ № *4859/03.02.2012г., който е предмет на жалба депозирана срещу отказа с вх. № 2012 *, по чл. 25 от ЗТР от страна на Е. Б./другият съдружник в дружеството/.

Като правно основание за искането се изтъкват от молителят по настоящото дело доводи, че предпоставките за исканото са налице– висящо охранително производство и образувано висящо търгорвско дело № 91/2012г. по описа на ОС Б., чиито предмет е правоотношение обуславящо произнасяне на съда с решение и установяване със сила на пресъдено нещо на обстоятелствата чието вписване в ТР се иска. Обосновава се и наличието на правен интерес, доколкото от представените доказателства е видно, че пред длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по В., е налице депозирано заявление А4 за вписване на решенията на ОСС на „. Е. Б.” ООД, инкорпорирани в протокол от 18.01.2012г., като съобразно чл. 140 ал.4 от ТЗ, действието на това вписване е конститутивно и има действия за напред. Ако това вписване бъде осъществено и не бъде уважено то за ищеца по предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ ще бъде изключително трудно да защити правата си и да ги реализира дори и въз основа на евентуално позитивно решение по търговско дело № 91/2012г. по описа на ОС Б., като е налице идентичност на предмета по регистърното и исковото производство- проверката за редовност и законосъобразност на взетото решение на Общото събрание на съдружниците на „. Е. Б.” ООД, от 18.01.2012г., като се излагат от молителят и съображения за преюдициалност на производството по предявения иск с правно основание чл. 74 и чл. 71 от ТЗ, по отношение на регистърното производство и по отношение на производството по жалба срещу постановения от АВ отказ да бъдат вписани промени в дружеството.

От молителят се поддържа освен искане за спиране на регистърното производство и искане за спиране на производството по делото образувано пред ОС Б.по жалба с вх. № 2012 * срещу отказ № *4859/03.02.2012г. на АВ, до приключване с влязъл в законна сила акт по ТД № 91/2012г. по описа на ОС Б., като при условията на евентуалност е направено искане дори за съединяване на висящото производство по ТД І 91/2012г. по описа на ОС Б., с това по жалба с вх. № 2012 * срещу отказ № *4859/03.02.2012г. на АВ.

С оглед на така установеното от фактическа страна и въз основа на представените с молбата писмени доказателства от молителя, съдът счита за установено по делото, че между молителят - К. Н. У. и другият съдружник Е. Б., е налице спор за законосъобразност на взетите решения на Общото събрание на съдружниците на „. Е. Б.” ООД, от 18.01.2012г. и от 27.12.2011г., както и за защита на членствени права.

При така установеното от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи:

Предявеното искане настоящият състав на съда намира за процесуално допустимо и депозирано пред съда компетентен да го разглежда и да се произнесе по него. В правната норма на чл.536, ал.1 ГПК, във връзка с чл.19, ал.5 ЗТР не е установила срок, в който съдът да бъде сезиран с искане за спиране на охранителното производство по този ред. Поради липсата на “регистърен съд”, компетентността за произнасяне по искането за спиране на регистърното производство принадлежи на съда, посочен в разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗТР, а това е окръжният съд по седалището на клона на търговеца, от който изхожда искането за вписване в ТР.

Правните съждения за приложимия към настоящия казус процесуален закон се извеждат не само от убедителния аргумент – изричното посочване на нормата на чл. 536 от ГПК, към която разпоредбата на чл. 19 ал.5 от ЗТР изрично препраща, но извода за прилагането на правилата на охранителното производство се извежда и от нормата на чл. 530 от ГПК, според която общите правила на това производство са правно важими и за предвидените в други закони, какъвто е ЗТР, охранителни производства, доколкото последните не са дерогирани от специално уреждащите ги норми, каквито в разглежданата хипотеза не са налице. При тези правни изводи за приложимостта на охранителното производство и към регистърното такова, предмет на проверка от настоящия състав е наличието на предвидените в закона основания за допускане на спиране на охранителното производство.

Безспорно е становището на ВКС на РБ, че спирането на охранителното производство като обезпечителна мярка е недопустимо, едно поради обстоятелството че същото не може да бъде разглеждано по реда на чл. 389 – 390 от ГПК, от съда разглеждащ исковете по чл. 71 или 74 от ТЗ, а може да бъде предмет на самостоятелно производство пред регистърния съд по смисъла на чл. 25 ал.1 от ЗТР, било поради това че такава обезпечителна мярка е недопустима и в противоречие с императивната норма на чл. 6 от ЗТР, като в тази насока указанията дадени в т. 10 от ТР № 1/2002г. на ОСГК на ВКС е актуална и с действена сила и към настоящия момент.

За спирането на регистърното производство обаче са налице специалните основания на чл. 536 ал. 1 т. 1 от ГПК, към които нормата на чл. 19 ал.5 от ЗТР изрично препраща, тогава когато има висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт, чието вписване е поискано пред Агенцията по В. и по установения в ЗТР процесуален ред. Така наложила се е практиката, че съгласно чл. 356 ал.1 т.1 от ГПК, охранителното производство се спира, когато има висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяването на този акт. Така по настоящото дело категорично се потвърждава обстоятелството, че въз основа на депозирано от другия съдружник заявление, е образувано регистърно производство за вписване на промени произтичащи от взети решения на общото събрание на съдружниците от 18.01.2012г., по партидата на „. Е. Б.” ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”Ц. С.” № 42, в търговския регистър, т. е налице са категорични доказателства за иницирането на конкретно охранително производство. От друга страна представени са по делото безспорни доказателства за висящо гражданско дело със страни - молителят като съдружник и дружеството ответник - „. Е. Б.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”Ц. С.” № 42, където въз основа на предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 71 и чл. 74 от ТЗ, с които са оспорени именно решенията които са предмет на вписване в охранителното производство, като се оспорва тяхната материално правна и процесуално правна законосъобразност, както и е предявен иск за членствени права на изключения съдружник. Предявеният отменителен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, предмет на ТД № 91/2012г. по описа на ОС Б*, попада в хипотезата на чл. 536 ал.1 т.1 от ГПК, тъй като валидността и законосъобразността на решението на Общото събрание на съдружниците, подлежи на проверка от длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21 т. 5 от ЗТР, като самото завеждане на делото пред окръжния съд по местонахождението на дружеството, е достатъчно основание за спиране на регистърното производство, с оглед на последиците, визирани в разпоредбата на чл. 536 ал.2 от ГПК. Така според настоящия състав на съда е налице преюдициалност на заявения спор за законосъобразност на атакуваните по съдебен ред решения на ОСС, по отношение на регистърното производство, от висящото дело с предмет – иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, доколкото ако съдът приеме че взетите решения са незаконосъобразни и ги отмени, същите не биха послужили като условие за вписване на регистърния акт, а същевременно вписването има за предмет – спорното правоотношение между страните във връзка с взетите решения на ОСС на „. Е. Б.” ООД, от 18.01.2012г. и от 27.12.2011г.

Ето защо налице са от обективна страна условията на разпоредбата на чл. 536 ал.1 т. 1 от ГПК, поради което искането е основателно и следва да бъде уважено, като бъде спряно охранителното производство по вписването в ТР до приключване с влязъл в сила съдебен акт по висящото търговско дело № 91/2012г. по описа на ОС Б*.

Искането на молителят за спиране на производството по жалба с вх. № 2012 * срещу отказ № *4859/03.02.2012г. на АВ, /без да се сочи номера на образуваното пред ОС Б* търговско дело/, съдът намира за неоснователно. Настоящото производство е различно от регистърното производство уредено в ЗТ, което се провежда пред Агенцията по В. по искане за промени във В. в ТР, като двете производства освен различни по компетентност органи, се подчиняват и на различни специални процесуални правила. Специално е и производството по реда на чл. 25 ал.1 от ЗТР, предвиждащо възможността отказите за вписане на АВ, да бъдат обжалвани пред ОС по седалището на дружеството. Отказа исканите промени в дружеството ответник по настоящото искане да бъдат вписани от АВ, е постановен на самостоятелни правни основания, различни от тези предмет на разглеждане по ТД № 91/2012г. по описа на ОС Б*, поради което двете производства имат различна правна природа и същите не могат да се намират в условията на преюдициалност едно от друго. Поради същите основания, не може да бъде уважено като процесуално недопустимо и алтернативно поддържаното по настоящото дело искане за тяхното обединяване в едно производство.

Водим от горното и на основание чл. 356 ал.1 т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 19 ал. 5 от ЗТР, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството пред ТР при Агенцията по В., по заявление с вх. № *4859 от 01.02.2012г., относно обявяването на всички обстоятелства, заявени по партидата на „. Е. Б.” ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”Ц. С.” № 42, касаещи проведено на 18.01.2012г. Общо събрание на акционерите на дружеството, до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт на производството по ТД № 91/2012г. по описа на ОС Благоевград.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на АВ, ТР незабавно.

ОТКАЗВА да уважи искането на от К. Н. У., ЕГН *, с адрес за кореспонденция: град Б., ул. “П.” № 92, за спиране на производството по жалба с вх. № *0107, срещу отказ № *4859/03.02.2012г., до приключване с влязъл в сила акт по висящото ТД № 91/2012г. по описа на ОС Б*, както и алтернативното искане за съединяване на производството по делото образувано пред ОС Б* по жалба с вх. № *0107, срещу отказ № *4859/03.02.2012г. на АВ, и ТД № 91/2012г. по описа на ОС Б*.

Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението му, пред САС.

Окръжен съдия :