ОПРЕДЕЛЕНИЕ
номер ………../…………...02.15г., град
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 19
февруари Година 2015
в
закрито заседание, в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело номер N196 по описа за 2015 год,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано след отмяна на прекратително определение № 4360/07.11.2014г по т.д.
962/14г на ВОС и дадените задължителни указания на въззвната
инстанция за продължаване на производството по реда на ГЛАВА 33 от ГПК по
предявени КОЛЕКТИВНИ ИСКОВЕ на КЗП срещу
„ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ ” АД за прогласяване на
нищожност като неравноправни клаузи на чл. 38 ал. 4 и чл. 38 ал. 9 от
Общи условия на договор за пренос на електрическа енергия; обективно съединен с
претенции за осъждане на същия търговец да отстрани същите клаузи от
предлаганите на потребителите общи условия и постановяване на забрана за
ползване на същите клаузи занапред, както и за задължаване на ответника да
огласи по подходящ начин и за своя сметка съдебното решение. В мотивите на отменителния акт( определение № 77 от 02.02.2015г по ч.т.д.
35/15г на ВАпС) по- горната инстанция категорично е
приела, че интерес от колективен иск за установяване на неравноправни клаузи от
договор за общи условия има винаги, дори и след приемането на нова редакция на
условията на доставчика и съответно такава претенция е безусловно допустима, а
интересът от осъждането на доставчика да има определено поведение и занапред би
бил обусловен от резултата от обжалване на административен акт, предписващ
такова поведение.
Съответно на
тези указанията, които са задължителни на осн. чл. 278 ал.3 ГПК, първоинстанционният
съд съобразява, следното:
І. ПО
ОСЪДИТЕЛНИТЕ ИСКОВЕ:
Видно от
приложените към частната жалба по ч.т.д. 35/15г на ВАпС
препис от жалба и справка от деловодна система на ВАС, е налице пречка за
продължаването на производството в частта на осъдителните претенции. Доколкото
търсеното от ищеца бъдещо поведение на ответника е изцяло обусловено от
приключването на административното производство по обжалване на новата редакция
на спорните клаузи в одобрени от регулатора общи условия, неприключилото а.д.11048/2014г
на ВАС, 4 отд. представлява ВИСЯЩ СПОР С ПРЕЮДИЦИАЛНО ЗНАЧЕНИЕ за
предварителните въпроси по преценка на допустимостта на предявените осъдителни
искове. Налице е хипотеза на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, поради което производството
В ТАЗИ ЧАСТ следва да бъде спряно. Същевременно обаче, липсата на пречка по
движението на установителната претенция налага продължаване на действията на
съда, което се затруднява от началното обективно съединяване на колективните
искове. Съдът преценява, че доколкото предварителната фаза по установителния
иск е проведена, е целесъобразно спряното производство да се отдели, за да не
затруднява своевременното приключване на съдебното дирене по допустимия и вече администриран установителен иск.
ІІ. ПО
УСТАНОВИТЕЛНИЯ ИСК:
С определение №
2159/2.6.2014г. съдът се е
произнесъл по предварителните въпроси и е допуснал провеждането на открито
заседание по реда на чл. 382 ГПК. Същото е проведено на 03.07.2014г от 09.00ч,
като представителите на двете насрещни страни са заявили становищата си по
въпросите относно обстоятелствата, които определят кръга на увредените лица
и начина за разгласяване на
предявяването на иска. Новонастъпилите факти
(предложена нова редакция на общите условия, едностранното й изменение при
одобряването й от ДКЕВР и обжалването на това произнасяне по административен
ред) не засягат по никакъв начин
проведената подготовка по колективен иск за установяване на нищожност на
клаузи, действали в предходната редакция. При съпоставка на указанията на
въззивния съд в мотивацията му за постановяване на отмяната на постановената
разгласа с определение №
3064/1.8.2014г.( Определение от 4.11.2014г. по ч.т.д. 606/2014 на ВАпС) и новите указания, се налага извод, че пречката за
допускане на оповестяването на предявения колективен иск е засягала само
осъдителните искове, съответно и няма основание да се отрекат предприетите
действия от ищеца в изпълнение на определението по чл. 382 ГПК. Допълнителен
аргумент в тази насока е липсата на суспензивен ефект на частната жалба (чл.
277 ГПК). Съдът приема, че понастоящем не се налага ревизиране на предписания с
изпълненото определение № 3064/1.8.2014г
разгласяване предявяването на иска за установяване на нищожни клаузи от ОУ на
ответното дружество.
Видно от представените с молба вх. №
26896/25.09.14г(л. 152- 159 от дело 962/14) доказателства ищецът КЗП е публикувала
ПО ДВЕ съобщения за предявяване на иска в централен (вестник “Труд” на 29.08.14
и 12.09.14г) и местен ( вестник „Народно дело“
на 27.08.14 и 03.09.2014г) ежедневник,
и е поставил обявление на
Интернет страницата си на 15.09.2014г. В публикациите изрично са посочени
именно клаузите, предмет на установителния иск. Съдът приема разгласата за
надлежно осъществена.
В рамките на определения от съда
като подходящ едномесечен срок (изтекъл на 15.10.2014г, считано от датата на
най- късната публикация), указан във всяка единична публикация, липсват
депозирани заявления от увредени лица за избран от тях начин за индивидуално
реализиране на защита по смисъла на чл. 383 ГПК.
Доколкото ОСОБЕНИТЕ ПРОЦЕДУРИ по чл. 381 - чл.383 ГПК са приключили, съдът намира
за необходимо да продължи с размяната на
книжата по общия ред.
Същевременно съдът констатира, че е
пропуснал да събере такса за разглеждането на неоценяемия
иск, която се дължи и от държавното учреждение, по арг. на противното от чл. 84, ал. 1, т. 1 ГПК
(Определение № 305 от 21.04.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 875/2010 г., I
т. о., ТК и Определение № 657 от
13.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 340/2012 г., II т. о., ТК).
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ от настоящото дело,
производството по предявен КОЛЕКТИВЕН ИСК на КЗП срещу „ЕНЕРГО – ПРО
МРЕЖИ ” АД за осъждане на търговеца да отстрани неравноправни клаузи на чл. 38
ал. 4 и чл. 38 ал. 9 от Общи условия на договор за пренос на електрическа
енергия( редакция по Решение ОУ-060 от 07.11.2007 и ОУ-004 от 06.04.2009г на ДКЕВР) от предлаганите на потребителите
общи условия и постановяване на забрана за ползване на същите клаузи занапред,
както и за задължаване на ответника да огласи по подходящ начин и за своя
сметка съдебното решение и СПИРА отделеното производство до приключването на преюдициален спор по адм.дело № 11048/2014г на ВАС, 4 отд.,
на осн. чл. 229 ал.1 т. 4 ГПК.
Определението в тази част
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен
срок от съобщаването му на страните, чрез пълномощниците им със съобщение
представляващо Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП.
Определението да се докладва
на зам. председател за образуване в ново дело след отпадане на пречките по
движението на производството.
ДАВА ХОД на производството в
останалата му част по КОЛЕКТИВЕН ИСК на КЗП срещу „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ ” АД за
прогласяване на нищожност на неравноправни клаузи на чл. 38 ал. 4 и чл. 38
ал. 9 от Общи условия на договор за пренос на електрическа енергия( редакция по
Решение ОУ-060 от 07.11.2007 и ОУ-004 от 06.04.2009г на ДКЕВР), както и за задължаване на
ответника да огласи по подходящ начин и за своя сметка съдебното решение, след
приключване на процедура по разгласа и пропуснат срок за предявяване на права
по чл. 383 ГПК.
Приема
предявеният иск за неоценям.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца Комисията за защита на потребителите в седмичен срок от връчване на
преписа от настоящото определение да представи доказателства за внесени 80 лв по
сметка на ВОС за дължима авансово държавна такса по неоценяем
колективен иск, на осн. чл. 3 от Тарифа за държ.
такси по ГПК, вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 ГПК.
Предупреждава
ищеца, че при неизпълнение на това задължение предявената искова молба ще се
счита нередовна и ще бъде върната на подателя, съответно производството ще бъде
прекратено.
ПРЕДОСТАВЯ
НА ответника „ЕНЕРГО
– ПРО МРЕЖИ ” АД, на осн. чл. 131 ГПК
ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК за подаване на отговор по връчената на 09.06.2014г със
съобщението за подготвителното заседание искова молба, ведно с приложенията В ЧАСТТА ОТНОСНО УСТАНОВИТЕЛНИЯ ИСК, като на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:
1.
че спорът може да
бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна
спогодба, а при постигане на съдебна спогодба половината от държавна такса, дължима от осъдената страна
ще бъде опростена.
2.
че страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
уведоменото лице не посочи съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
3.
че страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната
4.
че писменият
отговор на ответника трябва да съдържа: посочване на съда и номера на делото;
името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива; становище по допустимостта и основателността на
иска; становище по обстоятелствата, на които се основава искът; възраженията
срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; подпис на лицето, което
подава отговора; като ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага и да приложи преписи от отговора за връчване на насрещната
страна
5.
че ако пропусна
срока за подаване на писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения,
не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл.
211, ал. 1 , чл. 212 и чл. 219 ГПК, ответникът губи възможността да направи
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
Препис
от настоящото определение да се връчи на пълномощници на страните: ю.к. Недева
и ю.к. Харлова(л.97 и л. 101 от дело 962/14 ВОС) със
съобщение образец № 9 от Наредба № 7 на МП.
Окръжен съдия: