МОТИВИ към РЕШЕНИЕ №260043/16.03.2021г.,
постановено по НАХД № 47/2021г.
по описа на Районен съд -
Димитровград
С постановление от 28.01.2021г.
прокурор при Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград предлага
да бъде освободен от наказателна отговорност М.М.Д. ***-
за извършено престъпление по чл.324, ал.1 от НК- за това, че на 13.01.2021г. в
гр.Димитровград упражнявал професия “Водач на лек таксиметров автомобил”,
притежаваща код 8322-2005 според Националната класификация на професиите и
длъжностите, с моторно превозно средство- лек автомобил “Опел Вектра”, с рег.№ X 06-99 КА, без да има съответната
правоспособност по смисъла на чл.18, т.5 от Наредба №34/06.12.1999г. на
Министерството на транспорта за таксиметров превоз на пътници (без да притежава
изискуемото удостоверение “Водач на лек таксиметров автомобил”), като му бъде
наложено административно наказание на основание чл. 78а от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, счита същото за доказано, пледира
за признаване на обвиняемия за виновен и за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в минимален размер,
с което наказание счита, че ще се изпълнят целите на индивидуалната и
генералната превенция.
Обвиняемия М.Д.- редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява упълномощеният защитник, който счита, че не е установено по
безспорен начин осъществяването на състава на престъплението по чл.324, ал.1 от НК- по отношение на субективния елемент на престъплението. Алтернативно пледира
за освобождаването на подзащитния му от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание „Глоба” в
минимален размер.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Обв. М.М.Д. е на 39г., роден и живущ ***.
Същият притежава СУМПС №*********/21.08.2019г., категории В, АМ, като води се на
отчет в ОД на МВР – Хасково.
На 13.01.2021г. около 13.00ч., обв.М.Д. управлявал лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег.№ Х 06-99 КА. При движението му из улиците на гр.Димитровград, спрял на „Зеленчуков пазар“ - в близост
до намиращите се там св.М.К.А.и
св.Р.Х.О.. Предложил им да ги
откара до адресите им срещу
заплащане от по 1 лев от
всяка. Тъй като искали да
се приберат по-рано и предложената сума била на
цената на билета за автобуса
им, макар и да не познавали
обв.Д., двете се съгласили и се качили в управлявания
от него автомобил.
След като потеглили, обв.Д. срещнал мъж на
излизане от намиращия се в близост хранителен магазин. Попитал и него дали иска
да го откара
до дома му
срещу 1лв. Св. А.Т.не познавал лично водача, но
го бил виждал
в квартала си и се качил при
него и другите две пътнички. Обв.М. потеглил с автомобила и при движение с пътниците по бул.“Д.Благоев“ , бил спрян за
проверка от полицейски служители при РУ-Димитровград - свидетелите Ж.Д. и Т.Г.. При разговор с тях се оказало, че
обв. Д. ги
превозва до домовете им срещу
сумата от по 1лв. за всеки,
равна на цената на автобусния
билет. За случая били уведомени
и органите на Областен отдел на „Автомобилна администрация“- гр.Хасково.
Горната
фактическа обстановка, съдът приема за установена от писмените материали – приложени по БПП №22/2021г.
по описа на РУ-МВР– Димитровград, както и от показанията на разпитаните на
досъдебното производство свидетели, чиито показания и писмени документи са приобщени към съдебното
производство по реда на чл.283 от НПК.
Може да се подчертае непротиворечивостта на събраните доказателства, които
установяват описаната по-горе фактическа обстановка. Сред тях няма такива,
които да внасят съмнения или неяснота по отношение на описаното по-горе. Не е
налице и оспорване на фактическата обстановка от обвиняемия в съдебното
производство, като по този начин, доколкото не са приобщавани обясненията му от
досъдебното производство, на практика липсват каквито и да било неизяснени
обстоятелства или такива- внасящи съмнения. Доказателствата са последователни и
безпротиворечиви, поради което и съдът ги възприе и
кредитира като достоверни.
Безспорно обв.Д. е осъществил престъпния състав
на престъплението по чл.324, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.24, ал.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ „Таксиметровите превози на пътници се
извършват от регистрирани превозвачи или от водачи,
извършващи дейността от името на
регистриран превозвач, но за своя
сметка, с леки автомобили до седем
места, включително мястото на водача,
с електронен таксиметров апарат с фискална памет, по ред,
определен в наредбата по чл. 12а, ал.
5, след издаване на разрешение за
таксиметров превоз на пътници“, като в следващите алинеи и членове са посочени и условията,
на които трябва да отговаря
лице, за да упражнява професията
„Водач на лек таксиметров автомобил“. По реда на
чл.12а, ал.5 е издадена от Министъра на транспорта
/обн. ДВ, бр. 109/1999г./ и
специална Наредба
№34/1999г. за таксиметров превоз на пътници,
като съгласно чл.18, т.5 от същата едно
от изискванията, на които трябва
да отговаря водачът на лек
таксиметров автомобил е да притежава удостоверение
"Водач на лек таксиметров автомобил", валидно за съответната община.
Според приложеното от Община Димитровград
писмо и справка от Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“, обв. М.Д. не притежава
Удостоверение за водач на лек
таксиметров автомобил и не му е издавано
разрешение за извършване на таксиметров
превоз на пътници. Въпреки липсата на правоспособност за упражняване на професията „Водач на лек
таксиметров автомобил“ /код 8322-2005 според Националната квалификация на професиите и длъжностите/, обв. Д. осъществявал такава дейност в гр. Димитровград.
Показанията на превозваните пътници са категорични за
това, че обвиняемият е извършвал обществен превоз и на практика извършвал
таксиметрова дейност.
Същият извършавал превоз на пътници
срещу заплащане с лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ Х 06-99 КА, но без да има съответната
правоспособност за така упражняваната професия „Водач на лек таксиметров
автомобил“ и съответно без да притежава изискуемото
за същата удостоверение „Водач на лек таксиметров
автомобил“.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено,
че обвиняемия М.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.324, ал.1 от НК- а именно, че на 13.01.2021г. в гр.Димитровград
упражнявал професия “Водач на лек таксиметров автомобил”, притежаваща код
8322-2005 според Националната класификация на професиите и длъжностите, с
моторно превозно средство- лек автомобил “Опел Вектра”,
с рег.№ X 06-99 КА, без да има съответната правоспособност по смисъла на чл.18,
т.5 от Наредба №34/06.12.1999г. на Министерството на транспорта за таксиметров
превоз на пътници (без да притежава изискуемото удостоверение “Водач на лек
таксиметров автомобил”).
От
субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Обвиняемия е съзнавал
обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите обществено-опасни
последици и е целял тяхното настъпване.
Обвиняемият
М.М.Д. е роден на ***г***, български гражданин,
женен, неосъждан, безработен, ЕГН **********. Характеристичните му данни са положителни.
За извършеното от обвиняемия
престъпление законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” за срок
до една година или „глоба”, когато престъплението е извършено умишлено. Обвиняемия
не е осъждан за престъпления от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел
четвърти, глава осма от НК, по делото не се установиха причинени от деянието му
имуществени вреди, поради което съдът счете, че са налице всички предпоставки
за приложението на чл.78а от НК – института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При
определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията- макар и косвени, изразеното
критично отношение към постъпката, добрите характеристични данни. В случая не
се откриха отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът
счете, че предвид изложеното по-горе, на
обвиняемия М.Д. следва да бъде наложено адмистративно наказание „Глоба” при значителен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, доколкото като отегчаващи
такива могат да се приемат единствено наличието на множество извършени
нарушения по ЗДвП, за което е бил санкциониран многократно.
В тази връзка съдът
прие, че предвиденото административно наказание следва да е в минималния предвиден размер
– именно в размер на 1000 (хиляда) лева.
Съдът намери, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се
въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на обвиняемия,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
Съдът
приема, че причини за извършване на престъплението е пренебрежителното
отношение към установените правила за упражняване на професия- водач на лек
таксиметров автомобил.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
