РАЗПОРЕЖДАНЕ
Номер 40219.11.2020 г.Град Златоград
Районен съд – Златоград
На 19.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Веселина И. Димчева
като разгледа докладваното от Веселина И. Димчева Гражданско дело №
20205420100231 по описа за 2020 година
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „А.за К. на П.З.“
ЕООД срещу К. И. П. , с която е предявен установителен иск по реда на чл.
422 ГПК за признаване за установено, че ответникът му дължи сумата от 700
лв. – главница по Договор за кредит „Б.К.“ с № .. от 31.01.2019 г., сключен с
„А.Ф.“ ООД; сумата от 55,44 лв. – договорна лихва за периода 02.02.2019 г. –
06.06.2019 г., сумата от 57,86 лв. – обезщетение за забава (мораторна лихва)
за периода 07.06.2019 г. – 27.08.2019 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК с № 64 от 03.09.2020 г. по ч.гр.д. № 168/2020 г.
по описа на РС-Златоград.
Съдът в настоящия си състав намира, че предявеният иск е
недопустим, поради което и на основание чл. 130 ГПК, исковата молба
следва да бъде върната, по следните съображения.
Производството по ч.гр.д. № 168/2020 г. по описа на РС-З. е образувано
въз основа на заявление с вх. № 1645/31.08.2020 г., подадено от „А.за К. на
П.З.“ ЕООД срещу К. И. П. . Съдът е издал Заповед за изпълнение № 64 от
03.09.2020 г. за сумата от 700 лв. – главница; сумата от 55,44 лв. – договорна
лихва за периода 02.02.2019 г. – 06.06.2019 г., сумата от 57,86 лв. –
обезщетение за забава (законна лихва) за периода 07.06.2019 г. – 27.08.2019
г., както и за разноски. В законоустановения едномесечен срок е постъпило
образец на възражение с вх. № 1837/29.09.2020 г., подадено от длъжника
Красимир Пинев. В бланката е изписан ръкописно следният текст: „По
1
частно гражданско дело № 20205420100168 съм длъжник и желая да си
погася задължението частично от следващия месец нататък“. С оглед
цитираното съдържание, настоящият съдебен състав, намира, че в случая
длъжникът не оспорва претендираното вземане, въпреки, че формално е
подал възражение по образец. Видно от изявлението вписано в същата,
волята на длъжника е да признае задължението и да започне неговото
погасяване.
Съгласно задължителните указания по т.10а на ТР № 4 от 18.06.2014 г.,
по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, процесуалните предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по
реда на чл.422, респ.415, ал.1 ГПК, не са налице в случаите, когато
възражението по чл.414 ГПК не е подадено в срока по чл.414, ал.2 ГПК или
не съдържа оспорване на вземането. Съдът, разглеждащ иска по чл. 422,
респ. чл.415, ал.1 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието на
тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите
по тях на съда в заповедното производство.
Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че в случая
липсва абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, а именно – оспорване на
предявеното вземане, поради което същият е недопустим.
С оглед изложеното и на основание чл. 130 ГПК исковата молба
следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. №
2182/13.11.2020 г., подадена от „А. за К. на П. З.“ ЕООД срещу К. И. П. , с
която е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК за признаване
за установено, че ответникът дължи сумата от 700 лв. – главница по
Договор за кредит „Б.К.“ с № . от 31.01.2019 г., сключен с „А. Ф.“ ООД;
сумата от 55,44 лв. – договорна лихва за периода 02.02.2019 г. – 06.06.2019
г., сумата от 57,86 лв. – обезщетение за забава (мораторна лихва) за
2
периода 07.06.2019 г. – 27.08.2019 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК с № 64 от 03.09.2020 г. по ч.гр.д. № 168/2020 г.
по описа на РС-Златоград.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Окръжен съд-С., в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________
3