О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 14.04.2021г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 14 април
2021 г.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1047 по описа за 2021
година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от „Рони – 09“ ЕООД- гр. Стара Загора, против З.И.Т., с правно основание чл. 422 от ГПК.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е връчил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към тях
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК и следва да се произнесе по направените от страните
искания. Следва да приложи към делото изисканото
ч.гр.д.№ 69 /2021г. по описа на РС-Стара Загора.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане
за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да
поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140,
ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: нот. Акт за учредяване на право на строеж № 78, том III, рег. № 4770, дело №
369/2018г., удостоверение № 19 – 16 – 301/22.12.2020г. на Община Стара Загора,
уведомление от 29.12.2020г., разписка от Бул пост от 30.12.2019г. Протокол от
23.12.2020г.
ПРИЕМА като
доказателства по делото представените от ответника заверени копия на: уведомление от
05.01.2021г., с 2 бр. обратни разписки, уведомление от 29.12.2020г. с разписка
от Бул пост.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИИЕ искането на ищеца за
назначаване на съдебно икономическа експертиза, поради липсата на оспорване на
сочените обстоятелства.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 69/2021 г., по описа на Районен съд гр. Стара Загора.
НАЗНАЧАВА съдебна техническа
експертиза, която да се изпълни от вещото лице арх.Петър Филипов Влахов, което след като се запознае с материалите
по делото, да направи справка и проверка навсякъде, където е необходимо, да
представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до
страните, в което да отговори на поставените от ответника въпроси в писмения
отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 200лв., платима в петдневен
срок от ответника, по депозитната сметка на СтРС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за събиране на гласни доказателства от три лица, при режим на
довеждане, за установяване на исканите от страната обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото :
Ищецът „Рони – 09“ ЕООД- гр. Стара Загора,
чрез управителя си, твърди в исковата си
молба, че на 31.08.2018г. сключил с ответника
договор за учредяване право на строеж, обективиран в нот. Акт за учредяване на право на строеж № 78, том III, рег. № 4770, дело №
369/2018г., по силата на който ищецът поел задължение да изгради жилищна сграда
с гаражи, при взаимно учредено между страните право на строеж върху съсобствен
имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Козлодуй № 17 – 17А, цялото от 350
кв.м., с идентификатор 68850.513.215. По силата на договора, ответникът става
собственик на апартамент № 8, на ет.4; на апартамент 7, на ет.4, на два гаража
- № 8 и № 9. За уравнение на престациите ответникът е поел задължение да плати
на ищеца 62 000 лв., платими както следва: 17 000 лв. – в петдневен
срок при изливане на плоча на кота + 8.57; 10 000 лв. – в петдневен срок
от подписване на акт. Обр. 15; 35 000 лв. – в петдневен срок от датата на
издаване на удостоверение за въвеждане на обекта в експлоатация.
Ответникът платил в срок
сумата от 17 000 лв., като в предвидения срок – след подписване на акт
обр.15, не е платил сумата от 10 000 лв. След приключване на
строителството, Община Стара Загора издала удостоверение за експлоатация.
Ответникът отказал да приеме издаденото удостоверение, като заявил, че няма да
изплати остатъка от дължимата сума от 45 000 лв. За проведения разговор
бил съставен протокол. На 29.12.2020г. ищецът изпратил уведомление до ответника,
с което го поканил да заплати останалата сума от 45 000 лв. Въпреки
поканата, плащане не е извършено. Поради това, ищецът депозирал заявление по
реда на чл. 417 от ГПК, като по образуваното ч.гр.д. № 69/20201г., по описа на
СтРС, е издадена заповед за незабавно изпълнение. Срещу издадената заповед
ответникът депозирал възражение.
Ищецът твърди, че след
завеждане на заповедното производство, на 07.01.2021г. ответникът платил сумата
от 35 000 лв. Моли съдът да постанови решение, с което да признае
съществуването на вземането срещу ответника за сумата от 10 000 лв., за
което вземане е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 69/2021г.
по описа на СтРС, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
заявлението до изплащането й. Претендира за направените в заповедното и в
настоящото производства разноски.
Ответникът З.И.Т., чрез
пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който взема становище за
неоснователност на иска. Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си по
процесния договор да приключи строителството в срок до 12.09.2020г. Обектът бил
въведен в експлоатация 100 дни след изтичане на уговорения срок в договора ,
като съгл. Чл. III, т.3 от договора му дължи неустойка – за всеки ден на
забава в размер на 30 лв. Поради закъснението от 100 дни, ответникът счита, че
дължимата от ищеца неустойка възлиза на 3000 лв. Поради това, с писмено
възражение, връчено на ищеца на 06.01.2021г.,
ответникът заявил прихващане на дължимата неустойка с остатъка от
дължимата сума по договора. Със същото уведомление уведомил ищеца, че изпълнението
на СМР е некачествено и не съответства на стандартите и изискванията: множество
течове от открити тераси на последен жилищен етаж, преминали през 4 жилищен
етаж и достигнали до 3 жилищен етаж. След получаване на уведомлението за
прихващане, ищецът направил опит да отстрани течовете, като извършил подмяна на
покритието на терасата, което обаче не решило проблема. Констатирана била още
частична липса на шпакловки, липса на хидроизолация в баните и мокрите
помещения, наличие на дупки под ел. табло на ап. № 7, на ет.3, дупки над входна
врата, невъзможност да се затваря вратата на терасата на жилището, нешпакловани
и небоядисани общи части на сградата, незалепени плочки – гранитогрес на първия
етаж, неположен фугинат около повечето входни врати. Поради посочените
некачествени СМР, ответникът в уведомлението до ищеца го уведомил, че упражнява
правото си на задържане на сумата от 7 000 лв., представляваща стойността
на наложителните и довършителни дейности.
Впоследствие, ищецът предприел действия по
отстраняване на малка част от недостатъците на посочените СМР, като
съществените останали неотстранени.
Ответникът твърди, че с писмено
уведомление, връчено на ищеца, е направил прихващане на сумата от 3000 лв.,
представляваща неустойка за забава в изпълнението на обекта по процесния
договор, дължима за периода 12.09.2020г. – 22.12.2020г., както и прихващане на
сумата от 7000 лв. представляваща обезщетение за некачествено изпълнение по
процесния договор за строителство. Поради извършенито прихващане, счита, че не
дължи претендираната сума от 10 000 лв.Моли съдът да отхвърли иска, като
неоснователен.Претендира за разноските по делото.
От изложените в исковата
молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.422 от ГПК. Искът е установителен по своя характер и има за предмет съдебно
установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 69/2021г., по описа на
Районен съд-Стара Загора, съществува. В
тежест на ищеца е да докаже изпълнението на задълженията си по процесния договор, а
ответникът да докаже възраженията, касаещи некачествено изпълнение. Ответникът
следва да установи и извършеното в писмен вид прихващане на сочените суми.
УКАЗВА на страните по делото за
възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 07.06.2021г. от 9.30ч., за която дата да се призоват страните и
вещото лице.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: