РЕШЕНИЕ
№ 144
град Плевен, 20.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – трети
касационен състав, в съдебно заседание на девети март две
хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от
съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 25/2023
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Манастирски
дол –Х.К.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Тетевен, ул.
„Симеон К.“ № 20А чрез представляващия Х.П.К., ЕГН ********** и ответник –
Агенция „Митници“ –ТД Митница Русе, гр. Свищов, ул. Дунав № 10, срещу решение
№66 от 09.11.2022 г.по АНД 199/2022 г. по описа на РС Тетевен, с доводи, че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и същото
следва да бъде отменено.
Посочва се, че районният съд не е изяснил въпросът, отговаря ли материалът, анализиран от Централна
митническа лаборатория, на отпадък от тютюн по чл.12 , ал.4 от ЗАДС , т.е.
отпадък от тютюн от производството на тютюневи изделия по гл.9 от ЗТТИ ли е,
или е отпадък от тютюн от суровина , описан в допълнителните разпоредби на
същия закон пар.1, т.1 и т.2. Твърди се, че в съда не е представено никакво
веществено доказателство за сравнение на иззетия материал с материал за
унищожаване, като не са разграничени термините манипулиран тютюн и манипулация
на тютюн.
Посочва се, че манипулиран тютюн
е вид тютюн, отговарящ на т.З от допълнителните разпоредби на ЗТТИ, като манипулация
е вид дейност, извършвана с ръце. Посочва се, че терминът манипулиране на
тютюневи изделия не се среща, нито в Закона за тютюна и тютюневи изделия, нито
в закона за ЗАДС, глава II/ тютюневи изделия/. Твърди се, че манипулиран тютюн
е вид тютюн за производство на тютюневи изделия/Доп. Разпоредби пар. 1,т.З/,
като от направената митническа лабораторна експертиза органолептично
описание/визуален метод/ пробата представлява раздробени частици от тютюневи
листа, едри части от тютюневи жили и нарязани тютюневи жили, примесени с
частици от неорганични произход и части от растения, различни от тютюн.
Посочва се, че този отпадък
представлява неизползваем отпадък от обработката на тютюна и при определяне на
фракционния състав е констатирано, че
резултатите от таблицата не отговарят на становището/ митническа лабораторна
експертиза /, като несъответствието в цифрите, води до грешна наложена санкция.
Посочва се, че при 0,40 mm материалът
представлява неизползваем отпадък отделящ се при обезпрашаването на производителските
бали/селски бали/ и материалът не може да се пуши, тъй като е от суров тютюн/
от органолептичното описание/ „аромат : характерен за сушен тютюн", а при
производство на тютюневи изделия се влагат различни материали, които променят
качеството, аромата, вкуса на тютюна, като няма в случая промяна на аромата. Посочва,
че тютюневи изделия са вкусови продукти, произведени при преработката на
промишлено обработен тютюн, иззетият материал няма химически анализ, за да
докаже, че отпадъкът е получен при производството на тютюнево изделие. Посочва
се, че чл.12 от ЗАДС -тютюн за пушене ал.2 пояснява, кой отпадък от тютюн е за
пушене, като отпадъци от тютюн по ал.4 , който са получени при обработката на
тютюн или при промишленото производство на тютюневото изделие, а ал.8 пояснява,
кои отпадъци от тютюн по ал.4 се унищожават с предотвратяването на употребата им
като тютюнево изделие или суровина за производството на тютюневи изделия.
Твърди се, че лабораторната експертиза с № 3/06.12.2021 г. -08.12.2021 г. на
конфискувания продукт е със становище, че „материалът от пробата не може да
бъде подложен на тест за пушене ...Анализираният материал няма пушателни
свойства на тютюн за пушене , поради наличие на странични примеси , т.е не може
да се пуши във вида, в който е представен". Посочва се, че при
неоснователни доводи да бъде извършена консултация с вещо лице относно
производството и обработката на тютюн и тютюневи изделия. Твърди се, че тютюна
не се използва само за пушене, а има и други приложение, като с експертизата се
доказва, че има умисъл и за друго приложение /наличие на други треви/
В съдебно заседание касаторът - ЕТ „Манастирски дол –Х.К.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Тетевен, ул. „Симеон К.“
№ 20А се представлява Х.К., който излага
доводи вече посочени в жалбата. Посочва, че след това Прокуратурата е отказала досъдебно
производство, може би с мотив, че няма анализа на базата на какво да се
произнесе, като обръща внимание как отговорното служебно лице е написало самата
глоба по чл. 123, б „Б“, а не защо е написало и за какво отговаря материала.
В съдебно заседание ответникът – Агенция „Митници“ –ТД
Митници Русе, гр.Свищов не се явява и не се представлява. Представена е писмена
защита, в която се посочва, че НП е законосъобразно , безспорно е установено от
експертизата, че стоката се характеризира като отпадък от тютюн и налице състав
на нарушението по чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС. Моли да бъде оставено в сила
решението и претендира 80 лева юрисконсутско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Плевен, трети касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е основателно, но на различни основания от сочените.
С посоченото решение е потвърдено Наказателно
постановление №BG2022/4000-124/23.03.2022 година на Началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“, Териториална дирекция Митница Русе в
Агенция „Митници“, с което на ЕТ „ Манастирски дол –Х.К.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Тетевен, ул. „Симеон К.“ № 20А чрез
представляващия Х.П.К., ЕГН ********** за това, че при извършена проверка на
01.11.2021 г. от полицейски служители в складово помещение на търговски обект в
гр.Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 33, стопанисван от ЕТ е установено държане
на 1 бр. зеблен чувал, съдържащ 2,510 кг кафяво-зелена листна маса с вид и
мирис на тютюн – нарушение на чл.123 б, ал.2 от ЗАДС и е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 /петстотин/ лева и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на
държавата предмета на нарушението-1 бр. зеблен чувал съдържащ 2,510 кг отпадък
от тютюн, като законосъобразно
На 18.04.2022 г. е подадена жалба от Х.П.К. и заведена
с вх.№1826/18.04.2022 г. в РС Тетевен.
Постановено е решение № 42 от 23.05.2022 г., което е
обжалвано пред АС Ловеч и с решение № 90
от 04.08.2022 г. е обезсилено решението и е върнато на РС Тетевен, тъй като
страна е едноличния търговец, а не физическото лице К. и са дадени указания в
тази насока .
Пред РС Тетевен, при повторно разглеждане на делото
обаче като страна-ответник в производството е призована и участвала Агенция „Митници“,
ТД Митници Русе, като така е отразено и протоколи от съдебно заседание на
20.10.2022 г. и 25.10.2022 г.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН т.е. при съдебни производства по обжалване
на НП образувани в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник следва да
бъде призован наказващият орган, като в конкретния случай това е началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница Русе
Предвид горепосоченото с конституирането и
призоваването и участието на ненадлежна страна в производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което
налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Тетевен
за ново разглеждане и произнасяне по жалбата при съобразяване с всички
изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства пред
районните съдилища, като следва да се произнесе и относно разноските.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение № 66/09.11.2022 г. постановено по а.н.д. № 20224330200199/2022
г. на Районен съд – Тетевен.
Връща делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд-Тетевен при съобразяване с дадените указания.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2. /п/