№ 7201
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110139204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Пристъпи към разглеждане докладваното от съдията гр. дело № 39204 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:00 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАД Армеец АД , редовно призован, представлява се от юрк. К с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИК: Столична Община, редовно призовано, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ТЛП - СВ АД - редовно уведомени не се представляват.
Вещо лице Й. Й. , редовно призована се явява лично.
Свидетел: Д. Н. М.- редовно призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 02.02.2023 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е допусната САТЕ и
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с доказателства за заплатен депозит за вещо лице и за
свидетел.
1
Юрк. К. : Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото.
Нямам доказателствени искания.
Юрк. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетел в режим на призоваване, която бе въведена в
залата. СНЕМА самоличността на свидетелката: Д. Н. М. , родена на 09.06.1960 г., неосъждана,
без дела със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината .
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: През 2017 г дали сте управлявала Инфинити
Кю 50?
Свидетелката : Да през 2017 г. управлявах л.а. Инфинити.
Свидетелката на въпроси на съда : Това Ваш автомобил ли е ?
Свидетелката: Да, беше на лизинг по това време .
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: Спомняте ли си ПТП с пътно препятствие
през 2017 г. ?
Свидетелката: Да, през м.04.2017 г., тъкмо излизах от работа и малко преди да завия
по улица „Стефан Караджа“ по ул. „ Дякон Игнатий“ паднах върху очевидно необезопасена
шахта, която се вдигна и падна върху колата ми .
Свидетелката на въпроси на съда : Тя е изскокнала така ли ?
Свидетелката: Да, тя е на пътя и нямаше никакви знаци и беше страшно, защото тя ми
удари цялата кола и аз много се притесних , първо, защото няма къде да избягаш, защото
навсякъде паркирани коли и стана ПТП .
Свидетелката на въпроси на съда : Какво стана после извикахте ли полиция ?
Свидетелката: Да , разбира се извиках полиция, даже наоколо имаше колеги и ми
помогнаха, обадихме се в КАТ, после застраховател , на който съм изпълнителен директор,
но това ни е централата и аз си тръгвах от работа, но имаше много свидетели, които
започнаха да ме снимат и се появих по разни сайтове със се колата и произшествието .
Цялата преса го отрази, даже сигурно ако ми напишете името ще се появи това нещо. Аз се
притесних да няма други хора наоколо.
2
Свидетелката на въпроси на съда : Шахтата на пътното платно ли беше?
Свидетелката : Да, шахтата беше на пътното платно .
Свидетелката на въпроси на съда : Отворена ли беше или не ?
Свидетелката: не мога да кажа, защото аз всеки ден минавам от там и дали е била
леко отворена или не …, но във всеки случай , като спрях колата- всъщност тя сама се спря и
не можех да се мръдна , като излязох и чакахме полиция и т.н и през това време чувахме
гласове , явно хора вътре са работили .
Свидетелката на въпроси на съда : А не са ли сложили знаци ?
Свидетелката : Ами не. И това е скандалното и това в центъра на гр. София , ами ако
този човек беше долу в този момент , освен че ми потроши колата това нещо , ами ако беше
главата му да я откъсне тая глава.
Свидетелката на въпроси на съда: Като дойде полицията констатира ли шахтата?
Свидетелката : Да,полицията констатира шахтите .
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: Имате ли спомен увредите по л.а. какви бяха
от коя страна на л.а.?
Свидетелката на въпроси на съда : Вие с коя гума влязохте - десен или ляв завой
направихте ?
Свидетелката: По ул. „Стефан Караджа“ се прави левия завой към ул. „Дякон
Игнатий “ и тя е по средата на улицата , очевидно колелото ми , тя като го застъпва и тя
хлопна и ми удари лявата врата - това е моята врата всичко отдолу по колата , тя хлътна
вътре, тя се килна и цялата ми врата и всичко.
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: Дали можем да направим извода,че не е било
възможно л.а. да продължи на собствен ход ?
Свидетелката : Не възможно беше да тръгне л.а. на собствен ход .
Свидетелката на въпроси на съда : Трябваше да Ви вдигнат колата с репатрак?
Свидетелката: Тя беше вътре, цялото ляво колело .
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: Освен,че викнахте Полици я какво направихте
друго след ПТП ?
Свидетелката: Обадих се на застрахователя , защото ликвидация не се намират в
нашата сграда и викнахме репатрак, за да вдигне колата .
Свидетелката на въпроси на юрк. К. : Казахте ,че работите на близо , не знаехте ли
за наличието на тази шахта ?
Свидетелката : Аз за наличието на шахтата я виждам всеки ден , но че някой прави
нещо ,то всеки минава върху нея , не съм само аз
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: Няма друг път така ли ?
Свидетелката: Няма друг път . то и ма паркирани коли от лявата страна от дясната
3
страна , отсреща и пътя те води единствено от там. Няма никакви обозначения. То е синя
зона там.
Свидетелката на въпроси на юрк. К. : То като сте минавали през тази зона , защо
не уведомихте Столична община?
Свидетелката: То друг път не е имало …то в този момент е било. Не е имало друг
инцидент с тази шахта преди това съм минавала нормално .
Свидетелката : Не претендирам разноски .
ПРИСТЪПВА към изслушване допусната съдебно автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. , на 43 г., неосъждан, без дела и отношения
със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дала вярно заключение, което поддържа.
В.л.: След изслушване на гласните доказателства на свидетелката, същите напълно
потвърдиха механизма на произшествието.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси да се приемем заключението.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно- автотехническа експертиза.
На вещото лица се издаде РКО от внесените депозити с оглед приетата експертиза.
Поради липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К. : Моля да постановите решение, с което да уважите исковете , като ни присъдите в
хода на заповедното и исковото производство разноски. Моля да ми се възстановят депозита за
свидетел по банковата сметка находяща се в банковата сметка.
Юрк. К.: Моля да отхвърлите иска , вижда се , че столична община не е можела да направи
нищо за тази шахта , тъй като само един път е предизвикала увреждане на л.а., което означава , че
може да е била пипана и както каза свидетелката отдолу се е работила . В случай, че уважите иска
на ищеца моля да уважите молбата на Столична община спрямо СВ АД , тъй като шахтата е
собственост на СВ АД и тя е трябвало да извърши всички действия за обезопасяване на шахтата.
Моля да ни се присъдят разноските. юрисконсултско възнаграждение и ДТ по обратния иск и по
главния иск.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
По направеното искане по чл. 4 Б ЗДТ и доколкото в настоящето с.з. разпитания свидетел не
поиска възнаграждение, то са налице основанията на чл.4 Б ЗДТ, поради което СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
Да се възстанови сумата от 30 лева по банковата сметка посочена в исковата молба.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5