Р Е Ш Е Н И Е   № 260060

 

гр. Перник, 28.08.2020 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Милена Даскалова

 

при участието на секретаря Емилия Павлова  като разгледа докладваното от съдията гр. дело N 279 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124,ал. 1 ГПК.

„Топлофикация - Перник" АД, гр. П., моли да се признае за установено по отношение на ответника община Перник, че община Перник не е собственик на недвижим имот с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на *** 55871.723.67 с обща площ от 165,7 дка.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот с идентификационен номер 000052 по ЕКАТТЕ в землището на *** с обща площ от 798,047 дка, съгласно разделителен протокол от *** г., съставен между „Мини Перник" ЕАД /в ликвидация/ и „Топлофикация- Перник" ЕАД, в качеството на правоприемник на „Мини открит въгледобив" ЕАД. С НА №**, том **, рег. № *** г., дружеството е признато за собственик на недвижим имот с идентификтор 55871.723.34 по КККР на *** с обща площ от 632,368 дка; като в нотариалния акт е посочено, че недвижим имот с идентификтор 55871.723.34 представлява част от недвижим имот с идентификационен номер 000052 по ЕКАТТЕ 55871 в землището на *** с обща площ от 798,047 дка.

При извършената проверка относно разминаванията в признатата площ на имота, е установено, че е налице друг самостоятелен недвижим имот, също част от недвижим имот с идентификационен номер 000052 по ЕКАТТЕ; а именно: недвижим имот с идентификатор 55871.723.67 по КККР на *** с площ от 165,7 дка и в СГКК – П. като собственик на имота е посочена община Перник. Този имот е обособен като самостоятелен въз основа на подадено от община Перник заявление вх. № *** г. до СГКК – П. с приложен към него документ АОС № *** г. Твърди се, че имот с идентификатор 55871.723.67 е част от бивш недвижим имот с идентификационен номер 000052 по ЕКАТТЕ в землището на *** с обща площ от 798,047 дка; а последният  е собственост на ищеца съгласно разделителния протокол от *** г. С обособяването на недвижим имот с идентификатор 55871.723.67 е намалена площта на притежавания от дружеството бивш поземлен недвижим имот с идентификационен номер 000052 по ЕКАТТЕ и дружеството е лишено от правото на собственост върху 165,7 дка, които са включени в площта на процесния имот. Посочено е, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като Община Перник не притежава правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор 55871.723.67 по КККР на *** с обща площ от 165,7 дка., както и не е налице реализирането на фактическото и правно основание за придобиване правото на собственост върху спорния недвижим имот от страна на Община Перник. Оспорена е доказателствената сила на АОС № *** г.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от община Перник. Изразено е становище за недопустимост на иска.Поддържа се, че не е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост поради липса на хипотезите, предвидени в чл. 124, ал. 1 от ГПК и предвид приетото в т.1 от ТР от 27.11.2013 г. по т. д. 8/2012 г. ОСГТК на ВКС. Наведени са доводи, че искът е недопустим и с оглед на това, че е предявен от лице, което не заявява качество на владелец и няма самостоятелни права върху имота - предмет на иска.

По същество искът е оспорен. Твърди се, че протокол от ***г., подписан между „Топлофикация - Перник" ЕАД и „Мини Перник" ЕАД, не поражда правни последици, засягащи вещни права. Касае се за частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателите му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила относно авторството му и не би могъл да има правопораждащо действие по отношение на ответника и поради това, че към него не са представени приложения № 1, 2, 4, 5, 6 и 7, от които да е видно фигурира ли процесния имот в границите на залежите и площите на имотите, собственост на „Мини Перник" ЕАД в ликвидация и вписан ли е в регистрите на имотите, включени в капитала на дружеството, които се разделят между „Мини Перник" ЕАД в ликвидация и „Топлофикация - Перник" ЕАД.

Изложени са твърдения, че със заповед № ***г. на Зам. Министър на Министерство на енергетиката и горивата, на основание чл. 16,б.„а" от Закона за държавните предприятия и писмо № *** г. на ДМП „Г. Д.", съгласувано с ГНС – П. и ОНС – П., е разпоредено на ДМП „Г. Д." да предаде безвъзмездно на ГНС терени с обща площ от 1 134 335 кв.м. по приложен опис, в обхвата на които попада и процесният имот.

На ***г. на основание Разпореждане на МС № 331/15.08.1972г. е съставен АДС № ***г. на П. общински народен съвет за терен, отреден за озеленяване - намиращ се в ***, местността „***", *** и *** с площ от 240 дка. Изключителен собственик на описания имот е Общински народен съвет. На основание чл. 78 от Закона за държавната собственост, чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗОбС, съгласно актове за държавна собственост № ***г. и ***г., РМС № 331/15.08.1972г. и писмо вх. № ***г. на Община Перник, е издадена Заповед № ***г. на Областен управител на С. област, по силата на която от актовите книги за държавна собственост е отписан недвижим имот съгласно АДС № ***г. и е разпоредено имотът да бъде актуван като общинска собственост. Съставен е Акт за публична общинска собственост № ***г.

Община Перник е подала искане с изх. № 13/СЛУ-6682 от 16.09.2013г., на база на което е изпратила до СГКК проект за изменение на кадастрална карта на поземлени имоти с идентификатор 55871.504.1 и 55871.723.34 за местност „***"- гр. П.. Изменението е одобрено със Заповед № ***г., като е нанесен имот с идентификатор 55871.723.67, с площ 163 173кв.м., със собственик община Перник, съгласно Акт за общинска собственост № ***г. Ищецът е уведомен за заповедта на 15.07.2014г. и се поддържа, че дружеството се е съгласило с нанасянето на новия обект, а именно: имот с идентификатор 55871.723.67.

Въз основа на извършените изменения в кадастралната карта е съставен акт за публична общинска собственост № ***г. за имот с идентификатор 55871.723.67, с площ 163173кв.м., със собственик община Перник.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С решение № 943/31.05.2000г., постановено по ф.д. 514/2000г. по описа на ПОС е вписано преобразуване на „Мини Перник” ЕАД чрез отделяне от него на „Мини открит въгледобив” ЕАД, гр. П., което поема съответната част от активите и пасивите съгласно разделителен протокол от ***г.

С решение № 1165/29.06.2000г., постановено по ф.д. 155/1996г. по описа на ПОС е вписано преобразуване на „Топлофикация Перник” ЕАД, чрез вливане в него на „Мини открит въгледобив” ЕАД, гр. П., като „Топлофикация Перник” ЕАД, поема всички активи и пасиви на вливащото се дружество като универсален правоприемник.

Като доказателство по делото е представен разделителен протокол от ***г., видно от който е взето решение, с което са приети регистри на имотите, включени в бившето „Мини Перник” ЕАД, подробно описани в приложение № 3, които се разделят за „Мини Перник „ ЕАД /в ликвидация/ и ”Топлофикация- Перник в качеството й на правоприемник на „Мини открит въгледобив” ЕАД, гр. П..

По делото е представено приложение № 2 към разделителния протокол относно запасите за експлоатация в границите на П. въглищен басейн, както и регистър на имотите, включени в капитала на „Мини Перник” ЕАД, който регистър включва имотите на „Мини Перник” ЕАД /в ликвидация/ след 01.03.2000г. /л.112-117 от делото/ и имотите на ”Топлофикация- Перник /лист 118- 126 от делото/.

Видно от НА №**, том **, рег. № *** г. ищецът е признат за собственик на недвижим имот, придобит на основание разделителния протокол от ***г. Този имот е с идентификтор 55871.723.34 по КККР на *** с обща площ от 632,368 дка. В нотариалния акт е посочено, че недвижим имот с идентификтор 55871.723.34 представлява част от недвижим имот с идентификационен номер 000052 по ЕКАТТЕ *** в землището на *** с обща площ от 798,047 дка.

С писмо от ***г. на ДМП „Г. Д.”, гр. П. до ДСО „Въглища” е заявено съгласие да се прехвърлят безвъзмездно на Градския народен съвет – П. 1 134 335 кв.м. терени в чертите на града, които се водят на централното управление и не са нужни на предприятието, като е поискано да бъде издадена заповед за безвъзмездното им прехвърляне.

Със заповед № ***г. на Зам. министър на Министерство на енергетиката и горивата, на основание чл. 16,б.„а" от Закона за държавните предприятия и писмо № *** г. на ДМП „Г. Д.", съгласувано с ГНС – П. и ОНС – П., е наредено на ДМП „Г. Д." да предаде безвъзмездно на Градския народен съвет терени с обща площ от 1 134 335 кв.м. по приложен опис.

По делото е представен опис на минните земи в чертите на града, числящи се към ЦУ на ДМП „Г. Д.” – П. на обща площ от 1 134 335 кв.м., които се предават на ГНС- П.. В този опис е посочено, че земите са контурирани с червено на скиците, като от същия става ясно, че се касае за шест имота. На ***г. е съставен протокол , видно от който ДМП „Г. Д.”, гр. П. предава, а ГНС – П. приема по силата на описаната по- горе заповед 1 134 335 кв.м. терени, намиращи се в чертите на града по приложения опис и ситуационни планове на брой шест.

С Разпореждане № 331/15.08.1972г. на Бюрото на Министерския съвет са отчуждени и предадени на ГНС – П. 1905 дка необработваема земя – табани на ДМ „Г. Д.”- П..

На *** г. е изготвен протокол, видно от който ДМ „Г. Д.”- П. е предала на ГНС- П. пет имота,, сред които и „Максим табан”, табана на Брикетна фабрика и блатата на „Шамака” с площ от 240 дка. В протокола е записано, че към него се прилага скица на земите.

С акт за държавна собственост № ***г. е актуван като държавна собственост имот от с площ от 240 дка, намиращ се ***, бивша собственост на СМЕК „Г. Д.”. В акта е посочено, че се издава на основание 331-во РМС за предаване на земи към поземления фонд.

С акт № ***г. е актуван като публична общинска собственост терен от 240 000 кв.м., отреден за озеленяване, находящ се в района на ***. Посочено е, че бивш собственик на имота е СМЕК „Г. Д.”, както и че за този имот е бил съставен акт № ***г. Като основание за издаване на акта е описано РМС ***г. и  Заповед № ***г. на Областен управител на С. област и чл. 3, ал.2, т.2 от Закона за общинската собственост.

Със Заповед № ***г., на Началника на СГКК- П. е одобрено нанасянето в кадастралната карта на имот с идентификатор 55871.723.67, с площ 163 173кв.м. , със собственик община Перник, въз основа на акт за общинска собственост № ***г.  и акт  за общинска собственост № ***г. Ищецът е уведомен за заповедта на 15.07.2014г.

На база на извършените изменения в кадастралната карта, община Перник е съставила акт за публична общинска собственост № ***г. за имот с идентификатор 55871.723.67, с площ 163 173кв.м., със собственик община Перник, който имот се намира в местността „***”, като предходният акт , съставен за имота е акт № ***г.

На ***г. е съставен акт за публична общинска собственост № *** за имот 55871.504.1 с площ от 76 187 кв.м., като и в този акт е записано, че  предходният акт, съставен за имота, е акт № ***г.

Видно от заключенията на първоначалната и повторната съдебно технически експертизи, процесният имот с идентификатор 55871.723.67 попада извън чертите на кадастралния план, действал до приемането на кадастралната карта на *** през 2008 г. и на действащия регулационен план на ***. За първи път на картен материал се появява с изготвянето и приемането на КВС на землището на ***. Нанесен е като имот на „Топлофикация - Перник" ЕАД под номер *** на основание разделителен протокол № *** г., с площ 800.986 дка. Впоследствие относно номерацията и площта на имота е настъпила промяна, като е нанесен под номер *** и площта е намалена на 798.047 дка.

Съгласно данните от одобрената със Заповед № ***г. на Изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастралните регистри за землището на ***, имотът е отразен като поземлен имот с идентификатор 55871.723.34, с площ 795 636 кв м., собственост на „Топлофикация - Перник" ЕАД въз основа на разделителен протокол № *** г.

Кадастралната карта е изменена със Заповед № *** г. на Началника на СГКК - гр. П., като от поземлен имот с идентификатор 55871.723.34 се образуват два имота - поземлен имот с идентификатор 55871.723.34, с площ 632 368 кв м, с номер по предходен план: **. В регистъра е записан на „Топлофикация - Перник" ЕАД на основание разделителен протокол № *** г. и спорният поземлен имот с идентификатор 55871.723.67, с площ 163 149 кв. м., с  начин на трайно ползване: за друг вид озеленени площи, с номер по предходен план: няма. В регистъра е записан на Община Перник на основание АОС № ***, peг. № *** г., издаден от Службата по вписванията гр. П.. Видно от доказателствата, това е номерът, под който АОС ***г. е вписан в Службата по вписванията.

При така установеното, съдът намира за неоснователен довода на ответника за недопустимост на предявения иск.

Съгласно приетото в ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е налице, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете страни права върху един и същ обект, позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. По този иск ищецът следва да докаже фактите, от които произтича този правен интерес. Въз основа на представените по делото писмени доказателства - разделителен протокол, констативен нотариален акт за собственост, актове за общинска собственост, както и предвид заключенията на вещите лица, съгласно които спорният имот е обособен с изменението на КККР през 2014 и същият съставлява част от бившия поземлен имот с идентификатор 55871.723.34, с площ 795 636 кв м.,който в регистъра е бил записан на името на ищеца на основание разделителния протокол от ***г., следва извод, че страните претендират самостоятелни права върху един и същи имот и съответно ищецът има правен интерес от предявения отрицателен установителен иск, поради което и твърдението на ответника за недопустимост на иска поради недоказване на правния интерес, са неоснователни. Преценка на ищеца е пътя на защита, който ще избере- отрицателен или положителен установителен иск за собственост. В първия случай се цели отричане със сила на пресъдено нещо правата на ответника, а във втория установяване правата на ищеца. Несъмнено е, че с предявяването на отрицателен установителен иск и евентуалното му уважаване не се установява със сила на пресъдено нещо, че ищецът е носител на спорното право, а само се отричат правата на ответника, но както се посочи право на ищеца е да избере от какъв обем защита на засегнатото си материално право има нужда при възникналия правен спор. В този смисъл е и приетото в ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС

При този иск в тежест на ответника по делото е да установи правото си на собственост върху имота.

С отговора на исковата молба ответникът се основава на заповед № ***г. на Зам. Министър на Министерство на енергетиката и горивата, с която е разпоредено на ДМП „Г. Д." да предаде безвъзмездно на ГНС терени с обща площ от 1 134 335 кв.м. по приложен опис.

Съгласно заключенията на вещите лица към горната заповед липсва графична част и не може да се направи извод, че имотите, включени в описа, съставляващ неразделна част от заповедта, са идентични със спорният имот с идентификатор 55871.723.67. В допълнение вещото лице И. сочи, че извод за липса на идентичност следва и от факта, че с протокол от *** г. ДМП „Г. Ди." предава на ГНС – П. терени на площ от 1 134 335 кв.м., намиращи се в чертите на града, а спорният имот е извън контура на урбанизираната територия, т.е. той не попада в имотите, включени в описа, съставляващ неразделна част от Заповед № *** г. Този извод на експерта се потвърждава от съдържанието на този опис, в който е записано, че предмет на предаване са имоти в района на градския парк, жилищни квартали на града, трасета на шосето.

При така установеното за липса на идентичност между имотите, предмет на заповед № *** г. и спорния имот, следва извод, че са неоснователни доводите на ответната страна, че ГНС – П. се легитимира като собственик върху процесните имоти на основание заповед № ***г. на Зам. Министър на Министерство на енергетиката и горивата.

Както се посочи относно процесния имот има издадени един акт за държавна собственост и два акта за общинска собственост. Тъй като съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 ЗОС, актът за общинска собственост няма правопораждащо действие, то в тежест на ответната страна е да установи фактите, формиращи посоченото в акта придобивно основание.

В АОС *** като правно основание е посочен чл.3, ал.2,т.2 от ЗОбС - имот, предназначен за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение; а в акт ***г. - чл. 3, ал.2,т.1 от ЗОС, съгласно който общинска собственост са  имотите и вещите, определени със закон. Доколкото във втория акт е посочено, че преди него за същия е съставен АОС ***г., а в последния като фактическо основание за придобиване на имота е описано РМС ***г., то съдът дължи произнасяне по въпроса дали ответната страна е придобила правото на собственост на основание посоченото РМС.

Няма спор между страните, че по силата на РМС № 331/15.08.1972г. са отчуждени и предадени на ГНС – П. общо 1905 дка необработваема земя – табани на ДМ „Г. Д.”- П.. Спорният въпрос е относно точното местонахождение на тези терени.

Вещите лица и по двете експертизи са отразили, че липсва картен материал, отразяващ точното местонахождение на горните имоти към момента на постановяване на РМС 331, както и към момента на предаването на имотите – ***г. При извършената справка в „Геокартфонд" при Агенцията по геодезия, картография и кадастър гр. С., също не е установено наличие на скици към РМС  № 331. Единственият картен материал, даващ някаква представа къде е теренът, предмет на РМС № 331/1972 г., съставлява  хелиографно копие на чертеж на план в М 1: 5 000 от ***г., копия от който се съхраняват в община Перник и „Топлофикация - Перник" АД. Разликата в копията, съхранявани в страните е в това, че при ищеца границите на имотите са отразени в различни цветове.

Имайки предвид, че липсват други графични данни относно спорните имоти, както и предвид факта, че планът от 1992г. е представен по делото от ответната страна /молба вх. № 5696/28.10.2019г./, то съдът намира, че изводите относно идентичността на имотите, предмет на РМС 331 и спорния имот, следва да бъдат направени въз основа на данните по приложения план от ***г. След като самият ответник го представя по делото, заедно с копие от РМС 331, протокола за предаване от ***г., то и следва извод, че ответникът не оспорва, че имотите, получени през ***г. са тези, отразени в плана. От друга страна ищецът също не оспорва факта, че по силата на РМС 331 са предадени на ответника именно имотите, така, както са нанесени на този план. Нещо повече в последното съдебно заседание вещото лице е разяснило, че спорният имот с идентификатор 55871.723.67 не се включва в разделителния протокол от *** г., защото този номер на имота е генериран по- късно, но приложение № 3 към разделителния протокол от *** г. в действителност представлява именно планът, приложен по делото. Т.е. след като ищецът от своя страна твърди, че е придобил права върху спорния имот по силата на разделителния протокол, неразделна част от който е представеният по делото план, то и следва, че ищецът също не оспорва, че местонахождението на имотите, предадени на ГНС – Перник през *** г. съответства на отразеното такова в плана.

Видно от заключението на вещото лице М. на гореописания план са нанесени терени съответно 180 дка /***ика/ и 60 дка /„***"/ с отметки „РМС 331/72 г.", или общо 240 дка. Терените се намират в съседство, но не са съединени и са на разстояние един от друг. Този извод се потвърждава и от заключението на повторната съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.И..

В двете експертизи е направен извод, че части от терените, за които в плана има отметки „РМС 331/72 г." попадат върху спорния имот с идентификатор 55871.723.67, но изводите на вещите лица относно конфигурацията и площта на тези части са различни. Съдът, имайки предвид, че повторната експертиза е извършена след допълнителни замервания и проверки, възприема заключението на вещото лице И. относно точното местонахождение на имотите, предмет на РМС 331/72г.

Вещото лице И. подробно е описало историята на имот № 55871.0.52 по КВС на ***. Първоначално по КВС е имало имот № ***, който по- късно е разделен на два имота с № *** и *** с дата на регистрация *** г. От своя страна имот № *** е разделен на два имота с № *** и № *** с дата на регистрация *** г. С изработването на КККР на ***, имот № *** от КВС е преномериран в КККР и е с идентификатор № 55871.723.34. Съгласно данните от одобрената със Заповед № *** г. на Изпълнителния директор на АГКК КККР за землището на ***, имотът е отразен като поземлен имот с идентификатор 55871.723.34, с площ 795 636 кв м, с начин на трайно ползване: за добив на руди, собственост на „Топлофикация - Перник" ЕАД въз основа на разделителен протокол № *** г. - стар номер **.

Съгласно заключението на в.л. И. теренът на „***" е отразен в КККР с идентификатор 55871.504.1, с площ от 76 187 кв. м. От описанието на обекта (стр. 139 от делото), вещото лице е извело извод, че теренът попада в урбанизираната територия на *** и не попада в границите на имот № 55871.0.52 на КВС на ***.

Видно от скица № 2 към заключението на вещото лице, теренът на „***", очертан на плана от ***г., приложен по делото е с конфигурация, различна от тази на имот с идентификатор 55871.504.1 и една част от него с площ от  2 342 кв.м. , защрихована с червени линии и попадаща между буквите АБВА / буквените означения са направени от съда върху скица №2/, попада върху спорния поземлен имот. Действително имот с идентификатор 55871.504.1 е с площ по- голяма от тази на „***“, но в случая не е предмет на изследване от кои имоти е образуван имот с идентификатор 55871.504.1 и дали ответната страна се легитимира като собственик на същите, а спорът е в това дали теренът на „***“, отчужден с РМС 331/82г., е идентичен напълно или отчасти с процесния недвижим имот и в случая се установява такава частична идентичност.

Както се посочи съгласно представения план от ***г. , имотите, предмет на РМС 331/72 г. са два и са на отстояние един от друг. Тук следва да се отбележи, че към протокола за предаване на земите от ***г. има само приложение описващо „***“, но липсва такова за останалите имоти и относно местонахождението на втория имот единствените данни се съдържат в плана от ***г.  Вторият имот е този на *** с обща площ от 180 дка. На скица № 2 към заключението на в.л. И. е изчертана конфигурцията на този имот и видно от същата, част от него попада върху спорния поземлен имот и това са 34 970 кв.м., защриховани с червени линии в скица № 2 към заключението и попадащи между буквите ГДЕЖЗИГ /буквените означения са направени от съда/. Останалата част от терена на *** е извън спорния поземлен имот.

При така установеното, съдът намира, че ответната страна, чиято е тежестта на доказване, не доказа че е придобила правото на собственост върху целия спорен имот на посоченото в АОС фактическо основание, а именно РМС 331/72г. Както се посочи актовете за общинска собственост нямат правопораждащо действие и при възникнал спор подлежат на доказване фактите, по силата на които е придобита собствеността, а в случая това е отчуждението, извършено с РМС 331/72. След като по делото е установено, че само част от спорния имот е отчуждена в полза на ГНС- П. с посоченото РМС, то и ответната страна се легитимира като собственик само на тези конкретно обособени части с обща площ от 37 312 кв.м., защриховани с червен цвят върху скица №2 към заключението на вещото лице И.. За останалата част от имота с площ от 125 861 кв.м. ответната страна не установи, че се е осъществил фактическият състав на твърдяния способ за придобиване правото на собственост и съответно доказателствената сила на АОС за тази част от имота е опровергана, което сочи и на частична основателност на предявения иск. Други фактически основания за придобиване правото на собственост от ответната страна не са въведени, поради което и съдът не дължи произнасяне относно това дали ответната страна е станала собственик на придобивно основание, различно от посоченото в актовете за общинска собственост.

Ответникът навежда доводи, че искът е неоснователен, защото ищецът е уведомен за заповедта за изменение на КККР на ***г. и след като дружеството не е възразило, то и следва, че се е съгласило с нанасянето на новия обект, а именно: имот с идентификатор 55871.723.67.

Горните доводи са неоснователни, защото с осъществяването на процедурата по изменението на КККР и вписването на даден субект за собственик в кадастралните регистри, не се създават права и съответно едно такова вписване няма правопораждащо действие и не легитимира като собственик лицето, вписано в регистъра.

Във връзка с изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен за площ от 125 861 кв.м., а за площ от 37 312 кв.м. , защрихована с червени линии на скица №2 към заключението на вещото лице И., искът като неоснователен следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 13 748,46 лв., изчислени съобразно уважената част от иска, а в полза на ответника 358,10 лв.лв., изчислени съобразно отхвърлената част от иска.

Водим от горното, съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

Признава за установено на основание чл.124, ал.1 , пр.3 ГПК по предявения от „Топлофикация Перник“ АД, гр. П. отрицателен установителен иск, че община Перник не е собственик на недвижим имот с площ от 125 861 кв.м., съставляващи част от недвижим имот с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на *** 55871.723.67, целият с обща площ от 163 173 кв.м., за който имот е издаден Акт № *** за публична общинска собственост от ***г., КАТО отхвърля като неоснователен иска за разликата до пълната площ на имот с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на *** 55871.723.67, както следва : 2 342 кв.м., защрихована с червени линии и попадаща между буквите АБВА върху скица №2 на вещото лице И. и 34 970 кв.м., защриховани с червени линии и попадащи между буквите ГДЕЖЗИГ по скица № 2 към заключението на в.л. И., която скица, намираща се на лист 232 от делото, приподписана от съда, съставлява неразделна част от настоящето решение.

Осъжда община Перник да заплати на „Топлофикация Перник“ АД, гр. П. сумата от 13 748,46 лв., съставляващи направени по делото разноски.

Осъжда „Топлофикация Перник“ АД, гр. П. да заплати на община Перник сумата от 358,10 лв., съставляващи направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Съдия :