РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Горна Оряховица , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20204120200731 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Н. Е. обжалва Електронен фиш серия К №
3435578, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300 лв. В жалбата излага, че
на снимката е заснето ремарке за лек автомобил, което е на баща му, който е
починал. Собствеността не е променяна. Ремаркето е предоставено с договор
за наем на ППС. Моли съда да отмени електронния фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
1
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.02.2020 г. в 09:04 часа на ПП I-4 /София – Варна/, км. 153+343,
общ. Лясковец, в посока към гр.Варна, със стационарна видео-радарна
система „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, била засечена скоростта на
движение на състав от пътни превозни средства - лек автомобил и прикачено
към него ремарке за лек автомобил „ДАВ ЛИМБУРГ“ с рег. *********, като е
отчетена скорост на движение от 95 км/ч, възприета от контролния орган като
такава от 92 км/ч, /след приспадане на съответния толеранс, съобразно
техническата характеристика на техническото средство от 3 км/ч/, при
ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч. Констатирано е
превишение от 32 км/ч. При това бил изготвен и снимков материал №
S0000769F249.
Видно от писмо на ОД на МВР – Велико Търново рег. № 366000-
32361/16.12.2020 г. /л. 52/ издаден е Електронен фиш серия К № 3435578 от
ОД на МВР - Велико Търново за налагане на глоба в размер на 300 лева на
жалбоподателя Б. Н. Е., в качеството му на законен представител /наследник –
син/ на починалото през 30.09.2013 г. лице Н. Н. Е. – собственик на ремарке за
лек автомобил „ДАВ ЛИМБУРГ“ с рег. № ********* /съгласно приложената
справка за собствеността на автомобила – л. 11/, за нарушение по чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДВП.
Електронният фиш е връчен на Б. Н. Е. на 14.07.2020 г. /л. 23/.
Б. Е. депозирал в ОД на МВР – велико Търново възражение вх. №
366000-1989/29.07.2020 г., в което посочил, че собственик на ремаркето е Н.
Н. Е. и същото е предоставено с договор за наем на ППС. Приложил договор
за наем на ППС и регистрационен талон на ППС /л. 14-л. 18/. С писмо рег. №
127500-16773/14.09.2020 г.на началник Сектор ПП при ОД на МВР – Велико
Търново /л. 21/ Б. Е. е уведомен, че фишът няма да бъде анулиран. Писмото е
получено от Е. на 02.10.2020 г., видно от приложеното на л. 41 известие на
доставяне.
На 12.10.2020 г. Б. Е. депозирал в РС – Горна Оряховица жалба срещу
електронния фиш, заведена с вх. № 9328.
2
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП
/започнал да тече от 02.10.2020 г., когато е съобщаването на отказа за
анулиране на фиша/. Жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва
електронния фиш и е сезиран компетентния съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените
доводи.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и
начините за доброволното плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване и за органа, който го е издал /име и длъжност/,
но посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш.
Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните
правила.
От приложените на л.12 и л.13 от делото разпечатки „Преглед фиш” е
видно, че електронният фиш е издаден на 04.03.2020 г., т.е. 19 дни след
посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с
датата на неговото заснемане. Поради това към момента на издаване на
електронния фиш не е изтекъл шестмесечният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН,
броен от заснемането на нарушението.
3
Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км
151+000 до км 156+000 /л. 37-л. 39/, посоченото във фиша място на
нарушението при км 153+343 в посока към гр.Варна попада в зоната на
действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че
посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на
движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана
стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.
Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на ремаркето. От друга
страна, от данните в т.1.4 на Методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 27–л. 29/ се установява, че
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението автомобил с
прикачено ремарке на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на
радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при
км 153+337.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
Велико Търново до директора на дирекцията /л. 25/ и от данните на интернет
страницата на МВР, общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в
„Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
От приетото удостоверение 10.12.4888, издадено от БИМ /л. 26/, се
установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система
„MultaRadar SD 580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е
измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за
4
одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020г. и
включва датата на установяване и заснемане на процесното нарушение.
От протокол за проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г. /л. 24/ е видно, че
използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е
преминала последваща метрологична проверка, при която е установено
съответствие с изискванията.
Независимо от изложеното по - горе обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
видеозапис /л. 10/, представляващи по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 14.02.2020 г.
в 09:04 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
процесният състав от ППС - лек автомобил и прикачено към него ремарке за
лек автомобил „ДАВ ЛИМБУРГ“ с рег. № ******* се е движел със скорост
92 км/ч. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП.
Макар и правилно да е констатирано наличието на административно
нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП обаче, съдът констатира, че е налице
основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В последния е посочено,
че нарушението е извършено с МПС „ДАВ ЛИМБУРГ“ вид ремарке за лек
автомобил регистрационен номер *********. В действителност ремаркето не
представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство.
Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, „ремарке“ е
пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно
средство. От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция
на понятието „моторно превозно средство“, като посочва, че такова е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства. Доколкото процесното ремарке, както всяко
такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото
очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11
от ДР на ЗДвП. Поради това процесното нарушение на скорост не би могло да
5
бъде осъществено посредством ремарке, тъй като същото не подлежи на
управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на
електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния
номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно,
че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП подлежат
само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата,
притежаващи друг вид пътни превозни средства. Действително, в случая е
било невъзможно установяването на теглещото моторно превозно средство,
тъй като ремаркето закрива лекия автомобил и изключва заснемането му от
техническото средство. Невъзможността да бъде индивидуализирано
теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде
установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал. 2, т.е.- на
собственика. Напълно е възможно МПС, с което е извършено нарушението,
да е регистрирано на собственик, различен от този, на когото е регистрирано
съответното ремарке. Доколкото липсва задължение собственикът на
ремаркето да е собственик и на теглещото МПС, като възможността двете
ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се приеме,
че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик, респ.
наследник на починалия собственик на моторното превозно средство, с което
е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава насока.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени обжалвания
електронен фиш.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3435578, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Б. Н. Е.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***********, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300 лв. /триста лева/ на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7