№ 194
гр. Варна, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20213100502817 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.№
296711/23.08.2021 г. подадена от "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *********, и въззивна
жалба вх.№ 297520/07.09.2021 г. подадена от "СТРУМА ИМОТИ" ООД, ЕИК *********,
против решение № 262235/09.07.2021 г., постановено по гр.д. №3321/2020 г. на ВРС.
Подадена е въззивна жалба вх.№ 296711/23.08.2021 г. от "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД,
ЕИК *********, чрез пълномощник адв. И.К., против решение № 262235/09.07.2021 г.,
постановено по гр.д. №3321/2020 г. на ВРС, с което "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна е осъдено да заплати на Община Варна, представлявана
от кмета И.П., административен адрес: гр. Варна, бул. Осми Приморски полк № 43 сумата от
5000 лева (пет хиляди лева), частичен иск от целия в размер на 22 408.61 лева,
представляваща припадащата се част на ответника, съобразно дяловете му в ДЗЗД „Девня
Трейд - Струма Имоти“, от стойността на разноските в общ размер на 44 817.22 лв. с ДДС,
вложени за поправяне на недостатъците в извършеното от дружеството строителство,
произтичащо от Договор № Д12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж
„Дълбоководно заустване на пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води —
Златни пясъци“ и привеждането им в съответствие с предмета на поръчката, ведно със
1
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба –
10.03.2020г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 265, ал. 1
предл. 2- ро ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Излага,
че съгласно чл.48, ал.2 от договора гаранционният срок на монтираното оборудване възлиза
на 30 месеца, като сроковете текат от получаване на разрешението за ползване на строежа.
Сочи, че съгласно чл.51 гаранционната отговорност се изключва, когато проявените дефекти
са резултат от форсмажорно обстоятелство. Оспорва изводите на съда, че недостатъците са
скрити, като излага, че тези изводи не съответстват на СТЕ. Твърди се, че липсата на
смукателна инсталация не е скрит недостатък. Излага, че не са налице и доказателства,
които да обосновават размера на извършените разноски за отстраняване на недостатъците по
строежа. Излага, че показанията на разпитаните по делото свидетели не следва да се
кредитират, т.к. същите са служители на ищеца.
Подадена е въззивна жалба вх.№ 297520/07.09.2021 г. от "СТРУМА ИМОТИ" ООД,
ЕИК *********, чрез пълномощник адв. И.К., против решение № 262235/09.07.2021 г.,
постановено по гр.д. №3321/2020 г. на ВРС, с което "СТРУМА ИМОТИ" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Благоевград, е осъдено да заплати на Община Варна,
представлявана от кмета И.П., административен адрес: гр. Варна, бул. Осми Приморски
полк № 43 сумата от 5 000 лева (пет хиляди лева), частичен иск от целия в размер на 22
408.61 лева, представляваща припадащата се част на ответника, съобразно дяловете му в
ДЗЗД „Девня Трейд - Струма Имоти“, от стойността на разноските в общ размер на 44
817.22 лв. с ДДС, вложени за поправяне на недостатъците в извършеното от дружеството
строителство, произтичащо от Договор № Д12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на
строеж „Дълбоководно заустване на пречистени води от пречиствателна станция за отпадни
води — Златни пясъци“ и привеждането им в съответствие с предмета на поръчката, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба –
10.03.2020г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 265, ал. 1
предл. 2 - ро ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно.
Поддържат се всички доводи в подадената от "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД въззивна жалба вх.№
296711/23.08.2021 г. Излага, че ищецът не е установил основателността на претенцията си.
Твърди, че от заключението на вещото лице, както и от писмените и гласните доказателства
се установява, че твърдените недостатъци не са скрити, а следва да се приеме, че
възложителят е приел работата без забележки. Излага, че възложителят не е уведомил
изпълнителя ДЗЗД „Девня Трейд - Струма Имоти“ за наличието на недостатъци, съгласно
клаузата на чл.64 от договора. Излага, че изграждането на „къщичката“ е съгласувано с
ищеца и строителния надзор. Твърди, че констатираните от вещото лице причини за повреда
на оборудването не могат да се вменят във вина на строителя, защото той е изпълнил точно
проекта. Твърди, че на 16.10.2016г. е изтекъл гаранционният срок за оборудването. Излага,
че "СТРУМА ИМОТИ" ООД не е било уведомено от Община Варна за нито едно от
2
случващите се събития след 2017г. Поддържа възражението си за неоснователност на иска,
поради недоказаност на реалната подмяна на дефектиралото оборудване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна Община Варна не е подала
отговор на жалбите.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ТЛ-помагач на страната на ищеца -
"ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД, ЕИК *********, е подало
отговори, с които оспорва жалбите и моли за потвърждаване на обжалваното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ТЛ-помагач на страната на ищеца - "ОЗОН" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, и ТЛ-помагач на страната на ответника "ДЕВНЯ
ТРЕЙД" ЕООД - "П И М КОНСУЛТИНГ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Видин, не
са подали отговор на жалбите.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът "ДЕВНЯ
ТРЕЙД" ЕООД не изпраща представител. Преди съдебно заседание е постъпила молба от
пълномощника на страната адв. И.К., с която моли жалбата да бъде уважена.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът
"СТРУМА ИМОТИ" ООД не изпраща представител. Преди съдебно заседание е постъпила
молба от пълномощника на страната адв. И.К., с която моли жалбата да бъде уважена. В
представената писмена защита вх. №2026/27.01.2022г. по същество се излагат доводи за
основателност на въззивната жалба и неоснователност на иска.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззиваемата страна
Община Варна се представлява от ю.к. М.Д., която моли жалбата да бъде отхвърлена. В
представените писмени бележки вх. №2027/27.01.2022г. по същество се излагат доводи за
неоснователност на въззивните жалби.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание ТЛ-помагач
"ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД се представлява от ю.к. П.В.,
която моли жалбата да бъде отхвърлена.
ТЛ-помагач "ОЗОН" ЕООД не изпраща представител в съдебно заседание.
ТЛ-помагач "П И М КОНСУЛТИНГ" АД, ЕИК не изпраща представител в съдебно
заседание.
За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид
следното от фактическа и правна страна:
Производството пред районния съд е образувано по исковата молба на Община
Варна с която са предявени искове срещу "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД и "СТРУМА ИМОТИ"
ООД за осъждане на всеки един от двамата ответници да заплати на ищеца сумата от 5 000
лева, частичен иск от целия в размер на 22 408.61 лева, представляваща припадащата се част
на ответниците, съобразно дяловете им в ДЗЗД „Девня Трейд - Струма Имоти“, от
стойността на разноските в общ размер на 44 817.22 лева с ДДС, вложени за поправяне на
недостатъците в извършеното от дружеството строителство, произтичащо от Договор №
3
Д12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на
пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води-Златни пясъци“ и
привеждането им в съответствие с предмета на поръчката, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им
заплащане. Ищецът твърди, че по силата на сключен между него и ДЗЗД „Девня Трейд-
Струма Имоти“ Договор № Д12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж
„Дълбоководно заустване на пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води -
Златни пясъци“, изпълнителят изградил пречиствателна станция за отпадни води - Златни
пясъци. Обектът бил завършен, за което било издадено Разрешение за ползване № СТ-05-
600/16.04.2014г. На 04.11.2015г. с констативен протокол били установени дефекти по
монтираното оборудване - четири от петте помпи не функционирали правилно. Необходимо
било да се извърши подмяна на възвратните клапи, с оглед преустановяването на влизането
на газове от помпената станция към контролните табла, чрез изолиране и уплътняване на
всички процепи. Протоколът бил съставен в рамките на гаранционния срок съгласно чл.48-
50 от Договора. С писмо изх. №211/30.11.2015г. изпълнителят го уведомил, че била
регистрирана авария от контролера в 03:11 часа на 21.10.2015 г., като се отчела средна
стойност на мрежовото напрежение от 560 V, поради което е налице основание за
изключване на гаранционната отговорност, поради форсмажорно обстоятелство съгласно
чл.51 от Договора и отказал да отстрани дефектите. Излага, че с писмо изх. № РД-01-346-
15.08.2019г., „Електроразпределение Златни пясъци“ АД го уведомило, че за периода
21.10.2015г.-30.11.2015г. нямало подаден нито един сигнал за проблеми с
електрозахранването на обекти, захранвани от същия трафопост с №1661. Счита, че
проявените дефекти не са резултат от непреодолима сила по смисъла на чл.51 от договора
във вр. с чл.306 от ТЗ. Излага, че между страните по договора била проведена
кореспонденция, като едва през 2017г. били предприети мерки за отстраняване на
дефектите, изразяващи се в изолиране на процепите към помпената станция и осигуряване
на отвори за вентилация съгласно писмо на оператора на помпената станция „Вик-Варна“
ООД с peг. РД18003022ИП/07.02.2018г. Продължителният период, в който не били
предприети мерки, довел до усложняване на съществуващите дефекти, като били съставени
Констативни протоколи от 28.06.2017г. и 30.06.2017г., в които било отразено, че главното
ел. табло в помещението е сухо и проветрено, но управляващият блок GRUNDFOS CU362
не работи и нито една от петте помпи не може да се включи, като съществува реална
опасност от преливане на заустените води. От „ВиК-Варна“ ООД било посочено, че през м.
август 2017г. два от петте честотни регулатора били демонтирани от ответника "ДЕВНЯ
ТРЕЙД" ООД с цел дефектовка и ремонт. Към 17.04.2018г. нито една от петте помпи не
функционирала. Ищецът счита, че през периода, в който дефектите не били отстранени след
констатирането им на 04.11.2015г., гаранционните срокове следвало да се считат за спрени
съгласно чл.50 от Договора, поради което констативните протоколи от юни 2017 г. били
съставени в гаранционните срокове. Към 03.09.2018г. повредените два честотни регулатора
все още не били ремонтирани и върнати от ответника "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ООД. Предвид
бездействието на изпълнителя и неотстраняването на дефектите, проявени в гаранционния
4
срок, се е наложило Община Варна да предприеме действия по отстраняването им със
собствени средства. Сключен бил Договор рег.№ Д18001481ВН/03.09.2018г. с "П И М
КОНСУЛТИНГ" АД за подмяна на 2 броя дефектирали честотни регулатори. С писмо рег.№
РД18018222ИП/18.09.2018г. ответникът "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ООД отново отказал да отстрани
дефектите с мотив, че са резултат от непреодолима сила. При подмяната на двата честотни
регулатора се оказало, че поради дългия период, в който техниката не е работела, за да бъде
осигурена възможност за функциониране на ПСОВ било необходимо ревизиране на
помпите и почистването на резервоара на станцията. За това ответникът "ДЕВНЯ ТРЕЙД"
ООД бил уведомен, но отказал да понесе разходите за тези дейности. За подмяната на двата
честотни регулатора заплатил 7572 лева с ДДС. За почистване на резервоара на станцията,
на „Вик-Варна“ ООД била заплатена сумата от 4458.82 лева с ДДС. За приемане на
доставката и монтажа на двата честотни регулатора бил съставен приемо-предавателен
протокол между Община Варна и "П И М КОНСУЛТИНГ" АД на 02.10.2018г.
Продължителното неотстраняване на дефектите и тяхното усложняване наложило
издаването на нов констативен протокол от 09.11.2018 г., с който била установена
необходимостта от извършване на ремонт на останалите три честотни регулатора за
възстановяване на пълния капацитет на помпената станция. Въпреки изпратената покана с
рег.№ Д18001481ВН_0С4ВН/06.11.2018г., представител на ответниците не се явил при
съставянето на протокола. С писмо рег. № РД18021857ИП/12.11.2018г. ответникът "ДЕВНЯ
ТРЕЙД" ООД отказал да отремонтира и останалите три честотни регулатора. В резултат на
пълната пасивност от страна на ответниците, в качеството им на съдружници в дружеството
изпълнител, Община Варна възложила подмяната на останалите 3 броя честотни регулатора
със свои средства. Сключен бил договор рег.№ Д19000538ВН/01.04.2019г., за изпълнението
на който били заплатени 32786.40 лева с ДДС. Общата сума на заплатените от Община
Варна разходи за отстраняване на дефектите възлизала на 44 317.22 лева с ДДС.
С писмен отговор ответникът "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД оспорва иска по основание и
размер. Не оспорва възникналите облигационни отношения по силата на сключения Договор
№ Д 12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на
пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води - Златни пясъци“. Подлежащи
на извършване били дейности, свързани с изграждането на строежа. Твърди се надлежно
изпълнение на договора от страна на изпълнителя - завършване на обекта „Дълбоководно
заустване на пречистени води от Пречиствателна станция за отпадни води - Златни пясъци“.
При условията на чл.38, ал.2 от договора, след завършване строежа и провеждане на
успешни изписвания и проверки, бил съставен Констативен акт обр.15 съгласно Наредба №
3 от 31.07.2003 г. и изискванията на чл.176, ал.1 ЗУТ за установяване годността за приемане
на строежа, с който строежът бил предаден от Изпълнителя на Възложителя. Обектът бил
въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-600/16.04.2014г. Съгласно чл.48,
ал.2 от договора, гаранционният срок на монтираното оборудване (машини, съоръжения,
инсталации, контролно измерителни системи, автоматика и др.) възлизал на 30 месеца, като
сроковете започвали да текат от датата на получаване на разрешението за ползване на
строежа (чл.49). Съгласно чл.51, гаранционната отговорност се изключвала, когато
5
проявените дефекти са резултат от форсмажорно обстоятелство. Строежът бил приет от
възложителя без забележки. Оспорва настъпил дефект в монтираното оборудване. Съгласно
чл.64, ал.1 на Глава X от договора, при появили се дефекти в гаранционните срокове,
възложителят следвало да уведоми писмено изпълнителя за възникналите дефекти.
Оборудването било доставено и монтирано от "П И М КОНСУЛТИНГ" АД съгласно
Договор № 121008С/19.12.2012 г. Повредите дължащи се на некоректна експлоатация,
намеса на неупълномощени лица или неспазване на гаранционните условия определени от
производителя, не се покривали от гаранцията. Обектът бил приет от ищеца на 16.04.2014 г.
Едва след година и половина започнала кореспонденцията между страните по повод на
твърдения за „дефекти“ в оборудването. След изготвяне на КП от 04.11.2015 г. и
уведомяването му от ищеца, незабавно доставил и монтирал оборудването. С писмо от
30.11.2015г. изпълнителят уведомил ищеца за констатирани повредени на два от трите
входно/изходни модула. Счита, че вероятната причина за повредите била регистрирана
авария от контролера на 21.10.2015 г. в 03 часа и 11 минути с отчетена средна стойност на
мрежовото напрежение 560 V, както и агресивната среда, в която било разположено таблото
и изпаренията от черпателния резервоар. Твърди се, че не бил назначен персонал за
поддръжка експлоатацията на обекта. Обектът бил предаден на експлоатационното
дружество „ВиК – Варна“ ООД едва през месец март 2016 г. Навежда доводи, че в
продължение на две години, ищецът стопанисвал обекта, без да полага грижата на добър
стопанин. Въпреки, че на 16.10.2016 г. изтекъл гаранционния срок на монтираното
оборудване (чл.48, ал.2 от договора), през 2017г. демонтирал и заменил за своя сметка
дефектиралите елементи входно/изходни модули и контролер независимо, че причината за
повредата не е в неговото поведение. Оспорва размера на извършените разноски за
отстраняване на недостатъците по изпълнения строеж. Моли за отхвърляне на иска.
С писмен отговор ответникът "СТРУМА ИМОТИ" ООД оспорва иска по основание и
размер. Твърди, че не е уведомен за възникнали недостатъци на извършената работа,
съгласно клаузата на чл.64 от Договор Д12001333ВН/23.10.2012г. Признава, че е уведомен
само за срещата, обективирана в протокол от 04.11.2015 година, в който се препоръчвало да
се ревизират от доставчика на оборудване възвратните помпи и да се предотврати влизане
на газове от помпената станция към помпените табла, като се изолират и уплътнят всички
процепи, като срокът за отстраняване на констатирания недостатък бил до 20.12.2015
година. Посочените препоръки били изпълнени от изпълнителя. Навежда твърдения
идентични с тези на ответника "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД относно причината за
констатираните повреди. Промените в първоначалния проект и изграждането на
„къщичката“, били извършени в изпълнение на конкретни проектни разработки дадени със
Заповед №38 от Проектанта на обекта, съответно същите били съгласувани от ищеца и
Строителния надзор. Счита, че с депозиране на писмо изх.№211/30.11.2015г., към което бил
приложен протокол за извършения оглед от "П И М КОНСУЛТИНГ" АД, изпълнителят е
изпълнил в срок дадените предписания, констатирани в протокола, поради което
гаранционните срокове за оборудването не били спрени. Към датата на исковата молба,
6
гаранционният срок бил изтекъл. Оспорва да е бил уведомен и за проведените срещи, въз
основа на които са съставени протоколи от 28.06.2017г. и 30.06.2017г. Навежда доводи, че
липсата на уведомяване препятства правото на ищеца да иска заплащане на разходите,
необходими за поправката на възникнали дефекти. Оспорва се наличието на възникнали
недостатъци, които да са резултат от поведението на изпълнителя. Ако са възникнали
недостатъци, то те били резултат от неподходящо проектанско решение, а именно
изграждане на т.нар. „къщичка“ без да се осигури необходимата вентилация, както и от
неквалифициран персонал обслужващ станцията. Твърди, че не е уведомяван от ищеца за
събитията настъпили след 2017г., въпреки че считано от 10.11.2017г. ДЗЗД „ДЕВНЯ
ТРЕЙД-СТРУМА ИМОТИ“ било прекратено. Ищецът е адресирал кореспонденцията си
единствено до "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ООД. Почистването на резервоарите не било дейност за
сметка на изпълнителя на строежа. В условията на евентуалност счита, че претендираните
разходи са завишени, като претенцията за размер над 18930 лева с ДДС се явява
неоснователна. Моли за отхвърляне на иска.
ТЛ-помагач "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД изразява
становище за основателност на иска.
С писмено становище ТЛ-помагач "П И М КОНСУЛТИНГ" АД изразява становище
за неоснователност на иска.
ТЛ-помагач "ОЗОН" ЕООД изразява становище, че доставеното оборудване е
различно от предвиденото в проекта.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбите, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбите, инициирали настоящото въззивно произнасяне, са подадени в срок, от
надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания, като служебно се произнася в хипотезите на нарушение на
императивна правна норма.
Не е налице спор, че между двамата ответници, сега въззивници, на 18.07.2012г. е
сключен договор за създаването на ДЗЗД „Девня Трейд - Струма Имоти“ (л.7-11, дело ВРС),
като дружеството е създадено с цел да спечели обществена поръчка, след което да извърши
необходимите работи по изпълнение на предмета на тази обществена поръчка, а именно:
„Дълбоководно заустване на пречистени води от ПСОВ - Златни пясъци“, с възложител
Община Варна.
Между страните не е налице спор и относно обстоятелството, че между възложителя
7
Община Варна и изпълнителя ДЗЗД „Девня Трейд - Струма Имоти“ е сключен Договор № Д
12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на пречистени
води от пречиствателна станция за отпадни води - Златни пясъци“ (л.13-35, дело ВРС). Не е
налице спор и относно обстоятелството, че обектът бил въведен в експлоатация с
Разрешение за ползване № СТ-05-600/16.04.2014г. (л.83, дело ВРС), като от този момент
започва да тече 30-месечния гаранционен срок по чл.48, ал.2 от договора.
На 04.11.2015г. е съставен констативен протокол (л.86-87, дело ВРС), в който са
описани установени дефекти по монтираното оборудване - четири от петте помпи не
функционирали правилно. Определеният срок за отстраняване на констатираните дефекти е
до 20.12.2015г. С подписването на протокола строителят се е задължил за своя сметка да
отстрани посочените дефекти/недостатъци. Не е налице спор, че протоколът е бил съставен
в рамките на гаранционния срок съгласно чл.48-50 от Договора.
С писмо изх. №211/30.11.2015г. (л.89, дело ВРС) ДЗЗД „Девня Трейд - Струма
Имоти“ е уведомил Община Варна, че е била регистрирана авария от контролера в 03:11 часа
на 21.10.2015 г., като е била отчетена средна стойност на мрежовото напрежение от 560 V,
поради което е налице основание за изключване на отговорността му. В последвалата между
страните кореспонденция изпълнителят няколкократно е отказал да извърши ремонт на
дефектите по монтираното оборудване, установени с констативния протокол от 04.11.2015г.
През 2017г. са съставени два нови констативни протокола (л.123- 124 и л.129-130,
дело ВРС). В констативния протокол от 28.06.2017г. е посочено, че управляващият блок
GRUNDFOS CU362 не работи и нито една от петте помпи не може да се включи, като
съществува реална опасност от преливане, в резултат вдигане на нивото на заустените води
С констативен протокол от 30.06.2017г. е удостоверено, че модула за управление на помпите
получава напрежение, но дисплея не отчита дейност.
Не е спорно обстоятелството, че през 2017г. изпълнителят е предприел мерки за
отстраняване на констатираните дефекти.
Ищецът е сключил с "П И М КОНСУЛТИНГ" АД, ЕИК ********* Договор рег.№
Д18001481ВН/03.09.2018г. (л.189-191, дело ВРС) за подмяна на 2 броя дефектирали
честотни регулатори и Договор рег.№ Д19000538ВН/01.04.2019г. (л.177-182, дело ВРС) за
подмяна на 3 броя честотни регулатори, като преди сключването на втория договор е
съставен констативен протокол от дата 09.11.2018г.
По първоинстанционното дело е била извършена съдебно-техническа експертиза,
като съобразно заключението на вещото лице контролното табло и оборудването са
монтирани в съответствие с изпискванията на техническата документация, съгласно ЕЛ
проекта. Не са били коректно запушени (замонолитени) отворите в плочата, откъдето
минават кабелите от таблото до помпите. Не е бил изпълнен коректно отдушника на КПС.
Според вещото лице дефектите на двата честотни регулатора установени с констативния
протокол от 04.11.2015г. са следствие от корозия. Настъпилите отклонения представляват
повреда и са настъпили впоследствие. Повредата е настъпила вследствие на допуснати
8
дефекти при монтажа, както и липси и несъответствия в отделните части на проекта в
процеса на строителството, съгласно заповеди №36 и №38. Всички СМР са приети от
страните по делото, съгласно Протокол Обр.16 от 04.04.2014г. и узаконени от ДНСК чрез
РП №СТ-05-600. Контролното табло и оборудването му, като част от електрическата
инсталация, са монтирани съгласно ЕЛ проекта.
Основният спор с оглед оплакванията, наведени с въззивните жалби, се свежда до
това носи ли строителя гаранционната отговорност за настъпилите след 16.10.2016г.
повреди и съответно преклудирано ли е правото на възложителя да ангажира гаранционната
отговорност на строителя. Претенцията на ищеца е за заплащане на направените разходи за
подмяна на два честотни регулатора по Договор рег.№ Д18001481ВН/03.09.2018г. в размер
на 7572 лева с ДДС, за заплатена сума за почистване на резервоара на станцията на „Вик-
Варна“ ООД в размер на 4458.82 лева с ДДС, както и за подмяна на 3 броя дефектирали
честотни регулатори по Договор рег.№ Д19000538ВН/01.04.2019г. в размер на 32786.40 лева
с ДДС. Ищецът основава претенциите си на твърдения за възникнала за ответниците
гаранционна отговорност за извършените от ДЗЗД „Девня Трейд - Струма Имоти“
строителни работи.
Съгласно чл.160, ал.3 ЗУТ гаранционната отговорност включва задължението на
строителя за определен период от време да гарантира нормалното функциониране и
ползване на завършените строителни обекти и да отстранява дефектите, които са се
проявили след приемането и въвеждане в експлоатация на строежа. В разпоредбата на
чл.160, ал.4 ЗУТ е предвидено, че гаранционните срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти се определят с договора между
възложителя и изпълнителя за съответния строителен обект, като те не могат да бъдат по-
малки от минималните срокове, определени с наредбата по ал.3, а именно Наредба №2 от
31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти. Съгласно уговореното между страните в чл.48, ал.2 от договора,
гаранционният срок за монтираното оборудване (машини, съоръжения, инсталации,
контролно измерителни системи, автоматика и др.) е 30 месеца, т.е. до 16.10.2016г.
Оборудването е използвано от 16.04.2014г. до 02.10.2018г., когато е са подменени
първите два честотни регулатора и съответно до м.04.2019 за другите три честотни
регулатори, т.е. използвано е за срок надвишаващ с почти 2 години уговорената гаранционна
отговорност по договора. Предвиденото в чл.50 от договора спиране на гаранционните
срокове при констатиран проявен дефект на строежа е неприложимо в конкретния случай,
т.к. след съставянето на констативния протокол от 04.11.2015г. ищецът е продължил да
ползва съоръженията до подмяната им през м.10.2018г. и м.04.2019г. Поради това не може
да се приеме, че ответниците са отговорни за настъпилите повреди в оборудването и дължат
заплащане на направените от ищеца разходи през 2018г. и 2019г. по договорите с "П И М
КОНСУЛТИНГ" АД и „ВиК-Варна“ ООД.
Също така, от събраните по делото писмени гласни доказателства (показанията на
9
свидетелите Т.Д. Н.С.), както и от заключението на вещото лице по СТЕ не се установява
направените през 2018г. и 2019г. разходи да са във връзка с констатираните с КП от
04.11.2015г. дефекти по монтираното оборудване. След констатирането на дефектите,
станцията е продължила да работи, като през м. март 2016г. поддържането и експлоатацията
е възложена на „ВиК – Варна“ (л.141, дело ВРС), а през 2017г. ДЗЗД „Девня Трейд - Струма
Имоти“ е взело мерки за отстраняване на констатираните недостатъци. Въз основа на така
установеното, обосновано може да се заключи, че последващите повреди на оборудването
са резултат и на неправилното му стопанисване. Обектът е бил предаден на
експлоатационното дружество „ВиК-Варна“ ООД едва през м.март 2016г., като не са
ангажирани доказателства до тази дата ищецът да е полагал грижата на добрия стопанин при
стопанисването на обекта.
Предвид изложеното, както и с оглед липсата на ангажирани доказателства за
наличието на връзка между констатираните с КП от 04.11.2015г. дефекти по оборудването и
направените впоследствие през 2018 и 2019г. разходи за подмяната на честотните
регулатори и почистване на резервоара на станцията, не следва да се ангажира
отговорността на ответниците за заплащане на тези разходи.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че предявените искове от Община
Варна против "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД и "СТРУМА ИМОТИ" ООД са изцяло
неоснователни. Обжалваното решение на районния съд се цени като неправилно, поради
което и следва да бъде изцяло отменено и вместо него постановено друго, с което исковете
да бъдат отхвърлени.
В съответствие с този резултат решението следва да бъде изцяло ревизирано и по
отношение на присъдените разноски. В полза на "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД следва да се
присъдят 202.97 лева разноски за първоинстанционното производство и 928 лева за
въззивното производство, или общият размер на сторените разноски за производство по
делото, в т.ч. първоинстанционно и въззивно, които ищецът следва да бъде осъден да
репарира на ответника е 1130.97 лева. В полза на "СТРУМА ИМОТИ" ООД следва да се
присъдят 100 лева разноски за въззивното производство.
Въз основа на изложените мотиви, съдебният състав на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 262235/09.07.2021 г., постановено по гр.д. №3321/2020
г. на ВРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община Варна, представлявана от кмета И.П.,
административен адрес: гр. Варна, бул. Осми Приморски полк № 43 против "ДЕВНЯ
ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна иск за заплащане на сумата от 5000
лева (пет хиляди лева), частичен иск от целия в размер на 22 408.61 лева, представляваща
припадащата се част на ответника, съобразно дяловете му в ДЗЗД „Девня Трейд - Струма
Имоти“, от стойността на разноските в общ размер на 44 817.22 лв. с ДДС, вложени за
10
поправяне на недостатъци в извършеното от дружеството строителство, произтичащо от
Договор № Д12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на
пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води — Златни пясъци“ и
привеждането им в съответствие с предмета на поръчката, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 10.03.2020г. до
окончателното заплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община Варна, представлявана от кмета И.П.,
административен адрес: гр. Варна, бул. Осми Приморски полк № 43 против "СТРУМА
ИМОТИ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Благоевград иск за заплащане на сумата от
5000 лева (пет хиляди лева), частичен иск от целия в размер на 22 408.61 лева,
представляваща припадащата се част на ответника, съобразно дяловете му в ДЗЗД „Девня
Трейд - Струма Имоти“, от стойността на разноските в общ размер на 44 817.22 лв. с ДДС,
вложени за поправяне на недостатъци в извършеното от дружеството строителство,
произтичащо от Договор № Д12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж
„Дълбоководно заустване на пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води —
Златни пясъци“ и привеждането им в съответствие с предмета на поръчката, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба –
10.03.2020г. до окончателното заплащане на задължението.
ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от кмета И.П., административен адрес: гр.
Варна, бул. Осми Приморски полк № 43 да заплати на "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна сумата от 1130.97 лева (хиляди сто и тридесет лева и 97
стотинки), представляваща общия размер на сторените разноски за производство по делото
(в т.ч. първоинстанционно и въззивно), на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Община Варна, представлявана от кмета И.П., административен адрес: гр.
Варна, бул. Осми Приморски полк № 43 да заплати на "СТРУМА ИМОТИ" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Благоевград сумата от 100 лева (сто лева), представляваща
сторените разноски за производство по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО e постановено при участието на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД, ЕИК ********* и "ОЗОН" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна като ТЛ-помагачи на страната на ищеца Община Варна и "П И М
КОНСУЛТИНГ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Видин като ТЛ-помагач на страната
на ответника "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл.280, ал.3 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
11
2._______________________
12