№ 9281
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110148150 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.240,ал.1 от ЗЗД от И. Н. М.,ЕГН
**********,от ***с пълномощник адв.Б. З.,с адрес ***,против В. Ц. С.,ЕГН
**********,с адрес ***,с искане за осъждане на ответницата да заплати
сумата от 10000 лева – главница по договор за заем,ведно със законната лихва
от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
заем на 13.07.2017 г.,при което ищецът,като заемодател,предоставил на
ответницата С.,като заемополучател,сумата от 10000 лева при уговорен срок
за връщане на паричната сума от две години,т.е. до 13.07.2019 г. Ищецът
поддържа,че е изпълнил своето договорно задължение и е предал паричната
сума,а ответницата не е върнала заемната парична сума. Ищецът претендира
осъждането на ответницата да заплати сумата от 10000 лева,ведно със
законната лихва,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане
на вземането.
С исковата молба е представен договор за заем от 13.07.2017 г.,който
следва да бъде допуснат като писмено доказателство.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата С. със становище за недопустимост и неоснователност на иска –
твърди се,че договорът за заем е недействителен на основание
чл.26,ал.2,предл.5 от ЗЗД,поради което не може да породи правни
последици,т.е. не възниква задължение за ответницата да заплати сума от
10000 лева. Ответницата твърди,че между страните не е сключен договор за
заем,а чрез сключения привиден договор се цели ищецът М. да заплати част
от дължима неустойка по предварителен договор. Ответницата твърди,че
първоначално заедно с дъщеря си,а впоследствие еднолично се явява
собственик на недвижим имот,а на 20.03.2017 г. е сключен предварителен
договор с *** относно учредяване право на строеж срещу обезщетение със
жилища. Ответната страна сочи,че по вина на дружеството не били изготвени
необходимите строителни книжа,поради което на 31.03.2018 г. договорното
правоотношение било прекратено. Ответницата твърди,че сумата от 10000
лева представлява част от дължима неустойка по сключения договор,а според
1
ответницата вероятно е посочено сключване на договор за заем,за да бъдат
отчетени разходи. Ответницата сочи,че на 19.12.2017 г. е заплатена и
неустойка в размер от 18000 лева. Ответницата твърди,че в декларация от
15.03.2023 г. ищецът заявил,че няма финансови претенции по сключения на
20.03.2017 г. предварителен договор. Ответницата сочи,че не е настъпил
падеж на задължението като се позовава на т.3 б.а от раздел втори на
сключения договор. Ако искът бъде възприет за основателен,то ответницата
формулира възражение за прихващане със сумата от 16984,09
лева,представляваща остатък от незаплатена неустойка по предварителен
договор от 20.03.2017 г.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Съдът намира,че по формулираното искане за допускане събиране на
гласни доказателства следва да се произнесе в първото съдебно заседание
след изслушване становището на ищцовата страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор за заем,да
докаже,че е предал заемната парична сума,да установи по какъв начин е
уговорено връщането на паричната сума,а в тежест на ответницата е
възложено да докаже,че е върнала заемната парична сума или са налице
обстоятелства,които изключват дължимост на същата. В тежест на
ответницата е възложено доказването,че договорът за заем е привиден.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.04.2024 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2