№ 2
гр. Кюстендил, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20211500500475 по описа за 2021 година
Производството е по жалба, с вх.№845/19.10.2021г., подадена от В.Й.
Мертакчийска, ЕГН ********** и Й. ИВ. М., ЕГН *** двамата от гр.Сапарева баня,
ул.“Вихрен“№3 чрез адв.Максим Бачев САК, ул.“Козяк“№19, ет.5, ап.71 срещу
постановление за прекратяване на изпълнително дело №39/2016г. по описа на ДСИ при
Дупнишкия районен съд.В жалбата се сочи, че изпълнителното производство е прекратено
от съдебния изпълнител по реда на чл.433, ал.1 т.8 ГПК, поради непоискани изпълнителни
действия в продължение на 2 години.Този извод се оспорва.Подробно е описано, че
длъжник в производството е лице, признато за виновно в причиняване на смърт по
непредпазливост, на сина на жалбоподателите.С влязла в сила присъда по нохд №103/2004г.
във връзка с посоченото деяние на жалбоподателите било присъдено
обезщетение.Присъдата влязла в сила през м.12.2015г., отправено до НББАЗ искане било
удовлетворено и заплатено обезщетение 70 000 лева – главница, лихвите изчислени на
43 553 лева, останали дължими от осъдения.Било образувано изп.д.№2/2007г. в хода на
което били предприети действия за реализиране на удовлетворяването им.Била инициирана
процедура по ч.гр.д.№1855/2008г. , образувано досъдебно производство.През м.09.2009г.
чрез запори била събрана сума 1300 лева, подавани множество молби с искане за
извършване на конкретно изпълнително действие, молба от 04.12.2014г., направено
проучване – неустановено имущество довело до прекратяавне на
производството.Образувано било процесното изп.д.№1-39/2016г. пред ДСИ, - през 2012г.
било извършено принудително плащане на 07.02.2012г., през 2013г. е поиска и наложен
запор на трудово възнаграждение във фирма „Кайк“ ООД.По нататък в жалбата се съдържа
1
емоционално изложение, относно преживяванията на жалбоподателите във връзка с
реализиране на правото им да бъда обезщетени от убиеца на синът им.Виждали са че той
ходи на работа, но местоработата му не била установена.Изложеното както и приетото в
съдебната практика изразена в ТР №2/2013г. обосновават според жалбоподателите
незаконосъобразност на прекратяването, при това второ по ред, като по предходно такова с
решение по гр.д.№87/2018г. прогласил дължимостта на вземането.Сочат, че след връщане
на делото 6 пъти били поискани изпълнителни действия.
В жалбата се сочат писмени доказателства, като част от изп.д.№І-39/2016г. – молба от
29.09.2009г., сигнал до Прокуратурата от ДСИ, от 03.12.2008г., справка от НАП от
16.10.2008г., постановление по пр.№2518/2008г., справка от НАП от 16.10.2008г., молба от
14.05.2009г., карта за наложена забрана за напускане пределите на страната, протокол за
опис от ДСИ на 12.06.2009г., писмо от НББА за евентуален регрес, ББ за платена главница 2
бр, писмо на ДИ по НББАЗ, молба за изп.действия от 30.09.2010г., молба от 17.01.2013г. за
изп.действия, Писмо от НАП от 04.02.2013г., писмо от НАР за работодател „Кайк“ ООД от
04.03.2013г., разписка за удръжки на касиера на работодателя, запорно съобщение от ДСИ
Дупница от 14.02.2013г., протоколно определение на ДнРС по ч.гр.д.№1855/2009г., по
чл.448 ГПК, справка за дължимата лихва към образуване на дело, молба за изп.действия от
05.12.2014г., молба за изп.действия от 20.11.2009г, 20.02.2020г., 20.09.2020г., 21.09.2020г.,
уводомление за събрани суми по изп.д.№2/2007г. адв.пълномощно.
Препис от жалбата на основание чл.263, ал.1 ГПК е връчен на длъжника Г. Р.
ЗДР..Писмени възражения не са постъпили.
С жалбата на съда са представени официално заверени ксерокопия от изп.д.№ І-
39/2016г.
Въз основа на материалите по представеното изпълнително дело, съдът прие за
установено следното:
Производството е образувано по молба, подадена от Валентина и Й.М., чрез
адв.Максим Бачев от САК с приложен изпълнителен лист, по силата на който на Г.З. следва
да заплати на молителите суми, както следва: по 35 000 лева – главница за претърпени
неимуществени вреди, вследствие на извършено престъпление, законна лихва от
13.04.2002г. до окончателното изплащане.Посочено е, че са получили плащане на
главницата от Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи.Изрично
молителите са поискали и на основание чл.18 ЗЧСИ са делегирали на Съдебния изпълнител
права да извършват необходимите действия по изпращане на призовки за доброволно
изпълнение, на длъжника, за изискване на справки от КАТ, сведения от НАП , НОИ, РУСО
И АДВ за сметки и активи на длъжника и пристъпване към принудително изпълнение,
налагане на запор, възбрана, опис – публична продан.Молбата е регистрирана с вх.
№749/05.04.2016г.
Приложен е изпълнителният лист, документ за внесена по сметка на съда държавна
такса възлизаща на 70.00 лева.
2
По така подадената молба на 11.04.2016г. е връчено съобщение на ОД на МВР
Кюстендил за представяне на справка, относно притежаваните от лицето автомобил.
На 18.04.2016г. е представена справка от Община Сапарева баня, ведно с удостоверение
за декларирани данни от Г.Р..
С писмо П-888/11.04.2016г. е поискан препис от данъчната декларация на длъжника
Г.Р. от Община Сапарева баня.
С писмо връчено на 12.04.2016г. е поискана справка от ТД на НАП Кюстендил,
относно банкови сметки, декларирани МПС- та, адресите на регистрирани търговски
обекти, декларирани електронни адреси, данни за работодателя.
С писмо рег.№304/11.04.2016г. е поискано Сектор „ПП“ при ОДМВР – Кюстендил
представя справка относно липса на принадлежащи МПС.
На 19.04.2016г.е приобщено писмо изх.№1003316000091328/14.04.2016г. –
удостоверение от ТД на НАП относно липсваща информация за притежавани недвижими
имоти, договори и доходи.
С писмо приобщено на 25.04.2016г. изх.№ РД-02-24/20.04.2016г. ОД“З“ - Кюс тендил –
ОбСл.Земеделие – Кюстендил съобщава относно липсващи притежавани земеделски имоти.
На 26.04.2016г. на длъжника Г.Р. чрез сестра Иванка Йоцова е връчена покана за
доброволно изпълнение за суми- 470.00 лв. неолихвяема сума, 70 000.00 лв- главница,
116 955.71 лв. лихви и такса по чл.53 от Тарифа за ДТ по ГПК възлизаща на 6968.51 лв.
На 18.06.2016г. с молба З. е сезирал ДСИ с искане за корекция на изпълнителния лист,
относно дължимите суми, чрез изключване на визираната, като дължима сума, 70 000 лева.
На 21.09.2016г. е връчено на ГРАО – Дупница искане за снабдяване на Съдебния
изпълнител с информация по чл.502 ГПК.
Следва нова покана за доброволно изпълнение връчена лично на З. на 19.05.2016г. с
коригиран размер на сумите.
Писмо получено към 03.10.2016г., изх.№11-00-977-10/29.09.2016. от Община Дупница –
представени са удостоверение за съпруг и родствени връзки, удостоверение за съпруга и
родствени връзки изх.№5242/27.09.2016г.
Молба с вх.№1527/20.11.2019г- от Й.М. налагане на запор на трудови възнаграждения
на длъжника.Представени са решение №2482/25.10.2018г. по гр.д.№87/2018г. на САС, с
което е отменено решение на Кюстендилския окръжен съд №194 от 28.07.2017г. по гр.д.
№290/2016г. и отхвърлен, предявен от З. иск по чл.439 ГПК, за признаване за установена
недължимостта на сума възлизаща на 41 896.73 лева, за периода 13.04.20002г. до
07.12.2006г., лихва върху главница от общо 70 000 лева, по присъда №32/05.07.2004г. по
нохд №103/2004г., влязла в сила на 08.12.2005г. за събиране на което е образувано изп.д.№
І-39/2016г. и определение №402 от 08.05.2019г. на Върховния касационен съд по гр.д.
№1368/2019г. с което това решение не е допуснато до касационен контрол, определение
№186 от 10.03.2017г. по гр.д.№290/2016г. на КнОС и определение №1540/11.05.2017г-. по
3
в.ч.гр.д.№1990/2017г.САС, както и решение №194/28.07.2017г. на Кюстендилския окръжен
съд по гр.д.№290/2016г.Следва удостоверение -09.12.2019г., изх.
№100331900313573/02.12.2019г. от ТД на НАП до Съдебен изпълнител при Районен съд-
Дупница.
На 27.11.2019г. на ТД на НАП е вречон писмо с което е изискана информация относно
банкови сметки, декларирани МПС, адреси на регистрирани търговски обекти,
деклрарирани електронни адреси изведено с изх-№6310/20.11.2019г.
На 09.12.2019г. е приобщено удостоверение изх.№100331900313573/02.12.2019г. от ТД
на НАП относно липсващи нудвижима соблственост, декларирани доходи, трудови
договори и банкови сметки.
На 06.01.2020г. на Й.М. е връчена справка от НАП.
С молба вх.№91/22.01.2020г. от Й.М. е поискана справка относно притежавани МПС,
налагане на запор върху притежавани такива.
С писмо изх.№483/22.01.2020г. до ОД на МВР Кюстендил, сектор ПП – получено на
24.01.2020г. отново е поискана справка относно притежавани ППС, наложени запори и от
кого.
На Й.М. на 19.02.2020г. е връчена справка КАТ по ид№39/2016г. за сведение.
Удостоверение рег.№41/27.01.2020г. сектор ПП , ОДМВР – Кюстендил, относно
направена проверка и съобщение липсващи превозни средства.
С молба вх.№714/23.09.2020г. от Йордан и Валентина Мертакчийска относно
установяване на месторабота, налагане на запор и възбрана върху събраните суми и превод
по посочена банкова сметка, както и са реализиране на процедура по чл.527 ГПК.
На 23.09.2020г.е изведено писмо до Началника на ТД на НАП Кюстендил, относно
представяне на информация относно банкови сметки ,притежавано движимо и недвижимо
имущество.
На 09.10.2020г. е приобщено писмо –удостоверение изх.
№100332000194776/05.10.2020г. относно липсващки движима собственост, тру,дово
възнагражедние и недвижими имоти.
На 26.10.2020г. на Й.М. е връчен препис от справка НАП.
С молба вх.0137/03.08.2021г. Йордан и Валентина М. са поскили относно съдействие с
оглед установяване на трудова заетост на длъжника и доходи.
Със справка- удостоверение изх.№10033200063342/19.03.2021г. от ТД на НАП –
София, приобщена на 02.04.2021г. е установено липсваща информация относно
притежавано движимо и недвижимо имущество и трудови възнаграждения.
На 15.04.2021г. на Йордан Мертайкчийски е връчена справка от НАП.
С молба вх.№776/21.09.2021г. Йордан и Валентина М. са поискали предприемане на
нужните действия за установяване на движимо и недвижимо имущество, и налагане на
запор.
4
На 21.09.2021г. е постановено обжалваното постановление, връчено на длъжниците на
03.01.2021г., с което изпълнителното производство е прекратено, на основание чл.433, ал.1
т.8 ГПК, за което на М. са връчени съобщения на 03.01.2021г.Съдебният изпълнител е
посочил, че извършване на изпълнителни действия не е искано.
Още преди това на 19.10.2021г. е подадена жалба срещу актът на съдебния изпълнител.
Съгласно чл.433, ал.1 т.8 ГПК – изпълнителното производство се прекратява с
постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.
Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т.
8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да
тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително
действие.
В т.10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК е дадено разяснения, определение относно изпълнителните действия , водещи до
прекъсване на давността и що е то предприемане на изпълнителни действия - за такива са
определени налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на
вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние
на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването
на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Затова е
нередовна молбата за изпълнение (освен при наличието на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ), в
която взискателят не е посочил изпълнителен способ (чл. 426, ал. 2 ГПК) и такава молба
подлежи на връщане съгласно чл. 426, ал. 3 вр. чл. 129 ГПК.
Видно от изложеното по- горе е, че след подадената молба за образуване на
изпълнително производство и предприетите въз основа на тази молба изпълнителни
действия – някакви действия, при това, повечето от тях непредставляващи принудителни
действия, според даденото в посоченото Тълкувателно решение са били извършвани до
03.10.2016г.
Към 20.11.2019г. когато СИ е бил сезиран с поредно искане относно извършване на
изпълнителни действия вече се били изминали 2 години, през които не е искано
извършването на такива.
Според приетото в съдебната практика – прекратяването поради непредприето в 2
годишен срок изпълнителни действия настъпва автоматично – не е нужен акт за
провъзгласяването му.
5
Поредицата от действия след 20.11.2019г. – не могат да санират настъпилото
прекратяване.Поради това, че изпълнителния лист не губи своето правно действия и при
отсъствие на други пречки за изпълнителни действия, съдебният изпълнител е трябвало да
продължи изпълнителните действия, образувайки ново дело -решение № 37 от 24.02.2021 г.
на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., IV г. о., ГК.В това решение се казва още, че необразуването
на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на
длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния
изпълнител, само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на
отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденото на изпълнителните
дела.При тези обстоятелства следва да се приема, че следва да бъде прогласено прекратяавне
на изпълнителното производство по съществуващото изпълнителон дело, а на съдебния
изпълнител да бъде указано да образува ново дело.
С оглед на изложеното обжалваното Постановление следва да бъде потвърдено.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление 21.09.2021г. на Държавен съдебен изпълнител
при РС - Дупница, с което е прекратено изпълнителното производство по изп.д.
№20161510400039, по описа на Държавен съдебен изпълнител при РС Дупница на
основание чл.433, ал.1 т.8 ГПК.
Да се образува ново изпълнително дело.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6