№ 20724
гр. София, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110167636 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба на „Т...” ЕАД против А. И. Ц., с която
са предявени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от
ЗЕ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Т...” ЕАД твърди, че ответникът А. И. Ц. е потребител на топлинна енергия
за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. ”Г..., като за периода м.5.2020 г. –
м.04.2022 г. не е заплатил стойността на потребената за посочения имот топлинна енергия, за
която дължи сумата 902,21 лв., както и лихва за забава върху тази сума за периода 15.09.2021
г. – 27.11.2023 г. както и суми за дялово разпределение 53,99 лева - главница за периода от
м.10.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, и 13,48 лева - лихва за периода от 16.12.2020 г. до
27.11.2023г. Твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на
интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот и моли да бъде осъден да заплати процесните суми, както и
разноските.
В срока по чл. 131 ГПК, А. И. Ц. в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор на
исковата молба, в който признава дължимостта на претендираните суми. Представя
споразумение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на производството са осъдителни искове за изпълнение за задължения за
доставена ТЕ в размер на сумата 902,21 лв., както и лихва за забава върху тази сума за
периода 15.09.2021 г. – 27.11.2023 г. както и суми за дялово разпределение 53,99 лева -
1
главница за периода от м.10.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 13,48 лева - лихва за периода от
16.12.2020 г. до 27.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
исковата молба до окончателното изплащане, за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ул. ”Г..., аб. № 17604.
С молба вх.№ 314530/07.10.2024 г. ищцовото дружество уведомява съда, че e
извършено плащане на процесните суми, с което ответникът изплатил изцяло
претендираните суми и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От представените по делото писмени доказателства се доказа наличието на валидно
правоотношение между страните, изпълнението на задълженията на ищеца по него – в
процесния период в имота на ответника е доставена топлинна енергия в претендиран от
ищеца и неоспорен от ответника размер. С извършеното в хода на производството плащане
ответникът е признал конклудентно основанието и размера на иска, поради което се явява
безпредметно обсъждането на основателността му. С оглед разпоредбата на чл.235, ал.3 от
ГПК, съдът е длъжен да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска,
които са от значение за спорното право. Решението на съда следва да отразява фактическото
положение към момента на приключване на устните състезания, отчитайки настъпването на
правопогасяващи факти, в случая плащането на процесната сума. Следователно, към
приключване на съдебното дирене процесната сумата не се дължи на ищеца, тъй като му е
платена. Доколкото обаче плащането е в хода на исковото производство, ответникът дължи и
сторените от ищеца разноски в настоящия процес за юрисконсултско възнаграждение, които
на основание чл.78, ал.8 от ГПК съдът определя в размер на 100 лв.
Съобразно изложеното, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен в пълния предявен размер, поради извършено в хода на делото плащане.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т...” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „Я... против А. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул. „Г...,
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД за
заплащане на следните суми: 902,21 лв., главница за топлинна енергия за периода м.5.2020 г.
– м.04.2022 г., както и лихва за забава върху тази сума за периода 15.09.2021 г. – 27.11.2023 г.,
суми за дялово разпределение в размер на 53,99 лева - главница за периода от м.10.2020 г. до
м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, и 13,48 лева - лихва за периода от 16.12.2020 г. до 27.11.2023 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. ”Г..., като НЕОСНОВАТЕЛНИ, поради
извършено плащане на сумата в хода на производството.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 във вр. с ал.8 от ГПК, А. И. Ц., ЕГН **********,
с адрес: гр.София, ул. „Г..., ДА ЗАПЛАТИ на „Т...” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул. „Я..., сума в размер на 100,00 лева, представляващи
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Т...” ЕООД, като трето лице-
помагач, на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3