№ 49407
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110116752 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от ЗД Б.И. АД
срещу Р. А. А. с искане да бъдат осъден да заплати на ищеца сумата от 852,42
лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на
настъпило ПТП, ведно със законната лихва, считано от 05.02.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането. Представени са документи с искане
да бъдат приети като доказателства по делото. Прави се и искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдебно счетоводна
експертиза и разпит на свидетел.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Взема становище
за неоснователност на иска.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. С допълнителна молба вх. №
335478 от 15.10.2025 г. ищецът е конкретизирал, че посоченото от него в
исковата молба правно основание чл. 500 КЗ е неточно и действителното
такова е чл. 410 КЗ. С уточняващата молба не са наведени нови твърдения за
факти и обстоятелства по делото. На основание чл. 146, ал. 1, т. 2
определянето на правната квА.фикация на иска е задължение на съда. Поради
това настоящият състав не счита, че въобще е нА.це изменение на иска, а
единствено изправяне на нередовност в исковата молба. Представените с нея
писмени доказателства следва да бъдат приети по делото. Искането за
назначаване на автотехническа експертиза, както и искането за разпит на
свидетел, са основателни. Искането за назначаване на съдбено-счетоводна
експертиза е неоснователно с оглед взетото в отговора на исковата молба
становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26
януари 2026 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по
делото, вещото лице по която, след запознаване с материА.те по делото и след
изслушване на свидетелските показания, да даде заключение по задачите,
формулирани в исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер
на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., което да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА на ищеца до разпит свидетеля Й. А. И., при режим на
призоваване с адрес гр. *****, тел. ********** при депозит от 100 лева,
вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от искова молба от ЗД Б.И. АД срещу Р. А. А. с
искане да бъдат осъден да заплати на ищеца сумата от 852,42 лева – заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно
със законната лихва, считано от 05.02.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 12.07.2022 г. в района на гр. ***** до
паркинга на стадион Г. Б. в посока кръстовището с ул. ***** било реА.зирано
ПТП с участието на МПС „БМВ 320Д” с рег. № ****, собственост на Р. А. А.,
управлявано от същия и МПС „Шкода Рапид” с рег. № ******, собственост на
Областна Дирекция на МВР - Пазарджик, управлявано от Й. А. И.. Според
представения Протокол за ПТП № 1774985, съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието били по вина и противоправно поведение на Р.
А. А., който при маневра завой наляво ударил МПС „Шкода Рапид” с per. №
******, в следствие на което му нанесъл материални щети. МПС „Шкода
Рапид” с рег. № ****** било застраховано по застраховка “Автокаско” в ЗД
”Б.И.” АД със застрахователна полица № *****, вА.дна към момента на
събитието. В дружеството била заведена щета под № ***** от собственика на
пострадалото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 827,42 лева. Тъй като управляваният
от ответника лек автомобил не бил обект на застраховка Гражданска
отговорност, ищецът счита, че може да претендира заплатеното обезщетение
директно от ответника. Моли съда да осъди ответника за му заплати
дължимата сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва заплатеното
обезщетение. Оспорва нА.чието на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско, нА.чието и механизмът на ПТП, причинените вреди,
причинно-следствената връзка между тях и ПТП и вината си.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ. Съдът обявява
за безспорен между страните факта, на заплащането от ищеца на
2
застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже нА.чието на
застрахователно правоотношение по застраховка Каско за л. а. „Шкода
Рапид”. Не са представени доказателства за установяване на този факт. В
негова тежест е също така да докаже нА.чието и механизмът на ПТП,
причинените вреди, причинно-следствената връзка между тях и ПТП.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. С оглед
становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба и от молба вх. № 390294 от
27.11.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3