Р Е Ш Е Н И Е
№14
гр. П., 25.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, гражданска колегия, II – ри състав, в открито съдебно заседание на десети
януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия:
Адриан Янев
като разгледа докладваното от съдията Янев гр. д. № 05288 по описа за
2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
e образувано по искова молба подадена от “Водоснабдяване и канализация” ООД, с
която е поискано да бъде признато за установено по отношение на ответниците М.Д.М. и Б.Р.М.,
че всеки един от двамата
поотделно дължи на ищцовото дружество
сума в размер на 240,78 лева, представляваща стойността на ползвани ВиК услуги
за имот, находящ се в гр. П., ж. к. „****,
за периода от 20.09.2013 г. до 19.03.2016 г., както и сумата от 28,90
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 08.12.2013 г. до 26.04.2016
г., ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се направените по делото
разноски.
В исковата молба се
твърди, че между водоснабдителното дружество и двамата ответници била налице
облигационно връзка по повод предоставяне на ВиК услуги за имот, находящ се в
гр. П., ж. к. „****. Предоставянето на тези услуги се осъществявало при
публично известни общите условия, одобрени от ДКЕВР (сега КЕВР), както и по
реда на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на
потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на
партида с абонатен номер 1151089. Ответниците имали качеството на потребители
на ВиК услуги и следвало да заплащат стойността на ползваните услуги в 30 –
дневен срок след датата на фактуриране.
В срока по чл. 131 ГПК
двамата ответници не са подали отговор на исковата молба. С подаването на
възражението срещу заповедта за изпълнение, двамата ответници са направили
възражение, че претендираните суми са заплатени, за което са представени касови
бележки.
Районният съд,
преценявайки събраните по делото доказателства намира от фактическа страна
следното:
“Водоснабдяване и
канализация” ЕООД е депозирало пред районния съд заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу М.Д.М. и Б.Р.М. секи един от двамата поотделно да
заплати на ищцовото дружество сума в 240,78 лева, представляваща стойността на
ползвани ВиК услуги за имот, находящ се в гр. П., ж. к. „****, за периода от 20.09.2013 г. до 19.03.2016 г.,
както и сумата от 28,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
08.12.2013 г. до 26.04.2016 г., ведно със законната лихва върху размера на
главницата, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на задължението. Районният съд е издал
заповед № 2595 от 06.06.2017 г. по ч. гр. д. № 03158 по описа за 2017 г.
на Пернишки районен съд за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумите посочени в заявлението. Срещу
издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от М.Д.М. и Б.Р.М..
От представените по делото от справки от информационната система на имотния регистър към Агенция по вписвания се установява, че двамата ответници притежават правото на собственост върху процесния имот, находящ се гр. П., ж. к. „****.
По делото са представени
общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор. Представени
са преписи от вестник „Новинар“, брой 196 от 2014 г. и вестник „СъП.“, брой 164
от 2014 г., в които са публикувани представените поделото общи условия.
По делото е изготвено заключение по съдебно – техническа експертиза, което не е оспорено от страните по делото. Вещото лице посочва, че потребеното количество вода е отчитано по показанията на водомера. Експертът пояснява, че данните съдържащи се в издадените от ищеца фактури съответстват на отчитаното по карнетите. Съдът кредитира изготвеното заключение, доколкото вещото лице е посетил процесния имот и се е запознал с показанията водомерите. Освен това заключението е компетентно дадено, тъй като вещото лице последователно е анализирало и преценило всички релевантни при формиране на задължението на ответника елементи – отчети и показание на водомера, регулярно отчитане на уредите за търговско измерване,
По делото е изготвено заключение по съдебно – икономическа експертиза, което не е оспорено от страните по делото. От заключението е видно, че вещото лице е работило по издадените от ищцовото дружество фактури, посетило е счетоводството на дружеството, където се е запознало с карнетите и счетоводните справки за абоната. Отразено е, че консумираното количество вода е в размер на 272,516 куб. м. Вещото лице е посочило помесечно отчетените показания на водомера, както и издадените за фактурираното количество по периоди фактури. Според експерта начислените количества вода отговарят на фактурираните количества питейна вода. В заключението си вещото лице е отразило, че стойността на доставените ВиК услуги възлизат на 481,56 лева за периода от 20.09.2013 г. до 19.03.2016 г., а лихва за забава на месечните плащания е в размер на 57,79 лева за периода от 08.12.2013 г. до 26.04.2016 г. Експертът посочва, че за процесния периода няма извършвани плащания. Съдът кредитира изцяло заключението по експертизата, тъй като вещото лице подробно и обосновано е отговорило на поставените задачи. Следва да се поясни, че същото намира опора и в приложената по делото справка – извлечение с абонатен номер 1151089.
Съдът не възприема направените в заповедното производство възражения от ответниците, че са заплатени претендираните суми. Това е така, тъй като представените касови бележки към възражението по чл. 414 ГПК се отнасят за платени суми за ВиК услуги, които са доставяни за период от 19.03.2016 г. до 16.11.2016 г., който е , който е след процесния период (20.09.2013 г. до 19.03.2016 г.). Този извод на съда кореспондира и със заключението по съдебно – икономическа експертиза, в което е пояснено, че липсва плащане за процесния период.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
За да се уважат предявените искове, ищецът следва да установи, че е доказал наличие на облигационна връзка между него и ответника за процесния имот и че е изпълнил задължението си за реално доставяне на ВиК услуги.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата, потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. В настоящия случай процесният водоснабден имот се намира в сграда - етажна собственост и двамата ответници притежават правото на собственост върху имота. Предвид изложеното съдът приема наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и двамата ответници.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от посочената Наредба, получаването на В и К услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от съответен регулаторен орган, създаден със закон или в изпълнение на концесионен договор. С общите условия за получаване на услугата В и К, в конкретния случай одобрени от КЕВР, се определят правата и задълженията на оператора и на потребителите, редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на изразходваната вода и отведените отпадъчни води, отговорността при неизпълнение на задълженията, условията и редът за включване, прекъсване и прекратяване на водоподаването и/или отвеждането на отпадъчните води, редът за осигуряване на достъп до водомерите, включително в жилищата на потребителите, както и за прекратяване на водоподаването на отделните водоснабдявани имоти. Съгласно ал. 2 на чл. 8 от Наредбата, операторите задължително публикуват одобрените общи условия най-малко в един централен и един местен ежедневник и осигуряват достъп до тях, което изискване съдът намира за спазено, доколкото се представиха доказателства в тази насока. Ал. 3 на чл. 8 от Наредбата предвижда, че Общите условия влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния ежедневник. В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения. При непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора остават в сила общите условия. По делото не са ангажирани доказателства за постигнати различни условия между старините, поради което съдът приема, че представените общите условия са приложими в отношенията между същите. Поради това договорът се счита сключен при определените от дружеството общи условия от момента, в който потребителят бъде присъединен към В и К мрежата и започне да потребява вода от същата.
Освен съществуването на качеството потребител за ответника, за да бъде уважен установителния иск, ищецът следва да установи и размера на претендираните задължения на ответника.
Съгласно чл. 30 от Наредбата изразходваната вода се отчита по водомера на водопроводното отклонение, а цените на В и К услугите се определят от оператора в зависимост от изразходваното количество доставена и/или отведена вода при спазване на изискванията на чл. 192 и чл. 193 ЗВ и на тази наредба. Цените на ВиК услугите се обявяват публично от оператора чрез публикуването им в един централен и един местен ежедневник не по-късно от три дни преди влизането им в сила. ВиК услугите се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. При неосигурен достъп за отчитане показанията на водомера на длъжностното лице, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен реален отчет.
От заключенията на двете експертизи става ясно, че до имота
са доставяни ВиК услуги за процесния период, които са на стойност 481,56 лева.
Позовавайки се на двете заключения съдът приема, че формираното за процесния
период задължение на ответниците към ищцовото дружество, отразено в издадените
от ищеца фактури съществува в посочените там размери. В чл. 33, ал. 2 от Общите условия за предоставяне на Вик услуги е
предвидено, че потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните
от тях Вик услуги в 30 – дневен срок след датата на фактуриране. Доколкото по
делото не се ангажираха доказателства съдът намира, че не е заплатена сумата от
481,56 лева.
Задължението за заплащане на сметките е с определен срок и се извършва ежемесечно, като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено плащане. Поради това се дължи и законна лихва върху главницата за всяка една просрочена вноска в общ размер на 57,79 лева за периода от 08.12.2013 г. до 26.04.2016 г. Следва да се присъди и законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 05.06.2017 г. до окончателното заплащане на сумата.
Изчисляването на размера на задълженията на ответницата следва да се извърши на базата на притежаваните от всеки един идеални части от правото на собственост. Съгласно чл. 30, ал. 2 ЗС съдът преима, че частите на всеки един от двамата ответници, поради което всеки един следва да заплати сумата от 240,78 лева – главница и 28,90 лева – лихва.
Предвид изложеното съдът намира за основателни предявените искове и същите следва да се уважат.
По разноските:
С оглед разпоредбата на
чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на получи заплатените разноски в исковото и
заповедното производство, съобразно уважената част на исковите претенции.
В
заповедното производство ищецът е направи разноски в общ размер на 75 лева,
които следва да му се присъдят. Тази сума следва да се понесе от двамата
ответници поравно, т. е. всеки един от тях да заплати 37,50 лева – разноски в
заповедното производство.
В исковото производство
процесуалният представител на ищеца е представил списък по чл. 80 ГПК, с който
претендира разноски в общ размер на 405 лева ( сбор от следното: 75 лева –
държавна такса, 60 лева – юрисконсултско възнаграждение и 270 лева – депозити
за вещи лица). Тази сума следва да се понесе от двамата ответници поравно, т.
е. всеки един от тях да заплати 202,50 лева – разноски в заповедното
производство.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът М.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** ДЪЛЖИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” № 11, представлявано от управителя Иван Витанов сумата от 240,78 лева, представляваща стойността на ползвани ВиК услуги за имот, находящ се в гр. П., ж. к. „****, за периода от 20.09.2013 г. до 19.03.2016 г., както и сумата от 28,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 08.12.2013 г. до 26.04.2016 г., ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответницата Б.Р.М., ЕГН **********, с адрес *** ДЪЛЖИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” № 11, представлявано от управителя Иван Витанов сумата от 240,78 лева, представляваща стойността на ползвани ВиК услуги за имот, находящ се в гр. П., ж. к. „****, за периода от 20.09.2013 г. до 19.03.2016 г., както и сумата от 28,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 08.12.2013 г. до 26.04.2016 г., ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА М.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” №11, представлявано от управителя Иван Витанов сумата от 37,50 лева, представляваща разноски в исковото производство и сумата от 202,50 лева, представляваща разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 03158 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
ОСЪЖДА Б.Р.М., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” №11, представлявано от управителя Иван Витанов сумата от 37,50 лева, представляваща разноски в исковото производство и сумата от 202,50 лева, представляваща разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 03158 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А