№ 1199
гр. Пазарджик, 04.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200553 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Екоинвест“ ЕООД гр.Пловдив се представлява от адв.
Г.Б. от АК – Пловдив, надлежно упълномощен.
За Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, се явява юрк.
В., надлежно упълномощен.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Изпратили сме молба за спиране.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се молба от „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД за спиране на адм.
производство, обоснована с твърдението, че с определение по КАНД
№997/2022 г. на Административен съд - Хасково било отправено
преюдициално записване до Съда на Европейския съюз, което, според
жалбоподателя, е от значение за правилното решаване на настоящето дело.
Към молбата е приложена съдебна практика.
1
ДОКЛАДВА се молба от „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД, ведно с приложени
Договор с предплатен баланс от 26.02.2020 г., ведно с общи условия, Договор
с предплатен баланс от 26.02.2020 г., сключен между жалбоподателя и
„Интелигентни Трафик Системи“ АД, справка-извлечение за заплатени суми
за периода от сключване на договора до м.06.2023г., както и справка-
извлечение за заплатени суми по договор 6676 за периода от сключване на
договора до м.06.2023 г.
ЮРК.В.: Да се приемат докладваните доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
молбата вх.№ 16156/03.07.2023г.: Договор с предплатен баланс от 26.02.2020
г., ведно с Общи условия, сключен между „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД и
„Интелигентни Трафик Системи“ АД под номер 6676; Договор с предплатен
баланс от 26.02.2020 г., сключен между „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД и
„Интелигентни Трафик Системи“ АД под номер 6489, Справка-извлечение за
заплатени суми за периода от сключване на договора до м.06.2023 г., както и
Справка-извлечение за заплатени суми по договор 6676 за периода от
сключване на договора до м.06.2023 г.
ЮРК.В.: Считам, че молбата за спиране следва да бъде оставена без
уважение, тъй като тя касае друго дело, а за да има спиране на настоящето
съдът трябва да направи собствено преюдициално запис. А дали така ще
постъпи съда?
АДВ.Б.: Преюдициално записване се прави веднъж. Производството по
него е спряно и не можем по всяко едно идентично производство да правим
преюдициално запитване. Текстовете на 485 и следващите от НПК
категорично определят условията при които се спират производствата. И
всички тези производства предполагам касаещи тези нак.производства ще
бъдат спрени и не само моето, а където страната направи съответното
2
преюдициално запитване.
ЮРК.В.: Според мен отново единствено настоящия състав преценява
дали да спре или не делото. По отношение на спирането на аналогични дела
пред други съдилища практиката е различна. Сега по мои дела имам 2 спрени,
които са обжалвани, и може би 4 или 5, които искания за спиране не са
уважени.
АДВ.Б.: В тази връзка съм приложил определение на Благоевградския
съд, който именно това е направил. Прилагайки делото на Хасковския съд,
където е спряно, той е изискал и след като е установил, че има производство и
е образувано делото, той е спрял съответното производство.
Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:
Отправено е преюдициално запитване от друг съд и друго дело по
въпрос, който, макар да има връзка с правилното решаване на настоящето
дело, не може да бъде основание за спиране на адм. наказателното
производство. Такова основание, предвидено в чл.25 ал.1 т.4 от НПК,
представлява само отправено преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз от съда по процесното дело.
Освен това съдът намира, че би могъл да се произнесе по жалбата и без
отговор по коментираното запитване, тъй като по случая съдилищата в
страната, а и Съда на Европейския съюз има изобилна съд. практика.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД за спиране на
адм.наказателното производство.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ.Б.: Аз ще искам от настоящия съд да направим съответното
запитване по приложените към настоящата молба искания в определение на
Хасковския съд. Правя искане настоящия съд да отправи запитване до ЕС по
формулираните в определението на Хасковския съд и в молбата за спиране
искане за преюдициално запитване и разглеждане въз основа на него от ЕС.
3
Имам и доказателствени искания по отношение на по-нататъшното
провеждане на производството по делото, които са в следната връзка:
Моля да бъде назначена съд. автотехническа експертиза при която ВЛ
да отговори на следните въпроси:
1.Да провери бордовото устройство монтирано в процесния автомобил
било ли е в техническа изправност към момента на нарушението чрез
съответната система за мониторинг, която отчита и записва в реално време
информацията и статуса на бордово устройство в платформата на технически
логове;
2. Да даде информация за начина на работа на устройството - как
работи, как се включва и може ли водачът да влияе на бордовото устройство;
3. Да даде отговор на въпроса възможни ли са хипотези в които е
възможно бордовото устройство да не работи и съответно статусът му към
момента на нарушението;
4. Да съобрази всичко това в периода на експлоатация на устройството
по данните от делото, специално за процесната дата и час и близките около
нарушенията часове. В тази връзка да опише техн. статус на устройството за
този период. Има ли данни за този период да е било изключено или с
изчерпана батерията и да установи причините за това;
5. Възможно ли е неподаването на данните от системата на датата на
адм. нарушение да се дължи на нарушен сигнал, движение през зона на
заглушаване на сигнала и прекъсване на връзката и нарушена синхронизация
- токов удар в сървъра записващ техническите логове в системата за
мониторинг, която отчита и записва в реално време информацията и статуса
на бордовото устройство под формата на технически логове или друг
проблем;
6. Да провери констатирани ли са технически неизправности в
устройството от първоначалната му инсталация до 14.01.2021 г. включително,
т.е. до датата на адм.нарушение, как е отбелязано това в документацията за
устройството и какви са били причините за тези неизправности.
Това доказателствено искане го правя с оглед вече постановено
решение на ОС Пазарджик, което въз основа на свидетелските показания се
приема за недоказани нашите твърдения и оспорвания. За да избегнем
4
аналогично постановяване на съд. акт правим това доказателствено искане, с
оглед твърденията за липса на извършване адм. нарушение от страна на
дружеството жалбоподател, възползвайки се от всички доказателствени
способи, които в пълна степен да изключат виновно поведение от страна на
дружеството жалбоподател.
Считам, че това е право на страна да защити своите права и законови
интереси. В крайна сметка срещу дружеството има установени идентични
адм. нарушения 16 на брои, всяко едно от тях на стойност 2500 лв. за това, че
бордовите устройства не са работили в рамките на минути през период от 2
години, а не както се твърди - не сме платили съответните тол такси.
Дружеството по приложените към днешното СЗ договори е заплатило
над 180 хил. лева за съответните тол такси за 2 години. За възможността за
заплащане на всяка една тол такса е имало наличен ресурс по сметка на
дружеството. Няма никакво логично обяснение дружеството да не подава тол
декларации и да не плаща дължими такси в размер на 1 лева за да бъде
санкционирано в размер на 2500 лв. В тази връзка с тази експертиза считам,
че ще се установи именно това обстоятелство.
ЮРК.В.: По първото искане на колегата за което за него се явява
повторно за спиране на производството - възразявам. Съдът изложи подробни
мотиви защо отказва това искане.
По отношение на назначаване на ВЛ също възразявам. Факти и
обстоятелства, които ще разглежда ВЛ, са безспорно установи по делото чрез
събрани официални документи по смисъла на НПК.
Съдът по искането на адв. Б. да направи собствено самостоятелно
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, намира същото за
неоснователно по изложени вече съображения, че разглеждането и
правилното решаване на жалбата не се предпоставя от отговора на
поставения вече от Административен съд - Хасково въпрос.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането съдът да направи самостоятелно
5
запитва до Съда на Европейския съюз със съдържание идентично на това по
което вече е било направено запитване от Административен съд – Хасково
по КАНД № 997/2022г.
По искането за назначаване на съдебно техническа експертиза с
подробно формулираните въпроси от адв. Б., съдът също счита същото за
неоснователно, тъй като смята, че по случая не са необходими специални
знания, а отговорите биха и могат да бъдат дадени от събраните по делото
множество писмени доказателства в това число отговори от доставчика на
електронната услуга, ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на съдебно техническа
експертиза.
АДВ.Б.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК.В.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Моля да се отмени ЕФ по подробни съображения, които съм
изложил в писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото писмени бележки от адв. Б..
ЮРК.В.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите жалбата без
уважение и да потвърдите процесния ЕФ. Същият е законосъобразен и
правилен. Съобразно решението претендирам присъждане на разноски. Правя
възражение за прекомерност на възнаграждението на другата страна.
6
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:23 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7