Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 493 27.08.2019
г. гр.
Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Търговище Девети
състав
На двадесет и първи август 2019
година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар:
Валентина Войникова
Като
разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело
№ 124 по
описа за 2019 год.,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ и
чл.100 ал.8 вр. ал.4 от ППЗСПЗЗ във вр.
чл.145 и сл. От АПК.
Жалбоподателят - Х. Е.Х., ЕГН **********, ЗП, с постоянен адрес:***, съдебен адрес ***, кантора 6, адв. А.М. *** е
подал жалба с Вх.рег.№ 1424 от
05.07.2017г. /по описа на РС-Омуртаг – приложена по Гр.д. № 285/2017г. по описа
на РС-Омуртаг/ против:
Констативен протокол от
23.06.2017г. на Комисия назначена със заповед № РД-05-2299/21.06.2017г. на
директора на Областна дирекция “Земеделие” гр. Търговище, представлявана
от Ц.Ц.–
председател на комисията. Протоколът бил
обявен на интернет-страницата на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище /ОДЗ/
на 03.07.2017г. Жалбоподателят твърди,
че видно от протокола в т.9, в качеството му на кандидат, притежаващ
животновъден обект, находящ се в с. Могилец, общ. Омуртаг, на него не са
му разпределени пасища, мери и ливади /ПМЛ/ от Държавния поземлен фонд /ДПФ/, при
положение, че съгласно справка за отглеждани
животни и наети пасища, мери и ливади /ПМЛ/, извлечена от информационната
система RegiX, на него му се полагат
допълнително площи в размер на 3539.907 дка. Счита, че има правен интерес да
обжалва визирания протокол. Твърди, че е
налице грубо нарушение на процесуалните правила, тъй като Комисията е разпределила площи от ДПФ на
кандидати, неотговарящи на условията на ЗСПЗЗ, а именно кандидатите не са участвали в разпределянето
на земеделски земи-пасища, мери, ливади от Общинския поземлен фонд /ОПФ/, те
нямат подадени заявления до кмета
на Община Омуртаг в срок до 10.03.2017г.-нарушение
по чл.37и, ал.5 ЗСПЗЗ. Освен това са
нарушили и преклузивния срок и по чл.37и,
ал.9 от ЗСПЗЗ, а именно 10.06.2017г. Твърди, че е налице нарушение на
материалния закон, тъй като кандидатите не са представили изискуемите от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ документи,
като тези документи са задължителни не
само за заявлението по чл.37и, ал.5 от
ЗСПЗЗ, но и за заявлението по чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ. Жалбоподателят твърди
също, че е налице и друго нарушение на процедурните правила, отнасящи се до реда и начина на изчисляване и определяне на необходимите допълнителни площи за разпределение, а именно – не е ясно по какъв
начин се извършва т.нар. „приравняване на категории земи“. Жалбоподателят счита, че неправилно са
определени полагащите се площ според категорията имоти; че е следвало да бъдат
подадени заявления от лицата, които ще участват в разпределението до
10.03.2017г. съответно и в разпределението
по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ; не е спазено изискването неразпределените
имоти да се разпределят по възходящ ред, като се започне лицата, които притежават най-малко животински
единици и най-вече участието на лица, нямащи право на това – всички тези
нарушения са довели до неблагоприятни последици за него като правоимащо лице,
защото вместо разпределени пасища, мери
и ливади 0 дка , би могъл да бъде друг
резултата за него, ако при
разпределянето не са участвали кандидати
с неизрядни документи. Същественото
нарушение на административнопроизводствените правила е самостоятелно основание за оспорване на
административния акт по чл.146 т.3 от АПК. Отделно от това жалбоподателят
твърди, че в протокола липсват мотиви, поради което и не са закрепени в него от
страна на административния орган на
цялата последователност на действията по определяне кой имот на кое лице да се
отдаде, като се започне от лицата, притежаващи най-малко животински единици. Не
е ясно дали тази последователност е била
спазена от комисията, тъй като не е била
описана. Неизлагането на мотиви е самостоятелно отменително основание по
чл.146 т.2 от АПК. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да обяви обжалвания протокол за нищожен, но
не са изложени съображения за това и
алтернативно – да го отмени като незаконосъобразен по изложените по-горе
съображения.
С
уточняваща писмена молба Вх.рег.№ 1176 / 01.02.2019г. / лист 8 по гр.д. № 124/2019г. по описа на
РС-Търговище/ жалбоподателят поддържа
основното си становище, че
незаконосъобразността на обжалвания
акт се състои в това, че до участие в
разпределението на пасища от ДПФ са били допуснати лица, които са подали
директно заявления за разпределение на пасища от ДПФ в срока по чл. 37и, ал.9
от ЗСПЗЗ, но не са подали заявления за разпределение на пасища от ОПФ в срока
по чл.-37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, което съставлява
нарушение на процедурата по разпределение на пасища от ДПФ, а
нарушението на материалния закон и на
процесуалните правила представлява основание за отмяна на административния
акт. Жалбоподателят, с оглед на изложените съображения, поддържа искането съдът да отмени изцяло обжалвания акт като незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния закон и процесуалните правила , установени в чл.37и
от ЗСПЗЗ. Редовно призован в открито заседание жалбоподателят не се яви лично и
се представлява в процеса от пълномощник – адв. А.М. *** /пълномощно-лист 334
по гр.д. № 285/2017г. по описа на РС-Омуртаг/ , който поддържа жалбата ведно с направените уточнения в цитираната
молба.
Ответникът
по жалбата - Комисия по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ, назначена със
заповед № РД-05-2299/21.06.2017г. на директора на Областна дирекция “Земеделие”
гр. Търговище, представлявана от Ц.Ц.– председател на комисията и съставила Констативен протокол
от 23.06.2017г. за разпределение на
пасища, мери и ливади от ДПФ съгласно чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ, в 14-дневния срок от получаване на препис от
жалбата , ведно с уточняваща молба, е
подал по реда на чл.163 от АПК писмен отговор /л. 58 по гр.д. № 124/2019г. по
описа на РСТ/ , видно от който счита жалбата за частично допустима – само по
отношение на решение, обективирано по т.9 от
протокола, която пряко засяга
жалбоподателя. По същество счита жалбата
за неоснователна. Възразява, че не са налице основания за нищожност на
процесния Констативен протокол, тъй като
той е издаден от компетентен орган – комисията по чл.37и, ал.10 от
ЗСПЗЗ, в рамките на предоставените и правомощия, в предписаната от закона форма
и в съответствие с целта на закона, както и не са допуснати съществени
процесуални нарушения. По отношение на
искането за отмяна на обжалвания Констативен протокол като
незаконосъобразен, ответникът в писмения си отговор не отрича,
че девет от кандидатите за разпределение на
ПМЛ от ДПФ нямат подадени заявления
преди това за разпределяне на ПМЛ от ОПФ до 10.03.2017г. Уточнява
причините, поради които комисията е
разгледала тези 9 бр. заявления на лица, които
не са кандидатствали за
разпределяне на ПМЛ от ОПФ, а именно: - имало основателни съмнения за безпристрастно и законосъобразно
провеждане на процедурата от комисия при Община Омуртаг за разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ, като тези обстоятелства, както и
приетите 3 бр. заявления от
21.06.2017г. от участници в
административното производство за разпределение на имоти от ДПФ, са дали
основание на комисията по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ да бъдат разгледани въпреки липсата на подадени заявления за
разпределение на ПМЛ от ОПФ; - няма изрична забрана , нито в чл.37и от
ЗСПЗЗ, нито в ППЗСПЗЗ, лица, които не са
подали заявление за разпределение на ПМЛ от ОПФ да могат да подадат заявление
директно за разпределение на ПМЛ от ДПФ.
Изтъкнато е, че е неоснователно
оплакването на жалбоподателя, че не е спазен и преклузивния срок от чл.37и ал.9
от ЗСПЗЗ – 10.06.2017г., тъй като от тези 9 бр. заявления 3 бр. са подадени от 09.06.2017г., а останалите
6 бр. са от 12.06.2017г., но това е понеделник, а 10.06.2017г. е събота , неприсъствен ден, така че срокът е
изтичал на 12.06.2017г. По отношение на оплакването на жалбоподателя, че
констативния протокол няма изложени мотиви как точно е извършено
разпределението на ПМЛ от ДПФ, ответникът сочи, че във всеки един от пунктовете в протокола
комисията е посочила, че при разпределението се е съобразила с разпоредбата на
чл.100 ал.8 от ППЗСПЗЗ. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Редовно призован ответникът по жалбата в
открито заседание се представлява от ст.юрк. К.Д..
Заинтересованата страна - ЕТ „ОЛИМП 131 И. ш.”, ЕИК: *********, адрес: гр. Омуртаг, ул. «Генералска» № 20, алтернативен адрес: гр. Търговище, ул.’’Георги Бенковски” № 1, вх. Б, ет.
5, ап. 23, не представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована
няма процесуален представител в открито
заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна - “БИОЕЛИТ” ЕООД, ЕИК: *********, адрес: гр. Търговище,
ул.“Георги Бенковски” № 1, вх. Б, ет. 5, ап. 23, не представи писмен отговор в 14-дневен срок
от получаването на препис от жалбата
ведно с уточняващата молба. Редовно
призована няма процесуален представител
в открито заседание и няма изразено
становище по жалбата.
Заинтересованата страна М.М.Б., адрес: ***, не
представи писмен отговор в 14-дневен срок от получаването на препис от жалбата ведно с уточняващата молба. Редовно
призована няма процесуален представител
в открито заседание и няма изразено
становище по жалбата.
Заинтересованата страна Н.Е.Х., адрес: ***, не представи писмен отговор в 14-дневен срок
от получаването на препис от жалбата
ведно с уточняващата молба. Редовно призована няма процесуален представител в открито заседание
и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна С.С.А., адрес: ***, не
представи писмен отговор в 14-дневен срок от получаването на препис от жалбата ведно с уточняващата молба. Редовно
призована няма процесуален представител
в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна Ш.Ю.Х., адрес: ***, не представи писмен отговор в
14-дневен срок от получаването на препис от
жалбата ведно с уточняващата молба. Редовно призована няма процесуален представител в открито заседание
и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна М.И.И., адрес: ***,
не представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована няма
процесуален представител в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата
страна “ТУС” ЕООД, ЕИК: *********, адрес с. Камбурово, община Омуртаг, не
представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована няма
процесуален представител в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата
страна И.Х.Х., адрес: ***, не представи писмен отговор в 14-дневен срок от получаването на препис
от жалбата ведно с уточняващата молба.
Редовно призована няма процесуален
представител в открито заседание и няма
изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна А.М.Х., адрес: *** и настоящ адрес ***, не представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована няма
процесуален представител в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна И.М.С.,
адрес: ***, не представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована няма
процесуален представител в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна Д.К.С., адрес: ***, не представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована няма
процесуален представител в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна Е.С.С.,
адрес: ***, не представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована няма
процесуален представител в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Х.С.Х., адрес: ***, не представи писмен отговор в 14-дневен срок от
получаването на препис от жалбата ведно
с уточняващата молба. Редовно призована няма
процесуален представител в открито заседание и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата
страна - „ЕКО ШИПКА“ ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Омуртаг, ул. Раковски“ № 16, вх.А,
ет.4, ап.7, не
представи писмен отговор в 14-дневен срок от получаването на препис от жалбата ведно с уточняващата молба. Редовно призована няма процесуален представител в открито заседание
и няма изразено становище по жалбата.
Заинтересованата страна М.А.О., с адрес: ***. не представи писмен
отговор в 14-дневен срок от получаването на препис от жалбата ведно с уточняващата молба. Редовно
призована няма процесуален представител
в открито заседание и няма изразено
становище по жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
По
допустимост на жалбата:
Предмет
на обжалване е Констативен протокол от 23.06.2017г. на Комисия назначена със
заповед № РД-05-2299/21.06.2017г. на директора на Областна дирекция “Земеделие”
гр. Търговище, представлявана от Ц.Ц.– председател на комисията, за разпределение на пасища, мери и ливади от ДПФ,
по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ. Съгласно
чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ, протоколът по ал.
10 се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се
публикува на интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция
"Земеделие", като същият може да се обжалва по отношение на площта на
разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. На обжалване подлежи целият съставен от комисията протокол, а не
отделни решения по него. Видно от протокол от 23.06.2017г. /л.288 по гр.д. № 285/17г. по описа на РС-Омуртаг/
на същата дата 23.06.2017г. е окачен на
видно място в сградата на Общинска служба по земеделие-Омуртаг визирания Констативен
протокол от 23.06.2017г. на Комисия назначена със заповед №
РД-05-2299/21.06.2017г., по чл. 37и,
ал.10 от ЗСПЗЗ. Обжалваният протокол е свален от таблото на
Об.СЗ-Омуртаг на 18.07.2017г. Жалбоподателят
твърди, че на 03.07.2017г. на интернет страницата на
ОДЗ-Търговище е обявен процесният протокол. Жалбата е с Вх.рег.№ 1917 от 05.07.2017г. по гр.д. № 285/2017г. по описа на РС-Омуртаг.
Законният 14-дневен срок, в който може
да се обжалва протоколът за окончателното разпределение на имотите от ДПФ по чл. 37и, ал.10 от ЗСПЗЗ,
считано от обявяването му на 23.06.2017г. в сградата на Об.СЗ-Омуртаг изтича на 07.07.2017г., а считано от обявяването му на 03.07.2017г. интернет страницата на ОДЗ-Търговище
изтича на 17.07.2017г. След като жалбата е подадена на 05.07.2017г.,
то и в двата случая 14-дневният срок за обжалване пред районния съд е спазен.
Жалбоподателят е едно от лицата участвали в административното производство, по което е
съставен оспорвания
протокол /посочен е в т. 9 от
същия/ и
счита, че неговите права са нарушени, поради което следва, че има правен
интерес от обжалването. Жалбата е подадена в срок от лице при наличие на правен интерес и право
на оспорване по смисъла на чл.147 ал.1 предлож.1-во от АПК, поради което съдът счита, че е
допустима.
По
основателност на жалбата:
Със
заповед № РД-05-2299 от 21.06.2017г. на
директора на ОДЗ-Търговище – Севда
Ерменкова, на осн. чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.7 от ППЗСПЗЗ, касаещи разпределение на пасища, мери и ливади
от държавния поземлен фонд, във връзка с писма на Община Омуртаг вх.№
ПС-10-2121/08.06.2017г. и вх.№ ПС-10-2101/12.06.2017г., с приложени към тях
заявления, постъпили по реда на чл.37и,
ал.9 от ЗСПЗЗ / чл.100 ал.6 от ППЗСПЗЗ/
е назначена комисия с
персонално определен състав, чийто
председател е Ц.Ц.-Главен директор към ГД
„Аграрно развитие“ при
ОДЗ-Търговище, със задача: 1. да разгледа общо 21 бр. заявления, подадени чрез община
Омуртаг по реда на чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.6 от ППЗСПЗЗ; 2.да извърши разпределение на пасища, мери
и ливади от ДПФ по реда на чл.37и, ал.10 ЗСПЗЗ и чл.100 ал.8 ППЗСПЗЗ и
3. За работата на комисията да бъде съставен протокол, в който да бъде
отразено каква площ се разпределя на кандидатите, като разпределената площ да
бъде индивидуализирана с номера на поземлените имоти в землището, в което се
предоставят.
Съгласно
протокол от 26.04.2017г. от заседание
на комисия, назначена със заповед № 19/16.01.2017г. на кмета на община Омуртаг,
с правно основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ
/л.42 по гр.д. № 285/2017г. по описа на
РС-Омуртаг/ , разгледани са постъпилите
заявления за разпределение и отдаване под наем на земеделска земя-пасища, мери
и ливади от общинския поземлен фонд /ОПФ/ на Община Омуртаг за стопанската
2017/2018г. по реда на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и е извършено разпределение на необходимата площ за всеки от подалите
заявление 23 кандидати, от които само седем лица са страни по настоящото
производство т.е. впоследствие са взели участие и в развилата се пред
ОДЗ-Търговище процедура. Останалите 16
лица към него момент не са подали
заявления за допълнително разпределение на площ от ДПФ по реда на чл.37и, ал.9
от ЗСПЗЗ. Към протокола от 26.04.2017г. са приложени и копия на подадените от 7-те лица, заявления по
чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ и те са: ЕТ „ОЛИМП 131 И. ш.”, ЕИК:
*********, адрес: гр. Омуртаг, подал заявление на 08.03.2017г., като собственик на животновъден обект в
землището на гр. Омуртаг; “БИОЕЛИТ”
ЕООД, ЕИК: *********, адрес: гр. Търговище, подал заявление на 09.03.2017г , като собственик на животновъден обект в земилщето на с.
Таймище, общ. Омуртаг; Н.Е.Х., адрес: ***, подал заявление на
28.02.2017г., като собственик на животновъден обект в землището на с. Голямо
Църквище, общ. Омуртаг; М.А.О., с адрес:
***, подал заявление на 27.02.2017г. като собственик на животновъден обект в
землището на с. Царевци, общ. Омуртаг; Ф.И.Ъ.,
адрес: ***, подала заявление на 07.03.2017г., като собственик на животновъден
обект в землището на с. Величка, общ. Омуртаг;
Х. Е.Х., с постоянен адрес:***, подал заявление на 09.03.2017г., като
собственик на животновъден обект в землището на с. Могилец, общ. Омуртаг; М.И.И., с адрес:
***, подал заявление на 09.03.2017г., като
собственик на животновъден обект в землището на с. Зелена морава, общ. Омуртаг. Посочените лица са подали и заявления в срока
по чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ – до 10.06.2017г.,
за допълнително разпределение на имоти от ДПФ.
Видно
от писмо изх.№ 91-00-339/09.06.2017г. от
Община Омуртаг до ОДЗ-Търговище относно
тяхно писмо изх.№ ПС-10-2101/07.06.2017г.
/л.39 към гр.д. № 285/2017г. по описа на
РС-Омуртаг/, приложено към него са изпратени заявления на участниците в процедурата
за разпределение на ПМЛ за допълнително разпределение на имоти от ДПФ,
предвид установения недостиг на ПМЛ от ОПФ в община Омуртаг, като в това писмо освен посочените по-горе 7 лица
са включени още 5 лица, описани , както следва: под № 3. М.М.Б., адрес: ***, подала заявление на
05.06.2017г.; под №5. .„ЕКО ШИПКА“ ООД, ЕИК: *********, с адрес:
гр. Омуртаг, подало заявление на 05.06.2017г.; под № 6. С.С.А., адрес: ***, подал заявление на 05.06.2017г.; под № 10. Ш.Ю.Х., адрес: ***, подала заявление на
06.06.2017г. и под №12. “ТУС” ЕООД, ЕИК: *********, адрес с. Камбурово, община Омуртаг, подало заявление на 08.06.2017г. Тези пет лица са подали заявления в срока до 10.06.2017г.
за участие в разпределението на
площ от ДПФ, без да са участвали в разпределението на площ от ОПФ.
С писмо
изх.№ 91-00-339/12.06.2017г. от Община Омуртаг до ОДЗ-Търговище във
връзка с тяхно писмо изх.№ ПС-10-2101/07.06.2017г. / л.136 по гр.д. № 285/2017г. по описа на РС-Омуртаг/ са изпратени заявления,
подадени от следните девет лица: 1. Ф.А.Н., с адрес гр. Омуртаг,
подал заявление на 09.06.2017г.; 2. И. Х.Х., с адрес: ***,
подал заявление на 09.06.2017г.; 3. А.М.Х.,
с адрес: ***, подала заявление на 09.06.2017г.;
4.И.М.С., с адрес ***, подал заявление на 12.06.2017г.; 5.Д.К.С., с адрес ***, подала заявление
на 12.06.2017г.; 6. Е. С.С., с адрес: ***, подала заявление на 12.06.2017г.; 7.Е.М.Х., с адрес: ***, подала
заявление на 12.06.2017г.; 8.Х. М. Х., с
адрес7***, подал заявление на
12.06.2017г. и 9.Х.С.Х., с адрес:
***, подал заявление на 12.06.2017г. В
последващо писмо с изх.№ 91-00-339/20.06.2017г. от Община Омуртаг до ОДЗ-Търговище
/л.152 136 по гр.д. № 285/2017г. по
описа на РС-Омуртаг/ е посочено, че
изброените по-горе девет лица не фигурират в протокола по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ предвид факта, че те не са
подали заявления за разпределение на мери, пасища и ливади от ОПФ в срок до 10.03.2017г. по реда на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, а отделно от това част от тези 9 бр. заявления са постъпили в Община Омуртаг
след 10.06.2017г., нормативно заложен по
чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ. Всъщност всички
тези 9 бр. заявления са подадени в срока по чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ предвид
факта, че този срок 10.06.2017г. /бил е в почивен ден – събота/ е изтекъл на 12.06.2017г. /понеделник/,
според законовите правила за броене на сроковете. Факт,
който не се отрича е, че тези девет
лица изобщо не са подавали заявления за
участие в разпределението на площи от ОПФ в срока по чл.37и,
ал.5 от ЗСПЗЗ, поради което на 13.06.2017г. от ОДЗ-Търговище до Община
Омуртаг е изпратено писмо с указание за прилагане на процедурата по чл.37и от
ЗСПЗЗ. Във връзка с последното е изпратено
от Община Омуртаг визираното по-горе писмо – отговор, в което изрично е
казано, че деветте лица не са подавали
заявления в срока до 10.03.2017г. по реда на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ и поради изтичане на този срок
комисията при Община Омуртаг не може да ги включи в разпределението на площ от
ОПФ и препраща заявленията им за участие
в разпределението на площ от ДПФ. Отделно от подадените заявления три
от деветте лица - И.М.С., И.
Х.Х. и Х.С.Х.
са подали молби до директора
на ОДЗ-Търговище, в които са изложили
съображенията си да кандидатстват направо за площ от ДПФ, а именно защото през
предходни години не били уважени заявленията им за разпределение на земи от
ОПФ.
В
проведеното на 23.06.2017г. заседание назначената със заповед № РД-05-2299 от
21.06.2017г. на директора на ОДЗ-Търговище, на осн. чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ
и чл.100 ал.7 от ППЗСПЗЗ, касаещи
разпределение на пасища, мери и ливади от държавния поземлен фонд, петчленна комисия,
включваща представители на ОДЗ-Търговище
и на ОСЗ-Омуртаг, е разгледала всички подадени заявления, посочени по-горе
/7+5+9/ , съобразила е направените в информационната система RegiX справки и е
извършила разпределение на площи от ДПФ, като е изложила мотиви за всяко
едно от решенията си – 21 бр. по отделените заявления. Общо на пет лица,
сред които е и жалбоподателят /т.7 от
визирания протокол – Ф.И.Ъ.; т.9. – Х. Е.Х.; т.13. – Ф.А.Н.; т.19. – Е.М.Х. и т.20. – Х. М. Х./ комисията не е разпределила площ от ДПФ с
мотива за липса на свободни имоти в землищата, в които е животновъдния обект
или в съседен нему.
Предвид
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ,
пасищата, мерите и ливадите от държавния поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на
чл.24а, ал.2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни,
регистрирани в интегрираната
информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни,
по цена, определена по пазарен механизъм. В следващите алинеи на чл.37и от ЗСПЗЗ е регламентирана процедурата,
която следва определена от законодателя
формална последователност на заложените в нея етапи. Така, след обявяване в срок до 01.март, на
съответната година на списъците със свободните пасища, мери и ливади от ДПФ,
съответно ОПФ, утвърдени със заповед на министъра на земеделието, храните и
горите, респ. с решение на общинския съвет на съответната община, се пристъпва
към процедура по подаване на заявления за участие в разпределението на
описаните в чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ имоти в срок до 10.март на същата година до
кмета на съответната община. Това е първата стъпка, която следва да предприемат
лицата, за да се включат в провежданата процедура, описана в чл.37и от ЗСПЗЗ. В
конкретния казус, както се посочи по-горе, първоначални заявления за участие в
процедурата са подали в законния срок само седем от лицата, посочени в оспорвания протокол и
те са освен жалбоподателя – Х. Е.Х., още шест лица: ЕТ „ОЛИМП 131 И. ***; “БИОЕЛИТ” ЕООД – Търговище; Н.Е.Х. ***;
М.А.О. ***; Ф.И.Ъ. ***, и М.И. ***.
След приемането на заявленията ,
в срок до 01. Май назначената със заповед на кмета на общината комисия извършва
разпределение на имотите от ОПФ при спазване на реда и условията по чл.37и, ал.4 и ал.6 от ЗСПЗЗ. Следващата ал.7 от чл.37и на ЗСПЗЗ
урежда хипотезата на недостиг на пасища,
мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището, като дава правомощие
на съответната комисия към разпределените по реда на ал.6 имоти
да извърши допълнително
разпределение в съседно землище, което
може да се намира в съседна община или област, за което да състави
протокол за окончателно разпределение на имотите в срок до 1.Юни. Законодателят е дал възможност за прилагане
на този ред до изчерпване на имотите
от ОПФ или до достигане на нормата по
ал.4 от чл.37и ЗСПЗЗ, като разпределението
се извършва последователно : в съседно землище, община
и област. Съставените за
разпределението по чл.37и, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ протоколи на комисията подлежат
на обжалване по отношение на площта на разпределените имоти, а това показва
само участващите в процедурата лица чрез подадените от тях заявления имат право
да обжалват решенията на комисията, отразени
в съставените протоколи. Съгласно
чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ, при недостиг на пасища, мери и
ливади от общинския поземлен фонд след разпределението по ал.7п в съответното и съседни землища, по заявление
от правоимащото лице в срок до 10 юни, комисията по ал.6 предоставя служебно на
министъра на земеделието, храните и горите или оправомощено от него лице протоколите по ал.6 и 8или ал.7 и копие от
заявлението за допълнително
разпределение на имоти от държавния поземлен фонд. Именно след наличието на
посочените предпоставки се стартира
процедурата по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ, изразяваща се в назначаване на комисия от директора на ОДЗ, която разпределя допълнително
необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и съответно и/или съседните
землища и съставя протокол за окончателното разпределение
на имотите от ДПФ в срок до 1. Юли.
Процедурата, регламентирана в чл.37и от ЗСПЗЗ се характеризира със строга формална последователност. Тази
характеристика проличава от заложените последователни етапи с последователно
протичащи срокове, което показва, че
процедурата по разпределение на имоти от ДПФ
следва извършването на процедурата по разпределение на имоти от ОПФ, а
не протича независимо и паралелно с последната. Систематичното място на
разпоредбата на чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗЗ и по-точно – след уреждането на
процедурата по разпределение на имоти от ОПФ, налага извода за последователната
връзка на процедурата за разпределение на
имоти от ДПФ с процедурата за
разпределение на имоти от ОПФ. За тази
последователност говорят и заложените в чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ
предпоставки за пристъпване към процедурата за разпределение на имоти от ДПФ: установен недостиг на пасища, мери и ливади от ОПФ /1/ след
разпределението по ал.7 в съответното и съседни землища /2/. Наред с това
употребеният израз „по заявление от
правоимащото лице“ показва, че заявление до 10 юни може да подаде не всяко
лице, а правоимащото т.е. това, което е започнало вече своето участие в
процедурата по разпределение на имоти по чл.37и
от ЗСПЗЗ чрез подаване на
заявление в срока до 10 март. При така
направено тълкуване на процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ, включваща два
последователно протичащи етапа, в
първия, в който се разпределят имотите
от ОПФ, а във втория при наличието на законовите п предпоставки се разпределят
имот имоти от ДПФ, съдът счита, че е незаконосъобразно допускането до участие
директно във втория етап на заявители, които
не са подали заявление за участие в първия етап за разпределение на
имоти от ОПФ. Логично е нуждаещото се от
земеделски земи за обслужване на животновъдния му обект лице да поиска първо да
му се разпределят земи от ОПФ и едва след като не му се разпределят такива или разпределените му са недостатъчни
според заложената от закона норма, да поиска и разпределение на имоти от
ДПФ. Неспазването на тази поредност води
до извода за избирателност от страна на
участниците в процедурата по отношение на разпределените имоти,
привилегировано положение на заявителите, включващи се директно във втория етап
на процедурата и проявено предпочитане
на имоти от ДПФ вместо имоти от ОПФ.
Що се касае до изтъкнатите в молбите на трима
от заявителите, подали само заявления до ОДЗ-Търговище, а именно, че през
предходни години не им били разпределяни
имоти от ОПФ, въпреки подадените от тях заявления не може да обоснове и
да обясни от законова гледна точка
пропускането, прескачането на първия
етап от процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ. Юридически
неиздържани са изтъкнатите в писмения отговор на ответника по
жалбата причини, поради които комисията е разгледала тези 9 бр. заявления
на лица, които не са кандидатствали
за разпределяне на ПМЛ от ОПФ, а
именно: - имало основателни съмнения за безпристрастно и законосъобразно
провеждане на процедурата от комисия при Община Омуртаг за разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ, като тези обстоятелства, както и
приетите 3 бр. заявления от
21.06.2017г. от участници в
административното производство за разпределение на имоти от ДПФ, са дали
основание на комисията по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ да бъдат разгледани въпреки липсата
на подадени заявления за разпределение на ПМЛ от ОПФ. Нали
затова всяко лице, спазило процедурата за подаване на заявление в срок за
разпределение на ПМЛ от ОПФ и допълнително – от ДПФ , има право да оспорва
съответния административен акт и да защити правата си, но – по законен ред. В
противен случай по различни причини – напр. поради естеството на имотите или
други причини, всяко лице би могло да пропуска участието си разпределението на
земи от ОПФ и въпреки наличните такива в
съответното или съседни землища и общини, директно да иска разпределяне на земи от ДПФ.
Така в конкретния казус с обжалвания протокол на двама от подалите
седем лица в началото на цялата
процедура участници /жалбоподателя Х. Е.Х. и
Ф.И.Ъ./ не са разпределени земи
от ДПФ , въпреки установен недостиг за същите , докато за девет участника, които са пропуснали
първия етап от процедурата /за разпределение на ПМЛ от ОПФ/ и са се включили директно във втория етап от
процедурата /за разпределение на ПМЛ от ДПФ/ , комисията е разпределила
държавни земи. Категорично - допускането на
участници директно в
разпределението на земи от ДПФ, без да
са участвали в първия етап на процедурата – за разпределение на земи от ОПФ, представлява нарушение на заложените в ЗСПЗЗ процедурни правила за реализиране на процедурата по чл.37и от
ЗСПЗЗ. Неоснователно е възражението на
ответника по жалбата, че няма изрична забрана в чл.37и от ЗСПЗЗ и в ППЗСПЗЗ за
лице, което не е подало заявление за
разпределение на имоти от ОПФ да подаде
заявление направо за разпределение на
земи от ДПФ. Както съдът посочи подробно
по-горе, процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ е строго формална, с изрично регламентирани срокове и етапи, като предпоставка
за участие във втория етап – за
допълнително разпределение на земи от ДПФ е участието в първия етап – за разпределение
на земи от ОПФ и установен недостиг на земи за разпределение от ОПФ. Участието на лица директно във втория етап на
процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ , пропускайки първия етап , е проява
на двоен стандарт спрямо
участниците. Несъмнено визираното
нарушение е съществено, поради което съдът следва да отмени изцяло обжалвания констативен протокол, като
административната преписка се върне на ОДЗ-Търговище – за произнасяне като при
повторното разглеждане следва да се
съобразят и останалите изисквания на ЗСПЗЗ към участниците процедурата.
Досежно искането за прогласяване нищожност на оспорвания
протокол, съдът счита, че в жалбата няма изложени конкретни доводи за това
искане, но и от извършената служебна проверка се установи, че няма основание
за обявяване на нищожност,
доколкото процесният протокол е съставен
от компетентен административен орган - надлежно назначена за целта комисия в
състав, отговарящ на изискването по чл.37и , ал.10 от ЗСПЗЗ, при спазена форма,
като липсват пороци, обосноваващи нищожността му.
Въз основа на изложените мотиви и
на осн. чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Констативен протокол от 23.06.2017г. на
Комисия назначена със заповед № РД-05-2299/21.06.2017г. на директора на
Областна дирекция “Земеделие” гр. Търговище, представлявана от Ц.Ц.– председател
на комисията, за разпределение на
пасища, мери и ливади от ДПФ, по чл.37и,
ал.10 от ЗСПЗЗ, за стопанската
2017/2018г., КАТО
ИЗПРАЩА
на осн. чл.173 ал.2 от АПК административната преписка на компетентния
административен орган - Комисия
назначена със заповед № РД-05-2299/21.06.2017г. на директора на Областна
дирекция “Земеделие” гр. Търговище, представлявана от Ц.Ц.– председател
на комисията при ОД
„Земеделие“-Търговище, за произнасяне за
разпределение на пасища, мери и ливади от ДПФ само по отношение
заявленията на лицата, които са се включили в процедурата по чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ от
самото и начало, подавайки заявления до 10 март 2017г. и впоследствие заявления
до 10 юни 2017г., като при
повторното разглеждане и произнасяне да
се съобразят всички изисквания във вр. с
чл.37и от ЗСПЗЗ и съответно ППЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА Комисия
назначена със заповед № РД-05-2299/21.06.2017г. на директора на Областна
дирекция “Земеделие” гр. Търговище, представлявана от Ц.Ц.– председател
на комисията по чл.37и, ал.10 при ОД
„Земеделие“ – Търговище , гр. Търговище, ул.“Христо Ботев“ № 3, ет.1 , ДА
ЗАПЛАТИ на Х. Е.Х., ЕГН **********, ЗП,
с постоянен адрес:***, съдебен адрес ***,
кантора 6, адв. А.М. *** , сумата в размер на 300 лв., представляваща направени по делото
разноски за възнаграждение на един адвокат, на осн. чл.143 ал.1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд - Търговище
ПРЕДСЕДАТЕЛ: