Р Е Ш Е Н И Е
№…………/20.05.2020г
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Василев ч. гр. д. № 2732 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 436 и
сл. ГПК, във вр. с чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, вр. чл. 78, ал. 5 ГПК.
Образувано е по частна жалба
на „ДЗИ
О.З.“ АД, срещу постановление от 21.10.2019г,
постановено по изп.д. № 20198510402183 по
описа на ЧСИ М.П., с което се отказва да се
прекрати производството.
Жалбоподателят счита, че постановлението е
незаконосъобразно, тъй като е погасил дългът по изпълнителния лист преди
образуване на изпълнителното дело, с което е осъществен фактическия състав на
чл. 433 ГПК. Дългът е платен на 02.09.2019г, след прихващане на присъдените на
длъжника разноски по същото съдебно решение. Не дължи разноски за
изпълнителното производство, защото адвокатското възнаграждение на взискателя
няма доказателства да е платено, а такси и разноски към съдебния изпълнител са
недължими, поради погасяване на дълга преди образуване на изпълнителното
производство.
Взискателят не взема
отношение по жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които поддържа, че жалбата е
неоснователна, тъй като
взискателя не признава извършеното извънсъдебно прихващане от страна на
длъжника.
Съдът като обсъди доводите на
страните и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 433, т. 1 ГПК
изпълнителното производство се прекратява, ако длъжникът представи разписка от
взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо
от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или
внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако
длъжникът представи разписка с незаверен подпис на взискателя, последният при
спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в
противен случай тя се приема за истинска. Сред посочени способи за погасяване
на дълга не е посочено прихващането, дори когато то е извършено със ликвидно
вземане. Следователно това е обстоятелство, което не може да бъде съобразявано
от страна на съдебни изпълнител. То не може да бъде съобразено и от съда по
пътя на жабата срещу действията, тъй като в това производство съдът няма повече
правомощия от тези на съдебни изпълнител. Редът за защита срещу такова
незаконосъобразно изпълнително производство е отрицателния установителен иск,
че дългът е погасен чрез прихващане след формиране на СПН по предходното
решение.
С
оглед изложеното жалбата следва да се остави без уважение.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ДЗИ О.З.“ АД, срещу постановление от 21.10.2019г, постановено по изп.д. № 20198510402183 по описа на ЧСИ М.П..
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Препис от настоящето решение
да се изпрати на ЧСИ и страните за сведение и изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.