О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2010/10.12.2021г.
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ административен състав, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 1304 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.5 АПК и образувано по жалба на д-р Иван Василев Динев в качеството му на управител на „МБАЛ-Велинград“ ЕООД с ЕИК *********, подадена чрез пълномощник – адвокат М., постъпила по ел. поща на съда, против Разпореждане за допуснато предварително изпълнение в т.4 на Решение № 312/25.11.2021 г. на Общински съвет Велинград.
С процесното решение е освободен от длъжност ВРиД управител на „МБАЛ-Велинград“ ЕООД, избран е нов ВРиД управител до провеждането на конкурс, задължен е кмета на Община Велинград да сключи договор за възлагане на управление с новоизбрания управител, като в т.4 е допуснато предварително изпълнение на решението.
При така установеното, съдът намира следното:
С оглед разпоредбата на чл. 159 от АПК, съдът е длъжен да провери допустимостта на жалбата, с която е сезиран.
Съдът счита, че жалбата е процесуално недопустима.
Орган на дружеството е едноличният собственик на капитала – в случая се касае за общинско дружество „МБАЛ-Велинград“ ЕООД, като Общински съвет Велинград упражнява правата на общината като едноличен собственик на капитала в едноличните търговски дружества с общинско участие в капитала. Органите на търговските дружества с общинско участие в капитала не са административни органи по смисъла на §. 1, т. 1 от ДР на АПК. За да се приеме едно отношение като административно, то следва да се развие между субекти, един от които е орган на власт. Дружеството е стопански субект, действащ чрез свой орган. Характерът на административното правоотношение следва да е такъв, че да създава отношения на едностранно пораждане на правни последици, без съгласуване на воля. Аргумент в тази насока е и правото на свободна стопанска инициатива, както и правото на равно третиране на търговските дружества в частния и обществения сектор. Държавите - членки на Европейския съюз са длъжни да следват политика на неутралитет спрямо публичните търговския дружества. Общината чрез публичните предприятия не осъществява властническа, административна дейност, а стопанска такава. В случая, независимо, че в т.4 на решението е посочено, че се допуска предварително изпълнение на основание чл.60 АПК, то решението не само в предните три точки, но и в тази му част не подлежи на обжалване. Още повече, че в случая съгласно ТЗ едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, между които е и този за избирането на управителя и неговото освобождаване, поради което управителят не е между лицата, които могат да оспорват тези решения на едноличния собственик на капитала.
Предвид всичко гореизложено, съдът констатира, че в случая жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Ето защо Административен съд Пазарджик, VII състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба с вх. № 9912/30.11.2021 г. на д-р Иван Василев Динев в качеството му на управител на „МБАЛ-Велинград“ ЕООД с ЕИК *********, подадена чрез пълномощник – адвокат М. против Разпореждане за допуснато предварително изпълнение в т.4 на Решение № 312/25.11.2021 г. на Общински съвет Велинград.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1304/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му на страните с частна жалба чрез Административен съд Пазарджик пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/