№ 2497
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора М. Н. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110215199 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. М. П., редовно призован, явява се лично и със
защитника си адв. Й. С., редовно призована.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно извършена справка по реда на Наредба
№ 14/2009 г. за семейно положение на осъдения. Съгласно отразяването
осъд. П. е женен, като е посочен акт за граждански брак от 22.05.1983 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че няма процесуални пречки и,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСЪДЕНИЯТ В. М. П. е със снета самоличност и разяснени права в
открито съдебно заседание на 01.11.2024 г.
СЪДЪТ ПРИПОМНИ на осъд. П. правата му в настоящето
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
1
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи и по реда на следствието.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производство по чл.306,
ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.53, ал. 1 б.„а“ от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА ДОКЛАДВА, че в открито съдебно
заседание на 01.11.2024 г. с протоколно определение, в сила от същата дата, е
одобрено споразумение, с което В. М. П. е признат за виновен в извършване
на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. В същото съдебно заседание съдът
не се е произнесъл по отношение разпореждането с моторното превозно
средство, послужило за извършване на престъплението, като е постановил
това да стане по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам за какво е производството. Нямам какво да
кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания, както и няма да соча
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Съдия, считам, че на основание чл.343б, ал.5 от
2
НК е налице основание за заплащане равностойността на автомобила,
послужил за извършване на престъплението, от В. М. П., доколкото е
приобщена справка, че автомобилът представлява СИО.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, тъй като МПС е придобито по
време на брака, моля да присъдите една втора от равностойността на
оценката на автомобила, иначе би се нарушило правото на собственост на
съпругата му.
Алтернативно, ако не считате, че това е правилното решение, да се
отнеме автомобила в полза на държавата.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да платя половината от равностойността на
автомобила и жена ми да го вземе. В противен случай да се отнеме
автомобила.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА НА ОСЪДЕНИЯ ПОСЛЕДНА ДУМА
ОСЪДЕНИЯТ: Ако може моля да платя половината сума и жена ми да
вземе автомобила, в противен случай - да го вземете автомобила.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание като съобрази доказателствата по делото и
становищата на страните, намери следното:
С протоколно определение от 01.11.2024 г., влязло в сила на същата
дата, е одобрено споразумение, с което осъденият В. М. П. е признат за
виновен да е извършил престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, а именно, че на
15.03.2024 г. около 07:15 ч. в гр. София, по ул. „Лъчезар Станчев“ с посока на
движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Д-р Г.М.Димитров“, пред № 4, е
управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с регистрационен № ххххххххххх, с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,38 на хиляда, установено по
надлежния ред – с техническо средство „Алкотест – Дрегер 7510. От
материалите по досъдебното производство се установява, че моторното
превозно средство, послужило за извършване на престъплението по чл.343б,
3
ал.1 НК, е придобито от осъдения през 2009 г. Същевременно от днес
докладваната справка, изготвена по реда на Наредба № 14/2009 г., се
установява, че от 22.05.1983 г. осъденият В. П. се намира в сключен
граждански брак. Видно е, че гражданският брак е сключен при действието
на Семейния кодекс от 1968 г., който предвижда само един режим на
имуществени отношения между съпрузите, а именно режим на съпружеска
имуществена общност, като няма данни осъденият и неговата съпруга да са
се ползвали от възможността, предвидена в §4, ал.2 от Преходните и
заключителни разпоредби на СК, в сила от 01.10.2009 г., и да са определи по
отношение на имуществените си отношения режим на разделност или пък
договорен режим. Ето защо съдът намира, че се установява по категоричен
начин, че автомобилът, послужил за извършване на престъплението, не е
изключителна собственост на осъдения, а е вещ, придобита в условията на
съпружеска имуществена общност. Съдът намира, че в тази хипотеза
автомобилът не следва да бъде отнеман в полза на държавата, тъй като
разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК предвижда отнемане на МПС в полза на
държавата, единствено когато то е собственост на дееца. Съдът намира, че и
от граматическото тълкуване на разпоредбата може да се направи извод, че
законът има предвид автомобилът да е изключителна собственост на дееца.
На следващо място, ако в хипотеза, в която автомобилът е съсобствен,
същият бъде отнет в полза на държавата, би се засегнало правото на
собственост на трето лице, което не участва в наказателното производство и
по отношение на което не е постановен съдебен акт, с който да е признато за
виновно в извършване на престъпление. Ето защо съдът намери, че в
настоящата хипотеза следва да осъди осъдения да заплати равностойността
на автомобила в полза на държавата. В случая в досъдебното производство е
назначена и изготвена СОЕ, от която се установява, че пазарната
равностойност на лекия автомобил към датата на деянието е 1200,00 (хиляда
и двеста) лева.
Съдът намери, че следва да осъди осъдения П. да заплати в полза на
държавата пълния размер на равностойността на автомобила, а не
половината и това е така по следните съображения:
На първо място, ако се възприеме противната теза, а именно, че в
хипотеза като настоящата, деецът следва да заплати половината от пазарната
равностойност на автомобила, биха се поставили в неравноправно положение
4
лицата, осъдени за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, които при
извършване на престъплението са управлявали автомобил, който принадлежи
на трето лице, тъй като последните в тази хипотеза биха били осъдени да
заплатят пълната равностойност на автомобила, а когато деецът управлява
автомобил, който притежава в съсобственост с друго лице, той би бил осъден
да заплати само част от равностойността му. На следващо място следва да се
има предвид, че семейната имуществена общност е особен вид бездялова
съсобственост и дяловете на съпрузите, макар да се предполага че са равни,
се определят при нейното прекратяване. Ето защо съдът намери, че в
настоящия случай следва да осъди В. П. да заплати в полза на държавата
сумата от 1200,00 (хиляда и двеста) лева, равностойност на лекия автомобил,
послужил за извършване на престъпление.
Лекият автомобил, на следващо място, както и контактният ключ за
него, са приобщени като веществени доказателства по делото, предадени са с
протокол за доброволно предаване от 15.03.2024 г. Контактният ключ за
автомобила е приложен на лист 61 от материалите от делото, а за самото
МПС има данни, че се съхранява на паркинг на 01 РУ-СДВР. Доколкото
съдът намира, че не са налице основания за отнемане в полза на държавата на
автомобила, то веществените доказателства – лекият автомобил и
контактният ключ следва да се върнат на правоимащото лице, а именно на
осъдения В. М. П..
При тези мотиви и на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр.
чл.343б, ал.5 от НК във вр. чл.53, ал.1, б. „б“ от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА В. М. П., с ЕГН **********, да заплати в полза на
държавата сумата от 1200,00 (хиляда и двеста) лева – паричната
равностойност към датата на деянието на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с регистрационен № ххххххххххх, послужил за
извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
ВРЪЩА на осъд. В. М. П. веществените доказателства по делото, а
именно 1 бр. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с
регистрационен № ххххххххххх, и един брой контактен ключ за него,
5
предадени с протокол за доброволно предаване от 15.03.2024 г.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред СГС по реда на Глава ХХI от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6