№ 321
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно частно
наказателно дело № 20233100600209 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Подсъдимите:
В. Н. Р. – редовно призован, не се явява. За него адв. В. В., редовно упълномощен и
приет от съда.
М. К. Я. – редовно призован, не се явява. Адв. И. А. – не се явява.
Жалбоподателят Б. Р. Д. – редовно призован, не се явява. За него адв. В. Б., редовно
упълномощен и приет от съда.
СЪДЪТ докладва молба от адв. А., в която заявява, че няма възможност да се яви в
с.з., тъй като е в друго заседание; не се противопоставя да се даде ход на делото в негово
отсъствие и в това на подзащитния му; поддържа становището си от отговора на въззивната
частна жалба.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов.
1
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Б.: Поддържам в цялост депозираната частна жалба като отново ще маркирам
съществените моменти – правната квалификация, за да могат конкретните страни да се
запознаят с това в какво са обвинение техните подзащитни – чл.130, ал.1 НК. Една корекция
искам да направя – стр. 1 от частната жалба, абз.3, р.7 – вместо „чл.131, ал.2“ да се чете
„чл.130, ал.2“.
Поддържам жалбата в цялост. Считам, че са налице освен конкретни квалификации
от НК, достатъчно основания да се приеме за извършването на такова престъпление – по
чл.130, ал.1, затова говорят и приложените доказателства и по-конкретно медицинското
удостоверение. В тази насока сме конкретизирали и в първата инстанция приемането на
доклада, не е оспорен от нас и всичко говори, че нямаме разминаване относно това, че
правната квалификация и оплакванията са за това, че е извършено престъпление по чл.130,
ал.1. Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да върнете дело за ново
разглеждане.
Адв. В.: Моля за съдебен акт, с който да оставите в сила постановеното определение
като правилно и законосъобразно. Производството е прекратено не заради непосочване на
правната норма, каквото задължение не е налице досежно частния тъжител, а поради
обстоятелството, че не са посочени конкретни обстоятелства, които да формират обвинение.
Има съществени противоречия, дадена му е 3 пъти възможност да опише действия, удари и
всякакви обстоятелства, които биха имало значение за структурирането на обвинение, но
това не се е случило до настоящия момент.
Считам, че е изтекъл и 6-месечния срок и само това обстоятелство е достатъчно, за да
бъде определението потвърдено като правилно. Моля за Вашия акт в този смисъл. Моля да
ми бъдат присъдени разноските пред двете инстанции.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2