Решение по дело №1271/2022 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1230
Дата: 12 октомври 2022 г.
Съдия: Марияна Пенчева Бахчеван
Дело: 20227050701271
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 юни 2022 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№………………………………….2022 г., гр. Варна

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

Варненският административен съд, Шести касационен състав, в открито заседание, проведено на двадесет и девети септември  2022 г., в следния състав:

 

Председател:  ЕВЕЛИНА  ПОПОВА

 

Членове: ВЕСЕЛИНА  ЧОЛАКОВА

 

 МАРИЯНА  БАХЧЕВАН

 

 

при участието на секретаря Галина Владимирова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от Варненска окръжна прокуратура, като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА  БАХЧЕВАН касационно административно-наказателно  дело № 1271 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

 

 

Производството е образувано по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Делото е образувано въз основа на касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Варна срещу решение №555/21.04.2022 г. на Варненския районен съд (ВРС), постановено по НАХД № 20223110201013/2022г. / за краткост 1013 от 2022г./, с което е отменено наказателното постановление (НП) № КХ-1 от 24.02.2022 г., издадено от директора на ОДБХ - Варна, с което на основание чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните /ЗХр/ на „Хоспис-Свети Пантелеймон“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.24 ал.1 от ЗХр.

Касаторът прави оплакване, че решението на ВРС е постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на процесуалните правила. Изтъква, че в административно-наказателното производство е доказано по безспорен начин, че наказаното дружество е извършвало дейност по §1 т.6 от ДР на ЗХр: „дистрибуция на храни“ – разпространение и търговия на храна-готвени ястия в обект, находящ се в гр.Варна, местност „Ален мак“, ул.Янко Славчев“ №36 без да е вписано в публичния национален регистър по чл.24 ал.1 от ЗХр. Подчертава, че „Хоспис-Свети Пантелеймон“ ЕООД е извършил състава на нарушението по чл.128 ал.1 т.3 от ЗХр, поради което се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление. В съдебно заседание, процесуалният представител е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – „Хоспис-Свети Пантелеймон“ ЕООД не е изразила становище по касационното обжалване.

Представителят на контролиращата страна – ВОП смята, че не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Сочи, че решението е правилно и моли да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за които решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи  нейното разглеждане по същество.

Обжалваното решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд-Варна, като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Административен съд-Варна, като разгледа делото по реда на чл.217 и сл. от АПК, прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните както и след извършената на основание чл.218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и предвиди посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.

„Хоспис-Свети Пантелеймон“ ЕООД е наказано за това, че на 04.01.2022г. при извършена проверка е установено, че приема и предлага готвена  храна на настанените възрастни хора без да е вписано в публичния национален регистър по чл.24 ал.1 от Закона за храните. Дружеството не оспорва вида на  извършваната дейност и липсата на регистрация.

Варненският районен съд е приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно, защото посочената като нарушена разпоредба на чл.24 ал.1 от Закона за храните не съдържа задължение към бизнес операторите, а се отнася до правомощието на Българската агенция по безопасност на храните да поддържа  на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни. Въззивният съд е отбелязал, че липсата на състав на нарушение, което да бъде осъществено посредством действие или бездействие от страна на наказания правен субект, предпоставя невъзможност да бъде подведен под административно-наказателна отговорност.

Касационният съдебен състав намира решението за неправилно, постановено при погрешни правни изводи по приложението на материалния закон.

Действително, разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗХр регламентира изискването производството, преработката и/или дистрибуцията на храни да се извършва след регистрация, предвидена в закона. В чл.26 от ЗХр е обяснен начина за извършване на тази регистрация. Посочената като нарушена норма на чл.24 ал.1 от същия закон сочи, че Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.

Касационната инстанция счита, че наказващият орган не е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като приложената административно-наказателна разпоредба на чл.128 ал.1 т.3 от ЗХр, съдържа пълно и ясно  описание на нарушението,  именно: „Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв, ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.“. Следователно, наказаното дружество е било наясно за състава на нарушението – липсата на вписване в регистъра по чл.24 ал.1 от ЗХр /чиято необходимост и съответно липса не се оспорват от нарушителя/, за което му е наложено административно наказание и правото му на защита не е било уязвено. Определената имуществена санкция е в минимума  по  чл.128 ал.1 т.3 от ЗХр.

Налага се извода, че наказателното постановление не страда от съществени процесуални пороци, както погрешно е приел Варненския районен съд, поради което е неправилно отменено, вместо да бъде потвърдено като законосъобразно.

Основателността на касационната жалба дава право на касатора да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по реда на чл.63д ал.5 от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.27е  от Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от 80 лева, поради ниската фактическа и правна сложност на делото.

По изложените съображения, на основание чл.221 ал.2  от АПК, във връзка с чл.63в   от ЗАНН, Шести касационен състав на Административен съд-Варна,

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ  решение № 555/21.04.2022 г. на Варненския районен съд, постановено по НАХД № 20223110201013/2022г.

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление № КХ-1 от 24.02.2022 г., издадено от директора на ОДБХ - Варна, с което на основание чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните на „Хоспис-Свети Пантелеймон“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА  „Хоспис-Свети Пантелеймон“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от собственика на капитала Ю.К.Т. да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

 

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

                                                                        2.