Р Е
Ш Е Н И Е № 156
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Видин, 18.05.2015г.
Районен съд
гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на седемнадесети април две
хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
Владимир Крумов
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря Г. Н. и в
присъствието на прокурора .................................. след като разгледа
докладваното от съдия Крумов гр. дело № 1851 по описа за 2014г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.
79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс” ЕАД, с адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14,
ЕИК *********, против И.Д.В., ЕГН **********,***.
Твърди се, че с Договор за
потребителски заем с номер CASH – 10177647 от
18.05.2013г. ищцовото дружество е отпуснало на ответника паричен кредит в
размер на 1500,00лв. Сумата, предмет на договора е предоставена лично на
ответника, съгласно чл. 1 от договора. Въз основа на чл. 3 от договора за
ответника е възникнало задължението да погаси заема на 49 седмични вноски всяка
от които в размер на 69,00лв., които вноски съставляват изплащане на главница
по заема и добавка, представляваща печалба на ищеца. Ответникът е преустановил
заплащането на вноските по кредита на 11.10.2013г., като към същата дата са
погасени 19седмични вноски. На основание чл. 4 от договора вземането на ищеца е
предсрочно изискуемо в пълен размер. Ответникът дължи на ищеца сумата от
2 070,00лв. представляващи останалите 30броя седмични вноски, както и
68,65лв. обезщетение за забава. Твърди се, че ищцовото дружество е образувало
ч.гр.д. № 1218 / 2014г. по описа на Районен съд гр. Видин по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответната страна. Сочи се, че по горното дело в законоустановения
срок е постъпило възражение от ответника срещу издадената Заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите в размер на 1 209,04лв. –
главница, сумата от 860,96лв. – представляваща надбавка по чл. 3 от договора и
68,65лв. – обезщетение за забава, ведно със законната лихва считана от подаване
на заявлението по чл. 410 до окончателното изплащане. Иска разноски по
заповедното производство и разноски по настоящето производство.
От ответната страна не е постъпил писмен отговор.
В първото по делото открито съдебно заседание процесуалният
представител на ответника е оспорил исковете. Направил е доказателствени
искания. Въвел е възражения за нищожност на договора, поради противоречие на
закона и накърняване на добрите нрави. Въвел е възражения за неравноправни
клаузи в договора и тяхната нищожност. Иска направени разноски по
производството.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и
изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, като се запозна със становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност намира за установено от фактическа страна :
Между ищцовата страна и ответната страна е сключен Договор
за потребителски заем с номер CASH – 10177647 от
18.05.2013г., по силата на който, ищецът, като заемодател е предоставил на
ответника, като заемател, сума в размер на 1 500,00лв. Договорено е
кредита да се изплаща на 49броя погасителни вноски, всяка в размер на 69,00лв.
Общата стойност на плащанията е 3 381,00лв., годишен процент на разходите
– 568,71% и годишен лихвен процент 202,91%. Ищцовото
дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд гр. Видин на 11.06.2014г. като е образувано гр.д. № 1218 /
2014г. по описа на Районен съд гр. Видин. По делото е издадена Заповед № 1004 -
РЗ за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.06.2014г., с
която е разпоредено длъжникът И.Д.В., да заплати на кредитора сумата от 1 209,04лв.
главница, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2014г. до окончателното
му изплащане, 860,96лв. – възнаградителна лихва за периода от 11.10.2013г. до
02.05.2014г. и 68,65лв. мораторна лихва за периода от 01.11.2013г. до
29.05.2014г., както са присъдени и разноски по производството. Против заповедта
за изпълнение е постъпило, в срок, възражение от ответната страна. В указания
от съда срок заявителят е предявил настоящите искове.
Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза
е дало заключение по делото, съгласно което ответната страна е заплатила на
ищеца 19броя вноски всяка в размер на 69,00лв. Последната вноска е направена на
28.11.2013г. в размер на 207,00лв. непогасената главница за периода от
11.10.2013г. до 02.05.2014г. е в размер на 1 209,04лв., непогасената
договорна лихва за периода е в размер на 860,96лв., законна лихва за забава
върху главницата е в общ размер на 70,67лв. за периода от 01.11.2013г. до
29.05.2014г.
Останалите събрани по делото
доказателства съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което
не следва да се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна :
Предявените искове са допустими. Против издадената заповед
за изпълнение е подадено, в срока за това, възражение от ответната страна, като
за ищеца възниква правен интерес от предявяване на искове за установяване на
вземанията си по заповедното производство.
По същество исковете са основателни. Между страните е бил
сключен Договор за потребителски заем с номер CASH
– 10177647 от 18.05.2013г., който по съдържанието си е договор за заем за
потребление. Ответната страна не е изпълнила задълженията си по договора за
връщане на заетата сума, като е изпаднала в забава. Вещото лице по назначената
съдебно-счетоводна експертиза дава заключение за платените суми и за размера на
дължимите суми. Заключението на вещото лице е изготвено обективно и не е
оспорено от страните, поради което съдът му дава вяра.
Спорът между страните е относно въведените основания
за нищожност на договора поради противоречие на закона и накърняване на добрите
нрави, неравноправни клаузи. Тези възражения са въведени от ответника за пръв
път в първото по делото открито съдебно заседание. Ответникът не е подал писмен
отговор на исковата молба, както и не е въвел тези възражения в заповедното
производство. Съдът намира, че правото на ответника да прави посочените по-горе
възражения е преклудирано с изтичане срока за писмен отговор - т. 4 от
Тълкувателно решение № 1 / 2013г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, Решение
№ 83 от 29.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1463/2013 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Драгомир Драгнев. Ответникът е длъжен да
посочи всичките си възражения в отговора на исковата молба и ако не го стори,
губи съобразно чл. 133 от ГПК
правото да ги повдигне по-късно, освен ако пропускът не се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
С оглед
изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищцовата страна сумата
от 407,23лв. за държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт.
На
ищеца следва да се присъди и сумата в общ размер на 342,77лв. разноски по
заповедното производство.
Направените
от ответника разноски остават в негова тежест.
Воден
от горното Съдът,
Р Е Ш И :
Признава
за установено по отношение на И.Д.В., ЕГН **********,***, че „БНП Париба Пърсънъл
Файненс” ЕАД, с адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14,
ЕИК *********, има вземане спрямо И.Д.В., ЕГН **********,***, за сумата от 1 209,04лв., представляваща главница по Договор за
потребителски заем с номер CASH – 10177647 от
18.05.2013г., ведно със законната лихва върху сумата, считана от 12.06.2014г.
до окончателното изплащане, сумата от 860,96лв. – възнаградителна лихва за
периода от 11.10.2013г. до 02.05.2014г., сумата от 68,65лв. – мораторна лихва
за периода от 01.11.2013г. до 29.05.2014г., които суми са включени в Заповед № 1004
- РЗ за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.06.2014г. по
гр. д. № 1218 / 2014г. на Районен съд гр. Видин.
Осъжда И.Д.В., ЕГН **********,***, да заплати на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, с адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк
София, сгр. 14, ЕИК *********, сумата
от 407,23лв. за държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт, разноски
направени в настоящето производство, както и да заплати сумата в общ размер на
342,77лв. разноски по заповедното производство.
Отхвърля
искането на И.Д.В., ЕГН **********,***, за присъждане разноски по производството, като
неоснователно.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок
считан от връчването му на страните.
Районен съдия: / П /
Вярно
с оригинала
Секретар: