Присъда по дело №108/2016 на Окръжен съд - Добрич

 

 

 

 

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №  20  ОТ  31.05.2016 Г. ПО Н.ОХ.Д. № 108 ПО ОПИСА ЗА 2016 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД ГР.***

 

 

 

 

С обвинителен акт Окръжна прокуратура гр.*** е повдигнала обвинение срещу Н.  С.И. за това, че на 14.04.2015 г. по пътя с.***- с. ***, община- Т. при управление на моторно превозно средство /МПС/- лек автомобил марка „Мерцедес 200Д” с рег. № ***, собственост на С. М.И. в пияно състояние и без да има необходимата правоспособност  е нарушил правилата за движение по чл.5 ал.1 т.1, чл.5 ал.3 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2, чл.21 ал.1, чл.150 ал.1 и ал.2 т.6   от Закона за движение по пътищата /ЗДП/ и    е причинил по непредпазливост  смъртта на К.Р. В.  и средна телесна повреда на М.Х.М., изразяваща се в счупване на дясно колянно капаче и дясно стъпало, което е обусловило трайно затруднение на движението за период от около 5-6 месеца , след което и избягал от местопроизшествието, като от деянието  е настъпила смъртта на К.Р. В. и средна телесна повреда на М.Х.М., квалифицирано като  престъпление по чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 прд.1 алт.1, прд.2, прд. 3 и прд. 4 б.”а” прд.1 алт.2 б.”б” прд.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК. 

В хода на съдебното производство наследниците по закон на К.Р. В., явяващи се пострадали, а именно: Р.В.Г.  и Д.С.С. бяха конституирани като частни обвинители.  

М.Х.М. като пострадал беше конституиран като частен обвинител.

В хода на съдебното производство по искане на самия подсъдим  Н.И. и адвоката – назначен за неговия служебен защитник беше допуснато да се проведе   съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и сл. от НПК.

Подсъдимият заяви, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт като беше предупреден за правните последици от признанието им. Тъй като фактите се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, беше допуснато и проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и сл. от НПК.

В проведеното публично заседание, обвинението се поддържа от Окръжния прокурор със становище, че фактическата обстановка по извършване на деянието е изцяло доказана. Прокурорът направи искане да  се определи  на подсъдимия И. наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 години  , като на основание чл.58а ал.1 от НК  същото се редуцира с 1/3 и се наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от четири години, чието изпълнение да е ефективно при строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Мотивирането е във връзка с данните за личността на подсъдимия и тежестта на извършеното от него деяние.

Частните обвинителни Р.Г. и  Д.С. изцяло поддържат становището на окръжния прокурор.

Процесуалният представител на частния обвинител М.  счита, че фактическата обстановка по извършване на деянието е доказана. Пледира се наказанието „лишаване от свобода” да бъде ефективно изтърпяно както е поискал окръжния прокурор.

Процесуалният представител на подсъдимия обосновава искане наказанието на подсъдимия да бъде определено при възможно най-ниския размер с оглед направените от него признания още на досъдебното производство и изказаното съжаление за стореното.

В последна дума подсъдимият И. изразява съжаление за случилото се.   

С оглед събраните по реда на НПК доказателства- писмени и гласни вкл. признанията на подсъдимия относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт , ОКРЪЖНИЯТ СЪД ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

 

1. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО

 

Около 17.15 часа на 14.04.2015 г. подсъдимият Н.И. пътувал, управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес 200Д” с рег. № ***, по пътя с.***- с.***, община-Т. като заедно с него била К.Р. В.,  седяща на предната седалка до него.

По същия път и по същото време в противоположна посока се движел лек автомобил марка „Ауди” с рег. № ***, управляван от М.Х.М., който бил сам в колата.

За краткост и яснота на мотивите леките автомобили ще бъдат наричани : мерцедеса и аудито.

Мерцедесът се движел със скорост от около 154 км/ч, а аудито със скорост от около 87 км/ч.

На разстояние около 3.5 км. от с.*** мерцедесът, управляван от подсъдимия, преминал през плавен десен завой в близост до мост като в края на завоя колата продължила движението си по допирателната крива на завоя и започнала да се завърта около вертикалната си ос. При това движение, дясната странична част на купето се изнесла напред и започнала да се плъзга странично на платното за движение. В резултат на плъзгането най-натоварената гума- задна дясна се разкъсала. След спадане на налягането в нея, се осъществил контакт между задната дясна джанта и пътното платно. Автомобилът, плъзгайки се странично с дясната си странична част напред, пресякъл косо платното за движение и навлязъл в лентата за насрещно движение т.е. в лентата на движещото се ауди. При това движение на двата автомобила последвал удар между тях като в резултат на възникналите моментни сили аудито се завъртяло под ъгъл 60 градуса около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка и от ротацията се придвижил в дясно с предната си част извън пътното плътно. В резултат на удара купето на мерцедеса се разкъсало в областта на задната дясна врата като двете му части преминала над мантинелата, в ляво от платното за движение и се озовал върху левия банкет.

В нивата, находяща се в близост до моста, свидетелите С.К. и П.Д. извършвали ремонт на малък трактор.  Те забелязали бързо преминаващия по платното мерцедес с висока скорост, като малко след това чули шум откъм моста. Те веднага отишли в близост до моста, за да видят какво се е случило и установили станалото пътно-транспортно произшествие между два автомобила. Свидетелят С. позвънил на телефон 112 ката съобщил за произшествието. Свидетелите видели в аудито М., когото познавали. В близост до моста спрял и  свидетелят П.К. с управлявания от него автомобил. Тримата се опитали да помогнат на пострадалия М., който излязъл от колата и заедно с автомобила на К. ***, където бил прегледан и му била оказана медицинска помощ. Свидетелите К. и Д. след това забелязали до мерцедеса подсъдимия И., който бил окървавен и сам тръгнал към с.***. В последствие те видели в канавката в легнало положение пострадалата В., която не проявявала симптоми на живот. На мястото пристигнал екип на „Бърза помощ”, който констатирал смъртта на В. като междувременно пристигнал и екип на полицията.

От химическата експертиза се установява, че в изпратената за изследване проба кръв на подсъдимия И. има наличие на етилов алкохол 1,47%. От  другата химическата експертиза се установява, че в изпратената за изследване проба кръв на пострадалия М. липсва етилов алкохол. От третата химическа експертиза се установява, че в изпратената за изследване проба кръв на пострадалата В. липсва наличие на етилов алкохол.

От допуснатата и приета като доказателство съдебно-медицинска експертиза за аутопсия на труп се установява, че вследствие на произшествието пострадалата К.Р. В. е получила следните увреждания: черепно-мозъчна травма, контузия на главния мозък, кръовизлив под меките мозъчни обвивки, счупване на черепната основа, наличие на кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядане на меките черепни обвивки, счупване на множество ребра, двустранно по две анатомични линии за всяка гръдна половина, кръвонасядане на горната устна. Според заключението на експерта причината за смъртта на пострадалата В. е контузията на главния мозък, довела до остра сърдечна и дихателна недостатъчност от централен произход.

От допуснатата и приета като доказателство по делото втора съдебно-медицинска експертиза на живо лице се установява, че пострадалият М. вследствие на произшествиета е получил следните увреждания : счупване на дясното колянно капаче и дясното стъпало, кръвонасядания на дясната мишница и ожулвания по лява лицева половина. Според заключението на експертизата счупването на стъпалото на десен долен крайник и капачето на същия, водят, всяко едно само за себе си, до трайно затруднение на движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца.

От допуснатата и приета като доказателство по делото авто-техническа експертиза се установява, че възстановяването на лек автомобил „Ауди“ с рег.№ *** при отстраняване на повредите, нанесени му при това пътно-транспортно произшествие на 14.04.2015 г. е невъзможно. Увреждания са такива, че бъдещата му експлоатация по предназначение е невъзможна. Пазарната стойност на лекия автомобил „Ауди“ с рег.№ *** към датата на произшествието  преди неговото настъпване е била 2500 лева.

Експертизата е установила, че възстановяването на лекия автомобил „Мерцедес“ е рег.№ *** при отстраняване на повредите, нанесени при произшествието на 14.04.2015 г. и бъдещата му експлоатация по предназначение е невъзможна. Пазарната стойност на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ *** към датата на произшествието  преди неговото настъпване е била 970 лева.

От допуснатата и приета като доказателство по делото авто-техническа експертиза се установява, че при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост и спирачната система на лекия автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ *** не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за настъпването му. Установените повреди по окачването на задния мост, спирачната система и задната джанта са настъпили при удара с лек автомобил марка „Ауди“ с рег.№ ***. Констатираните повреди по задната дясна гума са настъпили след загубването на контрол над управлението на автомобила от страна на водача му -  подсъдимия И. и при страничното плъзгане на автомобила върху платното за движение.

Според заключението на експерта при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лек автомобил марка „Ауди“ с рег.№ *** не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за настъпването му. Установените повреди по окачването на предния мост и предната лява гума са настъпили при удара с лекия автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ***.

От допусната и приета като доказателство по делото друга авто-техническа експертиза се установява  следното: Непосредствено преди произшествието лекият автомобил „Мерцедес“ с рег.№ *** се е движел със скорост около 154 км/ч. Непосредствено преди произшествието лекият автомобил „Ауди“ с рег.№ *** се е движел със скорост около 87 км/ч. Лекият автомобил марка „Ауди“  се е намирал на отстояние около 21 м преди мястото на удара в момента, в който водачът на лекия автомобил марка „Мерцедес“ е загубил контрол над управлението му и при страничното плъзгане на автомобила по платното за движение е започнал да навлиза в лентата за насрещно движение. Ако водачът на лекия автомобил „Ауди“ е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който лекият автомобил „Мерцедес“ е започнал да навлиза в лентата за насрещно движение при преминаването през средата на платното за движение, той не е имал техническата възможност да предотврати произшествието , спирайки автомобила си преди мястото на удара. Радиусът на десния завой, предшестващ мястото на произшествието по средата на лентата за движение на лекия автомобил „Мерцедес“ е около 290 м. Критичната стойност на скоростта за безопасното преодоляване на десния завой, предшестващ мястото на произшествието, при отчитане на състоянието на платното за движение от лекия автомобил „Мерцедес“ е била около 133 км/ч. Причината за загубването на контрол над управлението на лекия автомобил „Мерцедес”  от страна на водача му, последвалото странично плъзгане по платното за движение, преминаването на лекия автомобил в лентата за насрещно движение и последвалият удар с лекия автомобил „Ауди“  е движението на лекия автомобил „Мерцедес” по кривата на десен завой със скорост по-висока от критичната скорост за безопасно преодоляване на завоя.

От допуснатата и приета като доказателство комплексна съдебно-медицинска, трасологическа и авто-техническа експертиза се установява следния механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие и на получаване на телесните увреждания на пострадалите:  Фактически, на 14.04.2015 г. около 17.15 часа по пътя с.*** - с.*** по посока с.*** се е движел лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ ***, управляван от подсъдимия  И., като в него на предната дясна седалка е пътувала пострадалата В.. Водачът /подсъдимият/ му е бил под алкохолно повлияване, като в кръвта му е установена алкохолна концентрация 1,47%. Пътната настилка е била асфалтова, износена, суха. Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието при ясно, слънчево време и много добра метереологична видимост. Наближавайки мястото на произшествието лекият автомобил „Мерцедес“ е преминал през кривата на плавен десен завой, като в края на завоя е продължил движението си по допирателната на кривата на завоя. Едновременно с това движение автомобилът е започнал да се завърта около вертикалната си ос, изнасяйки дясната странична част на купето си напред и плъзгайки се странично по платното за движение като е оставил следи от протриване на гуми. При страничното плъзгане на автомобила по този начин, една от най-натоварените гуми е задната, поради което и вследствие на нейното състояние, тя се е разкъсала и след падането на налягането в нея, е осъществен контакт между задната джанта и платното за движение, оставяйки следа от простъргване. По този начин, плъзгайки се странично с дясната си странична част напред, лекият автомобил „Мерцедес“ е пресякъл косо платното за движение и е навлязъл в лентата за насрещно движение. В същото време в противоположната посока се движел лек автомобил „Ауди“ с рег.№ ***, който е бил управляван от пострадалия М. и той е бил сам в колата си. При създалата се ситуация в резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на двата автомобила, е настъпил удар между предната част на лекия автомобил „Ауди“  и дясната странична част на лекия автоомибл „Мерцедес“ в областта на десните му врати и задния десен калник. След удара в резултат на възникналите моментни сили, лекият автомобил „Ауди“ се е завъртял под ъгъл около 60 градуса около вертикалната си ос в посока на часовниковата стрелка и в процеса на ротация се е придвижил в дясно с предната си част извън платното за движение. Вследствие на вида на удара, скоростите на движение, масите на двата автомобила и състоянието на купето на лекия автомобил „Мерцедес“ , то /купето/ се разкъсва в областта зад задната лява врата и пред задната дясна врата, като и двете му части преминават над мантинелата, намираща се в ляво от платното за движение и се разполагат върху левия банкет.

По отношение на уврежданията на пострадалите експертизата е установила следното: Констатираните увреждания при извършения оглед и аутопсия на пострадалата В. са локализирани предимно в дясната половина на главата, тялото и крайниците. Същите отговарят да са получени по механизма на травма в купето на автомобил и са в резултат на много силен удар с или върху твърд, тъп предмет със сравнително широка удряща повърхност, най-вероятно от удар в областта на вътрешната повърхност на задната врата на лекия автомобил. Основните увреждания довели до смъртта на В. са в резултат на травма, получена в купето на колата мерцедес. Установените увреждания, довели до смъртта на пострадалата В. напълно съответстват да са получени според описания по-горе механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Установените увреждания на пострадалия М. също отговарят да са получени по описания по-горе механизъм на настъпване на пътно-транспоотно произшествие.

Изложената фактическа обстановка се доказва с признанията на самия подсъдим, съпоставени със свидетелските показания, протокола за оглед на пътно-транспортно произшествие, авто-техническите експертизи, съдебно-медицинските експертизи и др. доказателства.

 

2. ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО - ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

 

С оглед установената фактическа обстановка, Окръжният съд приема от правна страна следното:

Подсъдимият Н.С.И. следва да бъде признат за виновен за това, че на 14.04.2015 г. по пътя с.***- с. ***, община- Т. при управление на моторно превозно средство /МПС/- лек автомобил марка „Мерцедес 200Д” с рег. № ***, собственост на С. М.И. в пияно състояние и без да има необходимата правоспособност  е нарушил правилата за движение по  чл.5 ал.3 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2, чл.21 ал.1, чл.150 ал.1 и ал.2 т.6   от Закона за движение по пътищата /ЗДП/  и    е причинил по непредпазливост  смъртта на К.Р. В.  и средна телесна повреда на М.Х.М., изразяваща се в счупване на дясно колянно капаче и дясно стъпало, което е обусловило трайно затруднение на движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца , след което и е избягал от местопроизшествието, като от деянието  е настъпила смъртта на К.Р. В. и средна телесна повреда на М.Х.М., представляващо  престъпление по чл.343 ал.4 във връзка с ал.3прд.1алт.1, прд.2, прд. 3 и прд. 4 б.”а” прд.1 алт.2 б.”б” прд.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК. 

Подсъдимият Н.И. въобще не е притежавал и не притежава свидетелство за управление на МПС, поради което не може да търпи наказанието, предвидено в чл.343 г. от НК. Независимо от липсата на правоспособност, той е управлявал като водач на моторно превозно средство, нарушавайки следните разпоредби на Закона за движение по пътищата /ЗДП/:

Нормата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП, която забранява на водачите на МПС да ги управляват под въздействието на алкохол, тъй като в кръвта на подсъдимия е имало 1.47 % алкохол т.е. е управлявал колата при средно алкохолно опиянение.

Подсъдимият е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДП, тъй като управлявайки автомобила, не го е контролирал непрекъснато като не е съобразил скоростта му с условията на пътя, а именно завоя, който е трябвало да премине. Не е намалил скоростта му с цел да преодолее този завой без да излиза от своята лента за движение с цел да не създава опасности за други участници в движението. Подсъдимият в резултат на високата скорост не е могъл да вземе завоя, като по този начин е причинил завъртането на колата, спукването на задната дясна гума и навлизането му в лентата за насрещното движение т.е. изцяло не е контролирал автомобила при управлението му.

Нарушена е и нормата на чл.21 ал.1 от ЗДП, тъй като скоростта му е била около 154 км/ч т.е. много по-висока от разрешената такава от 90 км/ч.

Разпоредбата на чл.150а ал.1 от ЗДП забранява на лицата, които нямат свидетелство за управление на МПС да управляват по пътищата МПС т.е. без да са придобили съответната правоспособност за управление на МПС, която се установява със свидетелството. Той не е притежавал въобще такова свидетелство т.е. въобще не е придобивал такава правоспособност.

Подсъдимият е нарушил и нормата на чл.150а ал.2 т.6 от ЗДП, тъй като е управлявал автомобил, с определена категория, за която е нямал правоспособността да управлява.

С цялото си  поведение подсъдимият не е изпълнил задължението си да намали скоростта или да спре МПС при наличие на опасност за движението. Последната /опасността/ се изразява във всички обстоятелства, които касаят високата скорост, завоя на пътя, навлизането в лентата за насрещното движение и създаване на опасност за МПС, които се движат в тази лента.

В резултат на нарушаване на посочените правила за движение, подсъдимият И., управлявайки автомобил без необходимата по закон правоспособност, е причинил по непредпазливост смъртта на едно лице К.Р. В.  и една средна телесна повреда на М.Х.М., явяващо се престъпление по  чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 прд.1алт.1, прд.2,прд. 3 и прд. 4, б.”а” прд.1 алт.2, б.”б” прд.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК. 

Деянието е извършено при форма на вината „непредпазливост” по смисъла на чл.11 ал.3 предл.1 от НК, а именно: той не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди т.е. небрежност.

Същият е избягал от местопроизшествието. Той  е излязъл от колата окървавен т.е. е бил наранен като може да се приеме, че е бил и в шок от станалото. Тези два факта не могат да обяснят неговото тръгване самостоятелно за с.*** , без дори да се заинтересова от присъстващите свидетели за състоянието на К.Р., пътуваща в колата с него и за състоянието на водача от другата кола. Именно това поведение на подсъдимия мотивира съдът да счете, че той е избягал от местопроизшествието.

Причините за извършване на деянието са липсата на правоспособност като водач на МПС, проявената абсолютна безотговорност.

С оглед на изложените съображения, Окръжният съд приема, че трябва да признае подсъдимият Н.С.И. за виновен в извършване на престъпление по   чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 прд.1алт.1, прд.2, прд. 3 и прд. 4, б.”а” прд.1 алт.2, б.”б” прд.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК. 

Същият, нарушавайки правилата за движение по пътя – чл.5 ал.3 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2, чл.21 ал.1, чл.150а ал.1 и ал.2 т.6 от ЗДП, е причинил смъртта на едно лице и една средна телесна повреда на друго лице.

 

3.ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО

 

Разпоредбата на с чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 пр.1 ал.1 алт.1, прд.2, прд.3, прд.4, б.”а” ал.2, б.”б”прд.1 във връзка с ал.1 , с чл.342 ал.1 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода” от три до десет години.

Окръжният съд при определяне на наказанието на подсъдимия Н.И., се съобрази със следните обстоятелства:

Смекчаващите вината са :  изказаното съжаление и критичност към стореното като негово лично отношение към извършеното престъпление и неговия резултат- настъпилата смърт на един човек и една средна телесна повреда на друг човек, направените пълни признания още на досъдебното производство.

Отегчаващите вината са: миналите осъждания, недобрите характеристични данни за личността му, високата степен на обществена опасност на самото деяние вкл. степента на алкохолно опиянение . 

С оглед на посочените факти, съобразявайки се с подбудите за извършването му, Окръжният съд приема, че имаме превес на отегчаващите вината обстоятелства.

Съобразявайки се с нормата на 373 ал.2 от НПК, която разпорежда наказанието да се определи при приложение на чл.58 а от НК, Окръжният съд счита следното:

На основание чл.343 ал.4 във връзка с чл.343 ал.3 б.”б” прд.1 от НК във връзка с чл.54 от НК наказанието на подсъдимия И. следва да се определи малко под средния размер, а именно „лишаване от свобода” за срок от шест  години  като на основание чл.58а ал.1 от НК се намали с една трета и се наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от четири години. Наложеното наказание следва да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС. Приложението на посочените норми от закона се предопределят от миналите осъждания на подсъдимия и търпяните от него наказания вкл. „лишаване от свобода”.

Преценявайки доказаните смекчаващи и отежняващи вината обстоятелства, подбудите, съдът приема, че не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл.55 ал.1 от НК, поради което наказанието на подсъдимия И. следва да се определи при приложението на чл.58а ал.1 от НК, а не по чл.58а ал.4 от НК.

С оглед установените правно значими факти, касаещи деянието и дееца, Окръжният съд приема, че трябва на основание чл.343 ал.4 във връзка с ал.3прд.1алт.1, прд.2,прд. 3 и предл. 4 б.”а” прд.1 алт.2 б.”б” прд.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК и чл.58а ал.1 от НК да наложи на подсъдимия Н.С.И. наказание в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ  „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което да изтърпи ефективно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

С оглед тежестта на деянието и конкретната обществена опасност на дееца, съдът прецени, че целите на чл.36 от НК могат да бъдат постигнати с така наложеното наказание.

 

4. ОТНОСНО ПРИЗНАВАНЕТО МУ ЗА НЕВИНОВЕН И ОПРАВДАВАНЕТО МУ

 

С оглед установената фактическа обстановка, Окръжният съд счита, че трябва да признае подсъдимият Н.И. за невиновен и да го оправдае по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 от НК при нарушаване на чл.5 ал.1 т.1  от ЗДП.

Неправилно е повдигнато обвинение за нарушаване от подсъдимия като водач на МПС на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП по следните съображения:

С чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП се регламентира едно общо правило, а именно: с поведението си участниците в движението не трябва да създават опасности и пречки за движението, за живота и здравето на хората и да не се причиняват имуществени вреди. Така посоченият принцип се осъществява от участниците в движението чрез спазване на специалните правила, установени в този закон и правилника за приложението му.

Посочената норма на ЗДП  се намира в глава втора  „Правила за движение по пътищата” раздел 1 „Общи правила”, а останалите норми на чл.20, чл.21, чл.150а от ЗДП  се намират в други глави на закона.

С оглед на тяхното съдържание и определеното от законодателя местоположение в закона, Окръжният съд приема, че  разпоредбите на  чл.20, чл.21, чл.150а от ЗДП се явяват специални спрямо тази на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП, която се явява обща. В действащото право съществува принципът, че специалният закон отменя общия т.е. когато има специален закон се прилага той, а не се прилага общия такъв.

От друга страна общите положения като норми в закона се явяват принципи за правната регламентация на правилата за движение по пътищата. Те не се явяват конкретни правила, касаещи самото движение на пътните превозни средства и правила, при чието нарушаване може да се носи наказателна отговорност по чл.342 и сл. от НК.

В процесния случай с деянието си подсъдимият И. е нарушил специалните разпоредби на закона относно контролирането на управляваното от него пътно превозно средство т.е.  е нарушил императивните правила за движение по пътищата, дадени с нормите на чл.20, чл.21, чл.150а от ЗДП, поради което и трябва да носи наказателна отговорност. Разпоредбата на чл.342 ал.1 от НК, която регламентира основното деяние, изисква да бъдат нарушени  правила за движение. Те по своето съдържание се явяват конкретни правила, които са законодателно уредени и установяват точно какво трябва да бъде поведението на водача, за да се счете, че същият не е извършил, визираното в този текст на НК престъпление или ги е нарушил с извод, за осъществяването му.

Нормата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП, независимо, че се намира сред общите правила на закона, установява една конкретна забрана, а именно: водачите на МПС да не ги управляват след употреба на алкохол, наркотици или др. упойващи средства. Тя не се явява правило за движение по пътищата, но се явява императивно правило, което водачите трябва да спазват задължително. 

С оглед на изложеното, Окръжният съд приема, че престъплението, за което е повдигнато обвинение, подсъдимият И. не е го е извършил при нарушаване на чл.5 ал.1  т.1 от ЗДП  като трябва да бъде признат за невиновен и оправдан по това обвинение.

 

5. ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

Окръжният съд трябва да се разпореди лекия автомобил марка „Ауди” с рег. № *** след влизане в сила на присъдата да се върне на неговия собственик М.Х.М..

Лекият автомобил марка „Мерцедес” с рег. № *** след влизане в сила на присъдата следва да се върне на собственика му С. М.И..

Иззетите с протокола за оглед на местопроизшествие от 14.04.2015 г. след влизане в сила на присъдата вещи трябва да се върнат на лицата, от които са иззети.

 

6.ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ

 

С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението и на основание чл.189 ал.3 от НПК, Окръжният съд счита, че следва да осъди подсъдимия да заплати направените в досъдебното  производство разноски, а именно : по сметката на  ОД на МВР-*** в размер на 1597.13 лв.

 

ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД  ПОСТАНОВИ  ПРИСЪДАТА СИ !

 

                                   

                                          СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: